ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-338/2021

г. Вологда

28 июня 2021 года

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах ФИО1 на постановление судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 27.04.2021, которым общество с ограниченной ответственностью «МАРКА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в предупреждения,

установила:

23.12.2020 специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах (далее – ТО Управление Роспотребнадзора по Вологодской области) в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАРКА» (далее – ООО «МАРКА», общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в соответствии с которым обществом при оказании услуг общесвтенного питания в помещении буфета «...», расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соблюдаются требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, – новой коронавирусной инфекции COVID-19, не проводятся санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, а именно:

не осуществляется организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу, журнал с записями об измерении температуры тела отсутствует;

отсутствует дезинфицирующее средство в таре (упаковке) поставщика с этикеткой производителя;

не ведется график (журнал) проведения уборок и дезинфекции, в котором ставится отметка о проделанной работе, время проведения уборок и ФИО (подпись) ответственного лица (журнал не заполнен);

не организовано обеззараживание воздуха,

что является нарушением требований статей 11, 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности».

В судебном заседании законный представитель общества директор ФИО2 просила заменить административное наказание предупреждением, указав об устранении всех выявленных нарушений.

Судьей вынесено приведенное решение. 

В жалобе специалист-эксперт ТО Управления Роспотребнадзора по Вологодской области ФИО1, ссылаясь на нарушение судьей процессуальных требваний КоАП РФ при назначении административного наказания, просит постановление судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В возражениях защитник ООО «МАРКА» Бусырева Н.Я. просит постановление судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя ООО «МАРКА» ФИО2, защитника общества Бусыреву Н.Я., прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

Совершение указанного административного правонарушения влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Назначение административного наказания в виде предупреждения санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение.

Нормы КоАП РФ, регламентирующие правила назначения административного наказания, относятся к процессуальным требованиям, существенное нарушение которых влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения в отношении ООО «МАРКА» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, послужило выявление нарушений, допущенных обществом при оказании услуг общественного питания.

Судья первой инстанции, назначая ООО «МАРКА» административное наказание, указал, что иных нарушений требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при проверке деятельности юридического лица, кроме указанных в протоколе об административном правонарушении, не установлено, выявленные нарушения устранены, приобретен бактерицидный облучатель для обеззараживания воздуха, журнал проветривания помещений, журнал регистрации измерения температуры тела работников, журнал санитарной обработки, дезинфицирующее средство с инструкцией по применению.

Полагая, что совершенное обществом административное правонарушение не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, с учетом совершения административного правонарушения впервые лицом, являющимся субъектом малого предпринимательства, судья заменил административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Указанный вывод оспаривается должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении общества.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Как указано выше, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение – в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Применяя статью 4.1.1 КоАП РФ и заменяя административное наказание в виде административного штрафа предупреждением, судья первой инстанции не учел, что в соответствии с частью 1 указанной статьи административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Несоблюдение требований санитарных правил, направленных на предотвращение распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в любом случае создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, несмотря на отсутствие доказательств наступления такого вреда, что не было учтено судьей первой инстанции при вынесении постановления.

Таким образом, совокупности обстоятельств, при наличии которых возможна замена административного наказания предупреждением, в настоящем случае не имеется.

Допущенное нарушение является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела, в связи с чем имеется необходимость в отмене судебного акта и возвращения дела на новое рассмотрение в Сокольский районный суд Вологодской области.

Срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 20.04.2021, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАРКА», отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Сокольский районный суд Вологодской области.

Судья 

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова