ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж «08 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Морховой Л.Н.,

при секретаре Посохове С.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Воронеж Колесниченко Т.М., 

подсудимого ФИО3,

защитника Макеевой Евгении Михайловны,

представившей удостоверение №1907 и ордер №53816 136/1 от 21.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

20.03.2021, примерно в 23:30 час. ФИО3 встретился с ранее знакомым ФИО1, которого попросил отвезти его по своим личным делам на автомобиле №, принадлежащем ФИО2, припаркованном у 

<

адрес>. После того, как ФИО1 отказал ему в этом, находясь на лестничной площадке 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого они не удержали свое равновесие и упали. При этом ключи от вышеуказанного автомобиля выпали из кармана надетых на ФИО1 брюк. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем, реализуя который ФИО3, убедившись, что за ним никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, поднял ключи и прошел к автомобилю №, припаркованному у 

<

адрес>. Там ФИО3, примерно в 23:30 час., реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его преступный умысел и способствовало совершению данного преступления, действуя умышленно, с целью обращения в свою пользу свойств чужого транспортного средства, не имея законных прав на владение и пользование данным транспортным средством, при помощи ключа привел двигатель автомобиля № регион, в рабочее состояние и управлял автомобилем по ул. Кольцовской г. Воронежа. Примерно в 00:15 час. 21.03.2021 у 

<

...> на автомобиле был задержан сотрудниками полиции. 

После ознакомления с материалами дела ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В ходе судебного заседания ФИО3 поддержал свое ходатайство, пояснив, что заявлено оно было им добровольно, после консультации с защитником, он согласен с предъявленным обвинением и осознает характер, а также последствия постановления приговора без проведения судебного следствия. 

Защитник адвокат Макеева Е.М. поддержала ходатайство подсудимого. 

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО2 выразил согласие на рассмотрение настоящего дела в особом порядке.

Поскольку преступление по ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, по данному уголовному делу соблюдены.

Суд считает, что обвинение ФИО3 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с которым подсудимый полностью согласен, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, тяжесть содеянного, а также то, что на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит (л.д.143,145).

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку при формировании и реализации преступного умысла обвиняемый находился в состоянии алкогольного опьянения, которое существенным образом повлияло на решение ФИО3 совершить преступление и способствовало совершению им преступления средней тяжести, последствием которого явилось неправомерное завладение транспортным средством, в связи с чем между состоянием опьянения и совершенным преступлением имеется прямая причинно-следственная связь. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и пояснениями в судебном заседании подсудимого ФИО3, который заявил, что совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на реализацию умысла в совершении преступления. 

Вместе с тем, ФИО3 не судим, вину признал и в содеянном раскаивается, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка – п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, потерпевший не настаивал на его строгом наказании, оказывает материальную помощь несовершеннолетней падчерице. 

Указанные обстоятельства, равно как и состояние здоровья ФИО3, суд признает смягчающими наказание.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая общественную опасность преступления, совершенного подсудимым ФИО3, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы, при этом, учитывая финансовое положение подсудимого, который работает неофициально, назначить ему наказание в виде штрафа. 

Поскольку штраф не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, оснований для применения положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль № и ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС на автомобиль №, – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Воронежской области (УМВД России по г. Воронежу), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 366401001, р/с 

<

***> в отделении Воронеж г. Воронеж, БИК 042007001, ОКТМО 20701000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Морхова Л.Н. 

1версия для печати