КОПИЯ 

№2-603/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 09 марта 2017 года 

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Пермском крае о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Пермском крае (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 на транспортной развязке автодороги 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей КАМАЗ-6520, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО5, TOYOTA-CAMRY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО6 и автомобиля КАМАЗ-6520-73, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5, риск гражданской ответственности которого зарегистрирован в ПАО СК «Росгосстрах». 27.09.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 04.10.2016 года отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в момент ДТП договор страхования (полис) виновника не действовал. Не согласившись с принятым решением, 06.12.2016 года истец направил ответчику претензию с просьбой добровольно выплатить страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 15.12.2016 года истцу на счет было перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рубля. Со ссылкой на положения п.21 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 22.12.2016 года истец направил ответчику претензию с просьбой добровольно выплатить неустойку. Ответчик своим письмом в выплате неустойки отказал. Размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> рублей, исходя из расчета: 

<

данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения) * 1%=

<

данные изъяты> рубля в день * 59 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Просит взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также ссылаясь на положения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования в части размера неустойки: просит произвести расчет неустойки исходя из размера выплаченного страхового возмещения, то есть из суммы в размере 

<

данные изъяты> рубля. В остальном требования оставлены без изменения. 

Ответчик ПАО СК «Рогосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, а также копию выплатного дела, истребованную судом. Возражений по иску не предоставил. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 по адресу: 

<

адрес>, автодорога 

<

адрес>, произошло столкновение трех транспортных средств: КАМАЗ-6520, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО5, TOYOTA-CAMRY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО6 и автомобиля КАМАЗ-6520-73, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО7, в результате которого транспортные средства получили повреждения (л.д. 27-28).

ФИО5 нарушен п.9.10 Правил дорожного движения, что следует из справки о ДТП (л.д. 27-28). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) (л.д. 29).

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ЕЕЕ № (л.д. 27).

27.09.2017 года ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 25-26). 

27.09.2016 года ФИО4 получил направление на осмотр транспортного средства (л.д. 30).

27.09.2016 года АО «

<

данные изъяты>» составлен акт осмотра транспортного средства истца, которым установлены перечень поврежденных деталей (л.д. 32-33).

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 04.10.2016 года № ФИО4 следует, что срок действия договора ОСАГО (ЕЕЕ №) составляет 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вред имуществу, владельцем которого является ФИО3, был причинен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в силу договора ОСАГО (ЕЕЕ №). В связи с этим истцу было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 34).

06.12.2016 года ФИО3 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой перечислить ему сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, приложив копию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции на сумму 

<

данные изъяты> рублей, распечаткой с сайта РСА, копию полиса виновника, копию доверенности. Также указал в претензии на то, что согласно информации с сайта РСА договор страхование ОСАГО виновника ДТП (полис серии ЕЕЕ №) заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ № и № о страховом случае страхователем гражданской ответственности собственника транспортного средства КАМАЗ-1111, государственный регистрационный знак № по полису серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является ООО «

<

данные изъяты>». Размер ущерба, подлежащего выплате ФИО3, составил 

<

данные изъяты> рубля и 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 40, 41).

15.12.2016 года ПАО СК «Рогосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля и 

<

данные изъяты> рублей по указанным страховым актам, что следует из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д. 42, 43).

22.12.2016 года истец обратился к ответчику с претензией выплате неустойки за период с 18.10.2016 года по 15.12.2016 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из расчета: 

<

данные изъяты> рублей * 0,01 * 59 дней, в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в соответствии с положениями п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 10).

Ответом ПАО СК «Росгосстрах» от 28.12.2016 года ФИО3 отказано в выплате неустойки в связи с тем, что заявление о страховой выплате рассмотрено в установленные сроки (л.д. 46).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (исполнитель) и ФИО3.(доверитель) исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы доверителя по вопросу взыскания неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. За оказание доверителю квалифицированной юридической помощи доверитель уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей (п.4.1 договора) (л.д. 12).

Согласно расписке, совершенной ФИО1, на договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 получила денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 12 оборот).

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 27.09.2016 года, срок для добровольной выплаты страхового возмещения, предусмотренный ст. 12 Закона об ОСАГО истек 17.10.2016 года, страховая выплата была выплачена истцу 15.12.2016 года в размере 

<

данные изъяты> рубля, то есть с нарушением установленного ст. 12 Закона об ОСАГО 20-ти дневного срока. 

Суд приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению с 18.10.2016 года (27.09.2016 года + 20 рабочих дней) по 15.12.2016 года (дата выплаты страхового возмещения) на сумму 

<

данные изъяты> рубля и согласно расчету (

<

данные изъяты> рубля х 1% х 59 дней) составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, размер неустойки, подлежащий оплате ответчиком в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты> рублей за период с 18.10.2016 года по 15.12.2016 года (59 дней просрочки).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Стороной ответчика о снижении размера неустойки не заявлено, в связи с чем судом вопрос о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки не разрешается. 

В отношении требований истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленные обстоятельства обоснованности заявленных требований, неисполнение ответчиком требований истца о выплате неустойки в добровольном порядке, в том числе нарушения сроков производства выплаты по претензии, суд полагает, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (расчет: 

<

данные изъяты> рублей «размер обоснованных исковых требований» * 50%).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С целью восстановления своего нарушенного права, истец обратился за квалифицированной юридической помощью, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств к договору на оказание юридических услуг на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ), учитывая составление искового заявления, участие представителя в двух предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, частичное удовлетворение исковых требований, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, с учетом сложности дела (не является сложным), суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положения Закона «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (расчет от удовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты> рублей). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Пермском крае о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Пермском крае в пользу ФИО2 ФИО14 

- неустойку в размере 

<

данные изъяты>; 

- штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Пермском крае в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2017 года. 

Судья Дружинина О.Г.