судья Белик А.В. дело № 10-26720/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора Богдашкиной А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Идалова Т.С-М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Идалова Т.С-М на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 ноября 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, то есть до 24 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда и избрании более мягкой меры пресечения; мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных суду материалов, уголовное дело, в рамках которого ФИО1 задержан 24 ноября 2025 года в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ, возбуждено 26 мая 2023 года в отношении неустановленных лиц по ст.159 ч.4 УК РФ.

Срок следствия по делу продлен до 24 декабря 2025 года.

24 ноября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного отдела, обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения, с учетом данных о личности обвиняемого и тяжести предъявленного обвинения, не имеется.

Обжалуемым постановлением от 25 ноября 2025 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу в пределах срока производства предварительного следствия - до 24 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Идалов Т.С-М. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, находя его не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. Указывает, что следователем неверно указано время задержания ФИО1 в порядке ст.91,92 УПК РФ, поскольку в действительности последний был лишен свободы передвижения в 7 часов 20 ноября 2025 года по месту своего жительства в адрес. Также полагает, что постановление о приводе Короткова следователем было вынесено незаконно, без его предварительного уведомления. По мнению защитника, данным фактам судебной оценки не дано. Считает, что его подзащитный был умышленно следователем лишен права на защиту, поскольку ему не была вручена копия ходатайства об избрании меры пресечения и не предоставлены материалы дела для подготовки к судебному заседанию. Также нарушением права на защиту расценивает предоставленное судом время для ознакомления ФИО1 с предоставленными материалами, поскольку его подзащитный, находясь в камере конвойного помещения, не имел физической возможности подготовится к судебному заседанию. Находит, что суд не исследовал и вопрос обоснованности подозрения ФИО2 в совершении преступления, в то время как его (ФИО1) непричастность подтверждается отсутствием у обвиняемого организационно-распорядительными полномочиями в ООО «КритБазальт». Полагает, что судебное решение основано лишь на тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, что не может являться достаточным для помещения его под стражу. Ссылаясь на то, что судом не установлено наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований в отношении ФИО1, не дана оценка данным о его личности, не установлена невозможность нахождения ФИО1 на свободе на стадии предварительного следствия, принятое судом решение находит незаконным. Просит учесть, что его подзащитный всегда своевременно являлся по вызовам следствия, никаких угроз в адрес иных участников судопроизводства не высказывал, ни разу не привлекался к уголовной или административной ответственности, не имеет иностранного гражданства, имущества и источников дохода за пределами РФ; обращает внимание на возраст ФИО1, ухудшение состояния его здоровья, наличие гражданства РФ и возможности проживать в московском регионе. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы либо в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника и приведенные в суде апелляционной инстанции стороной защиты доводы о несогласии с принятым судом решением, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, возбужденное перед судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал его подлежащим удовлетворению, сославшись и оценив как тяжесть предъявленного обвинения в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание, превышающее три года лишения свободы, так и предоставленные сторонами в условиях состязательного процесса данные о личности обвиняемого, ссылка на которые также имеются и в апелляционной жалобе. При этом, судом, в соответствии со ст.99 УПК РФ, учтены те данные о личности обвиняемого, которые были известны суду и подтверждение которым имеются в материалах дела. Данные о личности ФИО1 оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции мотивировано, в соответствии с доводами следствия, установлено наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания ФИО1 меры пресечения; а при определении ее вида учел данные о личности обвиняемого и иные предусмотренных ст.99 УПК РФ значимые для решения вопроса о мере пресечения обстоятельства, приходя к выводу, что лишь заключение под стражу исключить возможность Короткова скрыться или иным образом воспрепятствовать расследованию по делу, учитывая изменение его процессуального статуса по делу. По этому же основанию суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы защиты об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться, со ссылкой на его своевременную явку в следственные органы в статусе свидетеля.

Вопреки доводам защиты, мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит верным.

Судом обоснованно указано на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что мера пресечения ФИО1 избрана судом в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108 УПК РФ.

Судом установлено, что последний задержан при наличии к тому оснований, с соблюдением требований ст.91 УПК РФ. Как следует из представленных материалов и предоставленных защитой сведений, в орган предварительного следствия ФИО1 был доставлен как свидетель на основании постановления следователя, где в отношении него и был составлен протокол задержания. При данных обстоятельствах полагать, что судом ходатайство следователя рассмотрено с нарушением предусмотренных ст.108 УПК РФ требований, не имеется.

Обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности судом проверена в пределах предоставленных полномочий; нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, дело рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех имеющихся и представленных материалов, в том числе, характеризующих личность ФИО1.

Не входя в обсуждение вопроса о квалификации действий ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности представленных материалов для признания обоснованными подозрений в его причастности к расследуемому деянию, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно обжалуемому судебному решению, доводы защиты о возможности избрания более мягкой меры пресечения, судом оценены и мотивированно отвергнуты. Оснований не согласиться с этим, в том числе, и по основаниям, указанным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося в отношении Короткова судебного решения по доводам как апелляционной жалобы, так и по доводам, приведенным в судебном заседании стороной защиты.

Одновременно, суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенную судом первой инстанции ошибку в мотивировочной части постановления, указав о предъявлении ФИО1 24 ноября 2025 года обвинения по ст.159 ч.4 УК РФ, а не по ст.291-1 ч.4 УК РФ, как на то ошибочно указал суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, указав о предъявлении ему 24 ноября 2025 года обвинения по ст.159 ч.4 УК РФ.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва