Дело 2-515/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

02 октября 2020 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, с участием помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Гребенниковой Е.С., при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третьему лицу – ПАО «АСКО-Страхование», о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с данным иском, в обоснование иска указала следующее. ФИО4 03 января 2019 года примерно в 15 часов 00 минут, управляя автомобилем «ЛАДА - 212140», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «г. Ростов-на-Дону – г. Ставрополь» в направлении г. Ставрополя, выехал на полосу встречного движения, где по неосторожности допустил столкновение со встречным легковым автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигавшейся в направлении г. Ростова-на-Дону, перевозившей в детском зафиксированном кресле на заднем пассажирском сиденье малолетнюю дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате столкновения автомобилей ФИО4, водитель ФИО3, а также малолетний пассажир ФИО1 госпитализированы в МБУЗ «ЦРБ Кагальницкого района» Ростовской области для оказания медицинской помощи. 03.01.2019 от полученных травм малолетняя ФИО1 скончалась. Приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 17.09.2019 ФИО4 осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии поселении. Приговор вступил в законную силу 11.11.2019. Совершенным ФИО4 преступлением ФИО5 причинены физические, глубокие душевные и нравственные страдания. 

В окончательной редакции иска от 11.08.2020 ФИО3 просила взыскать с ФИО4 в её пользу:

- компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей в связи с гибелью её дочери;

- компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью;

- материальный ущерб в виде понесённых ею и её родственниками расходов на лечение и транспортных расходов в размере 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 3-8, 193).

В судебном заседании ФИО3 и её представитель – адвокат Садовой В.С., действующий на основании ордера, иск поддержали в полном объёме, подтвердили доводы иска, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИКП-15 ГУФСИН России по Оренбургской области, он извещён о рассмотрении дела (т.2 л.д.110-111), он не представил в суд своих возражений по иску. Судом ФИО4 в ходе производства по делу разъяснялись его права о том, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Также было разъяснено, что ФИО4 имеет право на заключение соглашения с представителем, на направление в суд своего представителя по делу, на подготовку и направление в суд обоснования своей позиции по делу, имеет право на представление доказательств в подтверждение своих требований, а также для реализации других процессуальных прав (т.1 л.д.155-156). ФИО4 направил в суд своего представителя – адвоката Радина А.А.. В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Радин А.А., действующий на основании ордера, иск не признал. Пояснил, что указанный в иске размер компенсации морального вреда является завышенным, расходы на лечение подлежат возмещению страховой компанией. Радин А.А. просил в удовлетворении иска отказать.

В порядке ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ПАО «АСКО-Страхование».

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2).

Судом при рассмотрении дела установлено следующее. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 января 2019 года примерно в 15 часов 00 минут, на участке автодороги «г. Ростов-на-Дону – г. Ставрополь», от 41 км+890 м до 42 км, на территории Кагальницкого района, Ростовской области, погибла дочь истицы - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а сама истица ФИО3 получила множественные телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. 

Согласно приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 17.09.2019 по уголовному делу № ФИО4 03 января 2019 года примерно в 15 часов 00 минут, управляя технически исправным легковым автомобилем «ЛАДА - 212140», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по мокрому асфальтированному покрытию в светлое время суток, в пасмурную погоду, при небольшом моросящем дожде по автодороге «г. Ростов-на-Дону – г. Ставрополь» в направлении г. Ставрополя, то есть являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, он, проявляя преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке, не выбрал скорость, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ с учетом дорожных и погодных условий, а также характера организации движения транспорта на данном участке дороги, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не выполнив требования п. 10.1 ПДД РФ, будучи обязанным при необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть наступление этих последствий, имея при этом возможность избежать столкновение применением торможения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, согласно, которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны, - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и п. 1.5. ПДД РФ, не выполнил необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, а также не выполнил требования п. 11.1 ПДД РФ, согласно, которого: «прежде, чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», где он на участке автодороги «г. Ростов-на-Дону – г. Ставрополь», от 41 км+890 м до 42 км, вне населенного пункта, на территории Кагальницкого района, Ростовской области, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где по неосторожности допустил столкновение со встречным легковым автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигавшейся в направлении г. Ростова-на-Дону, перевозившей в детском зафиксированном кресле на заднем пассажирском сиденье малолетнюю дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате столкновения автомобилей он, водитель ФИО3, а также малолетний пассажир ФИО1. госпитализированы в МБУЗ «ЦРБ Кагальницкого района» Ростовской области для оказания медицинской помощи, где 03.01.2019 от полученных травм малолетняя ФИО1 скончалась.

В результате его преступных действий причинены телесные повреждения: малолетней ФИО1 сочетанная травма тела: закрытая травма груди: ушибы обоих легких, кровоизлияния в подвешивающий аппарат сердца, ушиб сердца, кровоизлияния в области корней легких; закрытая травма живота: разрывы большой доли печени; кровоизлияние в брыжейку тонкой кишки; травма конечностей: открытый оскольчатый перелом диафиза левого плеча, которые образовались в результате воздействия с большой силой тупого твердого предмета (предметов) при дорожно-транспортном происшествии – травме пассажира легкового автомобиля при столкновении с движущимся транспортом. Данные повреждения образовались в пределах нескольких часов до наступления смерти и причинили ребенку ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть ребенка ФИО1 наступила от сочетанной травмы тела с ушибами легких и передней стенки сердца, кровоизлияниями во внутренние органы, разрывом печени, переломом левой плечевой кости, приведших к развитию тяжелого травматического шока; ФИО1 сочетанная травма: а) закрытая черепно-мозговая травма с ушибом левой затылочной доли, правых лобно-теменной, левой теменной долей головного мозга, отеком головного мозга, оскольчатым перелом костей наружного носа и перегородки носа, нижних стенок обеих орбит, развитием посттравматического ринита, левосторонней пирамидной недостаточности, с выраженным дистальным парезом в левой верхней конечности, цефалгическим, астено-цефалгическим, вестибулопатическим синдромами, рваной раной на носу слева, множественными ссадинами на голове; б) травма шейного отдела позвоночника с переломом тела пятого шейного позвонка без травматического поражения спинного мозга; в) закрытая травма груди с ушибом обоих легких, малым правосторонним пневмотораксом, переломом тела грудины, подкожным кровоизлиянием на передней поверхности груди; травматический плексит слева; множественные ссадины на туловище, конечностях. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействий тупыми твердыми предметами при дорожно-транспортном происшествии, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. 

Данное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате указанных выше нарушений водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Указанным приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 17.09.2019 по уголовному делу №, с учётом апелляционного постановления судьи Ростовского областного суда от 11 ноября 2019 года, кассационного постановления судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2020 года, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении (т.1 л.д.133-143, 164-187)

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 03.01.2019, что подтверждается свидетельством о её смерти (т.1 л.д.217). 

Родителями ФИО1. являются ФИО2 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о её рождении (т.1 л.д.216).

ФИО3 в связи с получением в данном ДТП телесных повреждений проходила длительное стационарное и амбулаторное лечение в МБУЗ «Центральная районная больница» Кагальницкого района Ростовской области, МБУЗ «Центральная городская больница» г.Батайска Ростовской области, ГБУ Ростовской области «Областная клиническая больница №1», ГБУ Ростовской области «Областная клиническая больница №».

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Давая оценку всем исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии, в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших по неосторожности смерть малолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, виновен ФИО4. Его вина подтверждается представленными истицей письменными доказательствами по делу, в том числе, и вступившим в законную силу приговором суда.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Данная позиция также отражена в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении".

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО4 проявил небрежность, невнимательность при управлении транспортным средством - источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения РФ, которые повлекли по неосторожности смерть малолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3.

Между действиями ФИО4 и причинением смерти малолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3 суд усматривает прямую причинно-следственную связь. 

Суд считает, что истице ФИО3, в связи с гибелью в ДТП её дочери, и получением ей самой тяжкого вреда здоровью, причинен моральный вред по вине ответчика ФИО4, который управлял автомобилем - источником повышенной опасности. В связи с этим, ФИО4 обязан компенсировать причинённый истице моральный вред.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца ФИО3, которая лишилась дочери, являвшейся для неё, исходя из содержания искового заявления и пояснений в суде, самым близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в её жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Суд учитывает положения ст.1100 ГК РФ, о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, поскольку в данном случае вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая наличие вины ответчика ФИО4 в произошедшем ДТП, суд на основании статей 1079, 1100, 1101 ГК РФ приходит к выводу о привлечении ответчика ФИО4 к ответственности по возмещению причиненного ФИО3 морального вреда. 

Моральный вред, причинённый ФИО3, заключается в её нравственных переживаниях в связи с гибелью дочери.

При принятии решения по требования о компенсации морального вреда в связи с причинением истице тяжкого вреда здоровью суд учитывает следующее

В результате ДТП от 03 января 2019 года ФИО3 получила многочисленные телесные повреждения и была госпитализирована в МБУЗ «Центральная районная больница» Кагальницкого района Ростовской области и находилась на стационарном лечении в период с 03.01.2020 по 04.01.2019 (т.2 л.д.159). В дальнейшем, в связи с травмами, полученными в результате данного ДТП, ФИО3 в период с 04.01.2019 по 25.01.2019 проходила стационарное лечение в МБУЗ «Центральная городская больница» г.Батайска Ростовской области (т.2 л.д.160); в период с 30.01.2019 по 13.02.2019 проходила стационарное лечение в ГБУ Ростовской области «Областная клиническая больница №» (т.2 л.д.164); в период с 20.05.2019 по 03.06.2019 проходила стационарное лечение в ГБУ Ростовской области «Областная клиническая больница №» (т.2 л.д.174-176).

В период с 05.07.2019 по 13.08.2019, в связи с травмами, полученными в результате данного ДТП, ФИО3 находилась на амбулаторном лечении и обследовании в ГАУ Ростовской области «Областной консультационно-диагностический центр» и (т.2 л.д.181-185).

С сентября 2019 года по настоящее время, в связи с травмами, полученными в результате данного ДТП, ФИО3 проходила многочисленные обследования и находилась на амбулаторном лечении по месту жительства в МБУЗ «Центральная районная больница» Кагальницкого района Ростовской области (т.2 л.д.186-226).

Причиненный ФИО3 вред здоровью отразился на общем ее состоянии, полное выздоровление протекает медленно. Многочисленные курсы стационарного и амбулаторного лечения не приводят к полному восстановлению здоровья, ей приходится неоднократно обращаться за медицинской помощью и приобретать медицинские препараты.

После ДТП истица постоянно испытывает физические и нравственные страдания, которые заключаются в том, что ее мучают постоянные боли в спине и грудной клетке, вследствие травмы и сотрясения головного мозга испытывает сильные головные боли, не может вести обычный образ жизни, затруднительно заниматься домашним хозяйством. После полученной травмы истица многократно проходила магниторезонансную и рентгеновскую компьютерную томографию.

21.07.2020 ФИО4 в счёт возмещения морального вреда выплатил ФИО3 20000 рублей, что не оспаривается истицей и подтверждается платёжными документами ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.188-189).

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей ФИО3 и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, и как следствие, продолжительность и степень психотравмирующей ситуации, связанной с указанными обстоятельствами.

В своём заключении по делу помощник прокурора Кагальницкого района Ростовской области Гребенникова Е.С. считала требования ФИО3 о компенсации морального вреда, предъявленные к ФИО4, подлежащими удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, имущественное положение ФИО3 и ФИО4.

Учитывая требования разумности и справедливости, с учётом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей в связи с гибелью её дочери и компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью.

Заявленные требования о взыскании материального ущерба в виде расходов на лечение и транспортных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что повреждения, полученные ФИО3 при дорожно-транспортном происшествии, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Суд приходит к выводу, что подлежат взысканию частично расходы на лекарственные средства, расходы на медицинские изделия и медицинские услуги в сумме 5629 рублей 90 копеек, из них: - 725 рублей на приобретение медицинских препаратов 07.10.2019 по назначению врача при амбулаторном лечении; - 502 рубля на приобретение подгузников 11.01.2019 при нахождении в коме после ДТП при стационарном лечении; - 2741 рубль 90 копеек на приобретение медицинских препаратов 13.02.2019 по назначению врача при амбулаторном лечении; - 40 рублей на приобретение шприцов 28.02.2019 по назначению врача при амбулаторном лечении; - 1621 рубль на приобретение медицинских препаратов 04.03.2019 по назначению врача при амбулаторном лечении (т.1 л.д. 62-69, т.2 л.д.131-226).

В остальной части, требования о взыскании расходов не подлежат удовлетворению, так как остальная стоимость лекарственных препаратов, медицинских изделий и медицинских услуг, не подлежит взысканию, материалами дела не подтверждается нуждаемость истицы в применении данных видов лечения и использования медицинских препаратов для восстановления здоровья от полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии травм. Перечисленные истицей виды медицинских обследований и лечения произведены по её инициативе, объективных доказательств необходимости таких обследований и лечения и их невозможности получения бесплатно по полису обязательного медицинского страхования в медицинских учреждениях по месту жительства истцом не представлено (т.1 л.д. 16-68).

Также истцом не доказана нуждаемость расходов по приобретению бензина (т.1 л.д. 70-73), представленные документы не свидетельствуют о несении данных расходов истцом. 

С учётом изложенного, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1400000 рублей (1000000 рублей в связи с гибелью дочери истицы и 400000 рублей в связи с причинением истице тяжкого вреда здоровью) и материальный ущерб в виде расходов на лечение в размере 5629 рублей 90 копеек.

Истица, в силу закона, освобождена от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, в связи с частичным удовлетворением иска неимущественного и имущественного характера с ответчика ФИО4 в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в счёт компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 5629 рублей 90 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2020 года. 

Судья Н.В.Поляков