Судья Гилёва С.М. 

Дело № 22К-2162/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе защитника Исаковой Л.Н. в интересах обвиняемого К., на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 28 марта 2024 года, которым 

К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 30 апреля 2024 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К., защитника Исаковой Л.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 января 2024 года в СО Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу возбуждено уголовное дело № 12401570010000091 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

31 января 2024 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан К., в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

31 января 2024 года постановлением Краснокамского городского суда Пермского края в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 31 марта 2024 года.

2 февраля 2024 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

1 и 5 февраля 2024 года с указанным уголовным делом в одно производство соединены 15 уголовных дел, возбужденных по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением врио начальника СО Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу от 8 февраля 2024 года уголовное дело передано руководителю СО по г.Краснокамск СУ СК РФ по Пермскому краю для организации предварительного следствия, и принято к производству следователем СО по г.Краснокамск СУ СК РФ по Пермскому краю 12 февраля 2024 года. 

25 марта 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом всего до 3 месяцев, то есть до 30 апреля 2024 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К., по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Исакова Л.Н. находит постановление суда необоснованным и подлежащим отмене, поскольку сама по себе тяжесть деяния не может быть основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, К. имеет постоянное место жительства и регистрации, денежные накопления, сохранил родственные связи. Кроме того, он вину по предъявленному обвинению признал, от следствия не скрывался и не намерен скрываться, препятствий органу предварительного следствия в расследовании уголовного дела не создавал, готов содействовать раскрытию преступления. Просит постановление изменить, избрать в отношении К. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. 

Обвиняемый К. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы защитника поддержал, просил избрать в отношении него меру пресечения в виде залога, предметом залога будет являться квартира.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении К., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом, и нарушений закона при этом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Представленные органом предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения К. в причастности к инкриминируемому преступлению.

Выводы суда о необходимости продления К. срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судьей решения.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания (продления) подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого (обвиняемого) попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Так, проанализировав сведения о личности обвиняемого, характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется органом предварительного расследования, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для применения нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

Так, К. органами предварительного следствия обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление, а также подозревается в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, он официально не трудоустроен, судим, состоит на учете у нарколога. 

Учитывая изложенное, суд обоснованно сделал вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, К. может скрыться от органа предварительного следствия, уклониться от явки к следователю, заниматься преступной деятельностью, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому применение к нему иных, предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер пресечения, невозможно.

Альтернативные меры пресечения, вопрос о применении которых обсуждался в суде первой инстанции, в том числе домашнего ареста, залога, не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Кроме того, как следует из ч. 3 ст. 106 УПК РФ, вид и размер залога определяются судом с учетом характера преступления, данных о личности обвиняемого и имущественного положения залогодателя. Не может приниматься в качестве залога имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания К. меры пресечения в виде залога, поскольку обвиняемый не пояснил, каким конкретно недвижимым имуществом он готов обеспечить залог, не представил сведений, может ли быть обращено на него взыскание в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Продление срока содержания К. под стражей обусловлено необходимостью приобщения заключений судебных психиатрических экспертиз в отношении обвиняемых, химических экспертиз, ответа на поручение из УКН ГУ МВД России по Пермскому краю, предъявления обвинения, допроса обвиняемых по уголовному делу, выполнением требований ст. 215-217, 220 УПК РФ.

Принимая во внимание объем действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей является разумным и необходимым. Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции, предварительное расследование не завершено по объективным причинам.

Наличие постоянного места жительства и регистрации, родственных связей, вопреки доводам жалобы, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения. Кроме того, при разрешении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации действий и оценки доказательств по делу. 

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания К. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено, в настоящее время отсутствует медицинское заключение о проведении медицинского освидетельствования обвиняемого на предмет наличия у него тяжких заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 28 марта 2024 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Исаковой Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись