Судья первой инстанции Карчевская О.В.

Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А.

Дело №22- 2402/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 августа 2021 года 

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

Яппаровой Т.С.,

с участием прокурора 

Туробовой А.С.,

защитника

Хиневич О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемый 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

объявлен в розыск и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу со дня задержания, 

проверив представленные материалы дела, заслушав, защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, 

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу со дня задержания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что на день направления уголовного дела в суд ДД.ММ.ГГГГ срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 истек. В судебное заседание ФИО1 не явился, по сведениям, предоставленным МСП по ОУПДС ОСП по 

<

адрес>, последний отсутствует с июня 2021 года по адресу

<

данные изъяты>

Считает, что ФИО1 в судебное заседание не явился, поскольку о нем не знал, с его стороны мера пресечения не нарушалась.

Ссылаясь на положения ст.ст. 99, 108 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что суд при решении вопроса об избрании меры пресечения не принял во внимание, что ФИО1 является студентом 

<

данные изъяты>

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при его неявки подсудимого без уважительной причины, суд вправе изменить ему меру пресечения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

На основании ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Из представленных материалов дела следует, что по уголовному делу в отношении ФИО1, последнему была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. На день направления дела в суд ДД.ММ.ГГГГ срок действия указанной меры пресечения в отношении ФИО1 истек.

Обвиняемый ФИО1 на предварительное слушание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, был извещен телефонограммой (л.д. 128 т. 2), уважительность причин своей неявки не сообщил. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый подвергнут приводу.

Согласно сведениям, предоставленным МСП по ОУПДС ОСП по 

<

адрес> обеспечить явку ФИО1 не представилось возможным ввиду отсутствия последнего по фактическому месту проживания: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

Кроме того, согласно информации начальника отделения отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес>, осуществить привод ФИО1 не представилось возможным ввиду отсутствия ФИО1 по месту регистрации: 

<

адрес>, по адресу регистрации не проживает, место нахождение не установлено.

Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении шести преступлений, пять из которых относятся к преступлениям средней тяжести, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, в судебное заседание не являлся, о причинах неявки и смене места жительства не поставил суд в известность, его местонахождение неизвестно.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно установил, что ФИО1 скрылся от суда, и избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу судом в полной мере были приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Одновременно с этим суд в точном соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ постановил объявить розыск ФИО1, приостановил по этому основанию производство по уголовному делу в отношении него. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в постановлении суда.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения, объявления в розыск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о совершении ФИО1 действий, препятствующих производству по уголовному делу, в связи с чем суд законно избрал меру пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Выводы суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражу основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, свидетельствующих о том, что ФИО1 скрылся, в связи с чем доводы адвоката о несоответствии данных выводов фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются необоснованными.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемый ФИО1 объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу со дня его задержания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Н.А. Гребенникова