Дело № 1-60/2023 (№)

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 июля 2023 года с. Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ак-кыс А.В., 

при секретаре судебного заседания Артна У-С.В., с участием переводчика 

<

данные изъяты>

государственного обвинителя Чудаан-оол Х.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Чернышова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> невоеннообязанного, ранее не судимого, не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - Хертек) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Хертек в поисках коров пришел на территорию 

<

адрес>, находясь в ограде увидел, что двери веранды и дома открыты. В этот момент у Хертека из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение какого-либо чужого ценного имущества с незаконным проникновением в вышеуказанное жилище. С целью реализации указанного умысла, Хертек, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободно незаконно проник в указанный дом, где в спальной и детской комнат увидел 2 пластиковых окна и с целью их хищения, сходил домой за гаечным ключом на 10, санями и вернувшись обратно, Хертек, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободно незаконно проник в указанный дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно, из спальной и детской комнат снял и похитил 2 пластиковых окна, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Хертек вину в предъявленном обвинении по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Виновность подсудимого Хертека в тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оглашенными на основании ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого Хертека, данными следователю, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа ночи он искал не вернувшихся коров и пришёл в ограду 

<

адрес>. Ворота и дверь в веранду были открыты. Зайдя в веранду, он увидел, что входная дверь сломана и была также открытой. Войдя в дом, где имелись 3 комнаты, в спальных комнатах он увидел пластиковые окна и решил их похитить, чтобы поставить их в свою недостроенную баню. Для этого, он сходил домой и взял ключ № и сани, пришёл в дом, и из спальной и детской комнат открутил болты и вытащил пластиковые окна, положил их на сани, и унес их домой. 2 пластиковых окна он выдал добровольно. Вину признает полностью, раскаивается (л.д. 41-44, 96-98, 158-161, 170-173).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, Хертек показал, где и при каких обстоятельствах он похитил пластиковые окна, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он проник в 

<

адрес>, откуда открутил 2 пластиковых окна из двух разных спальных комнат, погрузил их на сани и увез домой (л.д. 68-71).

Оглашенные показания и обстоятельства, изложенные в ходе проверки показаний на месте, подсудимый Хертек в судебном заседании подтвердил.

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему позвонил работник администрации 

<

адрес> и сообщил, что ворота и входная дверь его дома открыты нараспашку, что сняли окна. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов приехали его родственники 

<

данные изъяты> и обнаружили взлом входных дверей дома, а также пропажу 2 пластиковых окна и более 5 кубов сухих дров. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> в свой дом и обнаружил отсутствие 2 трехкамерных пластиковых окон «VEKA» белого цвета размерами 850х1200, которые были приобретены в сентябре 2022 года на сумму 30617,9 руб., одно окно стоило 15308,95 руб. Также пропали 5 кубов дров стоимостью 15000 рублей, была разломана входная деревянная дверь с утеплителем. Он думает, что дрова могли растащить разные люди. Причиненный ущерб оценивает на общую сумму 52617 рублей, что является для него значительным, так как в их семье зарабатывает только его супруга 35000 рублей, на иждивении у них двое несовершеннолетних детей (л.д. 117-120).

После оглашения показаний потерпевшего ФИО2 у подсудимого Хертека вопросов к потерпевшему не возникло.

Оценивая показания потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными, согласуются с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу, в части похищенных пластиковых окон. Поэтому у суда нет оснований не доверять их показаниям, неприязненных отношений между ними не имеется. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего не было.

Кроме приведенных показаний, виновность подсудимого Хертека в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается представленными суду государственным обвинителем письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен трехкомнатный 

<

адрес>, входная дверь взломана, внутри в кухне и в спальной комнате с южной стороны отсутствуют два пластиковых окна, размерами 1.5 х 1,35. (л.д. 14-19).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены 2 пластиковых окна фирмы «VEKA Euroline AD» размерами 850х1200 каждое окно, изготовлены из ПВХ толщиной 58 мм белого цвета, стеклопакет трёхкамерный, одностворчатое, без фурнитуры, без видимых повреждений (л.д. 60-62).

Заключением эксперта, согласно которому среднерыночная стоимость на январь 2023 года пластикового окна фирмы «VEKA Euroline AD» размером 850х1200 с двойным остеклением, составила 15 000 рублей (л.д. 79-82).

Заключением эксперта, согласно которому Хертек страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу, и страдает в настоящее время иным психическим расстройством в виде: «Другие не психотические расстройства, в связи гипоксическим поражением ЦНС». Однако данное расстройство не лишало Хертека в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и в настоящее время способности осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 143-147).

Суд установил, что все исследованные доказательства, были собраны и получены с учетом требований статей 73-81 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении Хертека обвинительного приговора.

Исследовав вышеуказанные доказательства, показания подсудимого, потерпевшего и письменные доказательства, которые являются последовательными и подтверждаются при сопоставлении друг с другом, не содержат существенных противоречий, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Хертека в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище доказана.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд берет за основу приговора показания подсудимого Хертека, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и при проверке его показаний на месте, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, а также права не свидетельствовать против самого себя, протоколы после ознакомления с содержанием, подписаны как самим Хертеком, так и защитником, каких-либо замечаний не заявлено. 

Таким образом, проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, суд признает Хертека виновным и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Потерпевший ФИО2, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работает, зарабатывает только его супруга, размер заработной платы которой составляет 35 000 рублей, в связи с чем, причиненный ему материальный ущерб в размере 30 000 рублей, безусловно, является значительным.

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Согласно материалам дела, Хертек не судим (л.д. 76), 

<

данные изъяты>

По месту жительства полицией характеризуется посредственно (л.д. 54), однако учитывая то, что он на каких-либо профилактических учётах не состоит, к административной ответственности не привлекался, на него жалоб и заявлений не поступало, суд считает его характеризующимся с положительной стороны, учитывая при этом 2 положительные характеристики по месту 

<

данные изъяты>.

Согласно заявлению потерпевшего ФИО2, он претензий к подсудимому не имеет, ввиду того, что 2 пластиковых окна ему возвратили.

К обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимого Хертека, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившее в даче признательных показаний, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение похищенного имущества потерпевшего, в результате следственных действий, произведенных по показаниям Хертека, отсутствие судимости, 

<

данные изъяты>, положительную характеристику, состояние здоровья, отсутствие претензий у потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, Хертеку в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

Принимая во внимание то, что Хертеком совершено тяжкое преступление, направленное против чужой собственности с незаконным проникновением в жилище, представляющего повышенную общественную опасность, обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, установленные судом условия жизни его семьи, 

<

данные изъяты> в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения подсудимого совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, срок которого определить с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, условий жизни его семьи, то, что подсудимый характеризуется по месту жительства исключительно с положительной стороны, не судим, отсутствие претензий у потерпевшего, считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком с возложением дополнительных обязанностей.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на Хертека дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежеквартально отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст. 64 УК РФ), суд не установил.

Полагая назначенное наказание достаточным для исправления, а также учитывая то, что Хертек учится, не работает, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Хертеком преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в результате которого причиненный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме,, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности Хертека, ранее не судимого, положительно характеризующегося, учащегося, совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени её общественной опасности, суд считает возможным применить к Хертеку положения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на менее тяжкую, определив его осужденным за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Хертека до вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия защиту интересов осужденного по назначению следователя осуществлял адвокат Чернышов В.Н. по ходатайству Хертека в связи с отсутствием собственных средств для оплаты услуг адвоката (л.д. 36-40), постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения определен в сумме 56893,60 руб. При этом Хертек в суде подтвердил, что следователем перед назначением защитника за счет средств государства ему разъяснялись положения ст. 131, 132, 50, 51, 52 УПК РФ, а также пояснил, что он получает ежемесячно пенсию в связи с потерей кормильца и сможет частями возместить в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом, также после разъяснения подсудимому положений ст. ст. 50, 51, 52, 131, 132 УПК РФ, Хертек отказался от защитника, однако судом защитник ему назначен за счет средств государства по своей инициативе, на основании п.4 ч.1 ст.51 УПК РФ, в связи с тем, что Хертек не владеет языком, на котором ведется судопроизводство, в связи с чем защиту его интересов осуществлял защитник Чернышов В.Н. по назначению суда, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в общем порядке, размер вознаграждения, составляет 3389,60 руб.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ и принимая во внимание, что Хертек не работает, является студентом, 

<

данные изъяты> его платежеспособность, состояние здоровья, условия жизни его семьи, суд считает возможным частично освободить его от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату Чернышову В.Н.

Вещественные доказательства по делу: 2 пластиковых окна - возвращены собственнику ФИО2 в ходе предварительного следствия, в связи с чем по вступлению приговора в законную силу их следует оставить по принадлежности, сняв ограничения по его хранению.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежеквартально отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО1, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль исполнения возложенных обязанностей и за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства (федерального бюджета) расходы на выплату вознаграждения адвокату в сумме 30 000 рублей.

От взыскания оставшейся части процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату в размере 30 283 рубля 20 копеек ФИО1 освободить и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу - 2 пластиковые окна, возвращенные собственнику ФИО2, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности, сняв ограничения по его хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня его постановления через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции или с применением системы видеоконференцсвязи, а также ходатайствовать об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Ак-кыс