мировой судья судебного участка № ... 

... 

Колесникова Е.П. 

Дело № 12-281/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Аксай 7 августа 2019 года

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Молотиевский А.Г., 

рассмотрев в помещении Аксайского районного суда Ростовской области апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Аксайского района Ростовской области по делу об административном правонарушении от ... г., предусмотренном ч.4 ст. 14.35 Кодекса РФ об АП в отношении:

- ФИО1, ... г. года рождения, ур. ... ..., прож.: ..., ..., зарег.: РО, ..., ...

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.35 Кодекса РФ об АП с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

На указанное постановление ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос о изменении и освобождении ФИО1 от административной ответственности по основаниям ст. 2.9 Кодекса РФ об АП или о замене штрафа – предупреждением по основаниям, предусмотренным ст. 4.1.1 Кодекса РФ об АП.

Защитник адвокат Логвинова М.С. апеллянта в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Апеллянт в судебное заседание не явилась, извещена.

Проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, изучив материалы дела и доводы жалобы, опросив защитника лица, привлеченного к административной ответственности, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Оспариваемым постановлением мирового судьи установлены следующие обстоятельства дела.

ФИО1, будучи кадастровым инженером ООО «Ярдиз», расположенном по адресу ..., в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка (количество контуров -3) путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № ..., допустила указание недостоверных сведений о состоянии наружных знаков пунктов геодезической основы, использованных при проведении кадастровых работ, поскольку ... г. в качестве геодезической основы внесла в подготовленный ею межевой план- пункт государственной геодезической сети «Мясникован» 3 класса, «Аксай» 1 класса, «Яновский» 3 класса, в графе «6» реквизита «2» раздела «Исходные данные» слова «сохранился» в отношении сведений о состоянии наружных знаков пунктов, однако, по сведениям, представленным ОАО «711 Военпроект», в феврале 2018 года, при проведении полевых работ, в том числе, в отношении пункта государственной геодезической сети «Яновский», наружный знак пункта геодезической сети «Яновский» спилен, что свидетельствует о его фактической утрате-отсутствии по состоянию на ... г..

В связи с данными обстоятельствами в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении и направлен на рассмотрение в суд.

Приведенные обстоятельства были установлены мировым судьей в ходе исследования следующих доказательств:

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. из которого следует, что прокурор Аксайского района Ростовской области по результатам проведенной в период с ... г. по ... г. прокуратурой Аксайского района проверки в отношении кадастрового инженера ФИО1 установил, что в процессе подготовки межевого плана от ... г. ею незаконно внесены сведения о том, что наружный знак использованных пунктов геодезической основы «Яновский» «сохранился», тогда как на дату составления межевого плана указанный знак фактически отсутствовал;

свидетельством от ... г. согласно которому ФИО1 имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера № ...

трудовым договором от ... г., заключенным между ООО «Ярдиз» и кадастровым инженером ФИО1;

-договором на выполнение комплексных работ от ... г., заключенным между ФИО2 и ООО «Ярдиз» по подготовке проекта межевания и межевого плана в связи с выделением земельных участков из общедолевой собственности;

-межевым планом, подготовленным в связи с образованием земельного участка (количество контуров -3) путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0000000:350, где в п.З раздела 2 имеются сведения о сохранении пункта геодезической основы «Яновский»;

- сведениями о состоянии геодезических пунктов, использованных при производстве работ на объекте «Размещение объектов полигона «Кадамовский» 33 отдельной мотострелковой бригады, расположенных в ..., согласно которым наружный знак «Яновский» отсутствует.

Часть 4 ст. 14.35 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за как внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

Доводы о малозначительности совершенного правонарушения являлись предметом рассмотрения мировым судьей, его выводы основаны на требовании закона и переоценке не подлежат.

Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ... г. N 349-О указал, что нормы статей Кодекса РФ об административных правонарушениях не препятствуют судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от ... г. N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера и степени посягательства на объект охраняемых законом общественных отношений в области государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного разрешить дело и рассматривать жалобы. 

Изложенные в жалобе ФИО1 доводы не свидетельствуют о возможности освобождения ее от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В этой связи, учитывая обстоятельства дела, личность и роль правонарушителя, оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности не имеется.

Доводы жалобы о замене штрафа предупреждением со ссылкой на статью 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не основаны на законе. Действие данной статьи распространяется только на субъектов малого и среднего предпринимательства, каковым кадастровый инженер ФИО3 не является.

Таким образом, обстоятельств, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи не установлено.

Мировым судьёй обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу были исследованы всесторонне, полно и объективно. Установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Мера наказания назначена мировым судьей в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса РФ об АП и соразмерна тяжести деяния. 

Выбор вида назначенного наказания мировым судьёй мотивирован.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Аксайского района Ростовской области по делу об административном правонарушении от 25/06/2019, предусмотренном ч.4 ст. 14.35 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

С у д ь я :