Дело № 2-4868/2019

№ 16RS0042-03-2018-008447-97

Решение

 

именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В., 

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

с участием представителя истца частного профессионального образовательного учреждения «Престиж» ФИО1,

ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску частного профессионального образовательного учреждения «Престиж» к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

частное профессиональное образовательное учреждение «Престиж» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору цессии, указав в обоснование, что 01 октября 2012 года между истцом и ответчиком подписан договор цессии № 1-Ц (уступки права требования), в соответствии с условиям которого к ответчику перешло право требования с общества с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр» 16 596 422 рублей 64 копеек. Указанное право требования реализовано ответчиком следующим образом: по делу № А65-15518/2012 о банкротстве истцом – обществом с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр», как конкурсным кредитором, подано заявление о проведении процессуального правопреемства. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2013 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора – негосударственного образовательного учреждения «Престиж» города Набережные Челны в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Реклама - Центр» города Набережные Челны с требованием в сумме 17 942 895 рублей 97 копеек на нового кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО2. По договору цессии № 1-Ц от 01 октября 2012 года сторонами произведена оценка уступаемого права требования. Так, согласно пункту 2.2 договора цессии ответчик обязался передать имущество либо денежные средства в сумме 6 288 686 рублей 68 копеек. 03 ноября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор об отступном к данному договору цессии, оформлен акт передачи недвижимого имущества истцу. В дальнейшем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2014 года (с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 об исправлении описок, опечаток арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2015 года, у негосударственного образовательного учреждения «Престиж» изъято 9156/100000 доли в здании редакции газеты «Челны ЛТД» с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ..., в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха. Судебными актами судов первой и кассационной инстанции по делу № А65-7179/2013 также установлено, что сделки общества с ограниченной ответственностью «Реклама - Центр» по отчуждению права собственности на 92688/100000 долей в объекте незавершенного строительства - здании редакции газеты «Челны ЛТД» с кадастровым номером ... в пользу ответчика и общества с ограниченной ответственностью «АРС НОВА» и последующие сделки ответчика в пользу истца и ФИО4 являются недействительными (ничтожными). Суд признал обоснованным довод истца о создании ответчиками видимости добросовестности приобретения имущества, поскольку 31 октября 2012 в тот же день после регистрации права собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Реклама - Центр» на 92688/100000 долей в объекте незавершенного строительства в вышеуказанном здании редакции газеты «Челны Лтд» общество с ограниченной ответственностью «Реклама - Центр» незамедлительно произвело отчуждение по договорам об отступном от 31 октября 2012 года в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС НОВА» и ответчика вышеуказанного недвижимого имущества. После получения свидетельства о праве собственности 03 ноября 2012 года ответчик 03 ноября 2012 года произвел отчуждение в пользу истца и ФИО5 полученных от общества с ограниченной ответственностью «Реклама - Центр» долей в вышеуказанном недвижимом имуществе (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2015 года по делу № А65-7179/2013). Ввиду того, что исполнение имуществом по договору цессии № 1-Ц от 01 октября 2012 года не состоялось, и более того, истец понес убытки на сумму свыше четырех миллионов рублей, истец потребовал от ответчика произвести исполнение денежными средствами и выплатить денежные средства сумме 6 288 686 рублей 68 копеек. Требование от 16 мая 2018 года об исполнении обязательства по оплате по договору цессии отправлено ответчику, но возвращено отправителю 23 июля 2018 года в связи с неполучением адресатом. Истец направил аналогичное требование по другому адресу, которое было получено адресатом 12 июля 2018 года. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право и К» к истцу. С истца взыскана задолженность в сумме 3 989 510 рублей 40 копеек и судебные расходы по оплате производства экспертизы в сумме 45 000 рублей, решение суда исполнено. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право и К» взысканы судебные расходы в сумме 227 500 рублей. Истец произвел платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право и К» во исполнение решения суда, выплатив всего 4 473 721 рублей 11 копеек, и полагает, что данная сумма является его убытками (реальным ущербом), связанными с ненадлежащим исполнением договора ответчиком. При этом истец даже не приступал к использованию спорных помещений, взыскание с него произведено в виде возможных доходов за период незаконного владения. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору цессии № 1-Ц в сумме 6 288 686 рублей 68 копеек, а также судебные расходы.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года принято увеличение исковых требований в части взыскания убытков в сумме 4 473 721 рубля 11 копеек, уплаченных в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право и К» во исполнение решения суда от 24 октября 2016 года по делу № А65-4331/2016.

Представитель истца частного профессионального образовательного учреждения «Престиж» ФИО1 в судебном заседании от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору цессии в сумме 6 288 686 рублей 68 копеек отказалась, в остальной части исковые требование поддержала.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что в результате судебных разбирательств, сделки по продаже недвижимого имущества признаны недействительными, и они также как и истец остались без денежных средств и помещений, умысла причинять истцу убытки у ответчика не имелось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что 01 октября 2012 года между истцом и ответчиком подписан договор цессии № 1-Ц (уступки права требования), согласно условиям которого к ответчику перешло право требования с общества с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр» 16 596 422 рублей 64 копеек (л.д. 14-16).

По договору цессии № 1-Ц от 01 октября 2012 года сторонами произведена оценка уступаемого права требования, так, согласно пункту 2.2 договора цессии ответчик обязался передать имущество либо денежные средства в сумме 6 288 686 рублей 68 копеек.

03 ноября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор об отступном к данному договору цессии, оформлен акт передачи недвижимого имущества истцу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2013 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора – негосударственного образовательного учреждения «Престиж» города Набережные Челны в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Реклама - Центр» города Набережные Челны с требованием в сумме 17 942 895 рублей 97 копеек на нового кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д. 19-20).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года признаны недействительными подписанные между обществом с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 соглашения о задатках по договору № 24/а от 24 августа 2007 года: № 01 от 06 сентября 2007 года, № 02 от 22 октября 2007 года, № 03 от 25 декабря 2007 года, № 04 от 15 мая 2008 года, № 05 от 21 мая 2008 года, № 06 от 30 мая 2008 года, № 07 от 24 июня 2008 года, № 09 от 14 мая 2009 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2014 года (с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 об исправлении описок, опечаток арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2015 года, у негосударственного образовательного учреждения «Престиж» изъято 9156/100000 доли в здании редакции газеты «Челны ЛТД» с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ..., в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха (л.д. 30-43).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года по делу № А65-15518/2012 признан недействительным договор об отступном от 31 октября 2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр» и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2015 года по делу № А-65/1000/2013 договор об отступном от 03 ноября 2012 года по отчуждению ФИО2 права собственности на 11576/100000 долей в здании редакции газеты «Челны Лтд» с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ..., в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха, в пользу ФИО5, договор об отступном от 03 ноября 2012 года по отчуждению ФИО2 права собственности на 9156/100000 долей в здании редакции газеты «Челны Лтд» с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ..., в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха, в пользу истца, признаны недействительными (ничтожными).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право и К» к истцу: суд взыскал с истца задолженность в сумме 3 989 510 рублей 40 копеек и судебные расходы по оплате производства экспертизы в сумме 45 000 рублей, решение суда исполнено (л.д. 21-29).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право и К» взысканы судебные расходы в сумме 227 500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании в обоснование исковых требований о взыскании убытков указала о том, что взысканные с них задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право и К» возникли в результате действий ответчика, который передал им по договору об отступном 9156/100000 долей в здании редакции «Челны-ЛТД», который впоследствии признан судом недействительным, и помещения у истца изъяты.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению убытков наступает в случае нарушения прав лица, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями лица и причиненными убытками.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-7179/2013 установлено, что сделки общества с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр» по отчуждению права собственности на 92688/100000 долей в объеме незавершенного строительства – зданий редакции газеты «Челны Лтд» с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ..., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «АРС НОВА», и последующие сделки индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу негосударственного образовательного учреждения «Престиж» и ФИО5 также является недействительными (ничтожными).

Вместе с тем, наличие указанного вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2014 года не свидетельствует о возникновении у ответчика каких-либо дополнительных обязательств перед истцом, а именно по возмещению убытков в сумме 4 473 721 рубля 11 копеек, взысканных с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право и К».

Суд отмечает тот факт, что ответчиком обязательства по заключенным с истцом по договорам исполнены.

Как указывается в вышеуказанном решении арбитражного суда «…с даты утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве должника полномочия ФИО6 как конкурсного управляющего имуществом должника были прекращены в силу вышеуказанных положений Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки конкурсным управляющим ФИО6 у нее отсутствовали полномочия, так как конкурсный управляющий осуществляет полномочия собственника имущества должника до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97).

Таким образом, ФИО6 не имела права действовать от имени ИП ФИО8 наличия воли собственника ИП ФИО9 на распоряжение спорным имуществом ответчиками в материалы дела не представлено, следовательно, сделка по отчуждению спорного имущества в собственность общества с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр» является недействительной как не соответствующая требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации».

То есть, изначально действия ФИО6 привели в последующем к признанию судом сделок недействительными, в том числе и договор об отступном от 03 ноября 2012 года, заключенный с ответчиком.

Далее, сделка по отчуждению недвижимого имущества заключена между обществом с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр» и ответчиком, согласно которой именно общество с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр» произвело отчуждение недвижимого имущества ответчику, то есть ответчик также как и истец являлся покупателем недвижимого имущества, которое впоследствии изъято у истца.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками истцу.

Заявленные истцом требования не основаны ни на договоре, ни на обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении искового заявления частного профессионального образовательного учреждения «Престиж» к ФИО2 о взыскании убытков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.