Дело № 2-72/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2020 года город Лаишево 

Лаишевский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ДНТ «Именьковское» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по платежам, пени, 

УСТАНОВИЛ:

ДНТ «Именьковское» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 65 000 рублей, пени в размере 64 215 рублей, с ФИО3 задолженность в размере 52 000 рублей, пени в размере 6 396 рублей, а также в солидарном порядке – издержки за получение выписки из ЕГРН в размере 415 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах ДНТ «Именьковское». На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка является ФИО3 В соответствии с решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ годовой членский взнос был установлен в размере 5 000 рублей, также было решено собрать два целевых взноса с каждого члена товарищества в размере 7 000 рублей для окончательного расчета за строительство дороги и по 38 000 рублей для оплаты работ по газификации. Срок для оплаты установлен – конец 2015 года. ФИО2 указанные взносы не оплачивал, в результате чего образовалась задолженность по членским взносам за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 20 000 рублей и по целевым взносам в сумме 7 000 и 38 000 рублей. Решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ годовой членский взнос был установлен в размере 12 000 рублей, также было решено собрать два целевых взноса с каждого члена товарищества в размере 40 000 рублей для оплаты работ по газификации, установлен срок внесения платежей – первое полугодие текущего года. Ответчики указанные суммы не оплатили, на уведомление не ответили. В соответствии с пунктами 6.5 и 6.7 Устава в случае неуплаты членом товарищества членского или целевого взноса в установленный срок начисляются пени за все время просрочки в размере 0,1% процента за каждый день просрочки. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал. Показал, что земельный участок располагается в пределах ДНТ, однако ответчики в членство не вступали, отдельных договоров с ДНТ о ведении садоводства в индивидуальном порядке и пользовании имущества товарищества не заключали. В товариществе имеется общее имущество, в частности, к товариществу подведена асфальтовая дорога, также на главных аллеях дорога асфальтирована, на въезде имеется домик охранника, шлагбаум, территория ДНТ охраняется, почти полностью огорожена, имеется водоснабжение, водонапорная башня, вода проведена по всем аллеям, товарищество электризовано и газифицировано. Ответчики, как и все члены ДНТ, пользуются общим имуществом. Все решения общих собраний вывешиваются на стенд при въезде в ДНТ, решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривались. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск не признали. При этом подтвердили обстоятельства, изложенные представителем истца. Показали, что действительно земельный участок находится в пределах ДНТ, имеется общее имущество. Однако они почти не пользовались участком и общим имуществом, в связи с чем не знали, что нужно платить столь высокий размер членских и целевых взносов. Частичное наличие асфальтовой дороги в ДНТ подтвердили, однако их земельный участок находится далеко от въезда, к нему не проведена асфальтовая дорога. Наличие газификации и иных коммуникаций не оспаривают, решения общих собраний не обжаловали. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета Чирповского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан 

Исследовав доказательства, выслушав ответчиков, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. На основании договора купли-продажи собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО3 (л.д. 17).

Данный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположен в пределах ДНТ «Именьковское».

ФИО2, а впоследствии ФИО3 не являлись и не являются членами товарищества, садоводство ведется в индивидуальном порядке, при этом договор с товариществом ответчики не заключали.

Как указано в федеральном законе "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", обязанность несения расходов за содержание имущества общего пользования и объектов инфраструктуры возложена на всех членов СНТ и граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.

Возложение на гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, расходов, как прямо, так и обеспечивающих содержание общего имущества, в той мере, в которой конечной целью указанных расходов является обеспечение функционирования общего имущества, поддержание его состояния и т.п., является правомерным. Вышеуказанные расходы, обусловлены необходимостью решения общих задач объединения и его нормальной деятельности, непосредственно связаны с содержанием инфраструктуры и иного общего имущества СНТ, в том числе направлены и на защиту интересов и прав владельцев участков, на которых ведется хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.7), расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Таким образом, довод истца о том, что ответчики обязаны вносить платежи, является состоятельными, поскольку обязанность по внесению платежей в качестве расходов, понесенных товариществом на содержание инфраструктуры и другого общего имущества, возлагается как на члена товарищества, так и на лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом. 

Исходя из вышеперечисленных норм права, сам факт нахождения садового участка на территории товарищества в силу закона предполагает обязанность собственника этого участка нести расходы по содержанию общего имущества товарищества.

Протоколом общего собрания членов ДНТ «Именьковское» № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен годовой членский взнос в размере 5 000 рублей, также было решено собрать два целевых взноса с каждого члена товарищества в размере 7 000 рублей для окончательного расчета за строительство дороги и по 38 000 рублей для оплаты работ по газификации. Срок для оплаты установлен – конец 2015 года (л.д. 11-12). 

Протоколом общего собрания членов ДНТ «Именьковское» № от ДД.ММ.ГГГГ годовой членский взнос был установлен в размере 12 000 рублей, также было решено собрать два целевых взноса с каждого члена товарищества в размере 40 000 рублей для оплаты работ по газификации, установлен срок внесения платежей – первое полугодие текущего года (л.д. 13-14). 

Ответчики подтвердили, что товарищество имеет соответствующую инфраструктуру.

Ответчиками не заявлялось и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлялось доказательств о несогласии с размером платежей, исходя из представленных истцом протоколов документов размер расходов утверждался на общих собраниях членов ДНТ, на которых ответчики имели право присутствовать, и в случае необходимости не лишены были возможности требовать от товарищества предоставления им возможности ознакомиться с документами о финансово - хозяйственной деятельности товарищества. В установленном законом порядке протоколы общих собраний, на которых были установлены размеры взносов, не оспаривались.

Как заявлено истцом и не оспаривается ответчиком ФИО2, он не вносил по 5 000 рублей ежегодно в качестве членского взноса, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 20 000 рублей (5000 руб*4 года). Обязанность по внесению 7 000 рублей и 38 000 рублей также не была исполнена ФИО2

В этой связи требование о взыскании с ФИО2 суммы в размере 65 000 рублей (20 000 + 7000 + 38 000) в качестве убытков является правомерным. 

В соответствии с пунктами 6.5 и 6.7 Устава в случае неуплаты членом товарищества членского или целевого взноса в установленный срок начисляются пени за все время просрочки в размере 0,1% процента за каждый день просрочки.

На основании этого ответчику ФИО2 истцом начислена неустойка в размере 56 604 руб.

Исходя из срока не исполнения должниками обязательств, их причин, отсутствия тяжких последствий для истца, суд полагает возможным применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу явной несоразмерности подлежащей уплате неустойке последствиям нарушения обязательств, и определяет подлежащей взысканию сумму в размере 20 000 рублей. 

Суд полагает, что такой размер неустойки отвечает её назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В этой связи требования к ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Как заявлено истцом и не оспаривается ответчиком ФИО3, он не вносил платёж в качестве членского взноса за 2019 год. Установленный решением общего собрания платеж должен быть им оплачены, но пропорционально периоду, в котором он являлся собственником земельного участка.

Расчет: 

Собственником земельного участка ФИО3 стал с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ было 365 дней. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 31+28+19=78 дней. 

365=12000

78=х= 2564,38

12000-2564,38=9435,62

Таким образом, в этой части ФИО3 должен уплатить убытки в размере 9435,62 рублей. 

Обязанность по внесению 40 000 рублей за газификацию также не была исполнена ФИО3 Данная обязанность может быть возложена на ФИО3, поскольку такое решение хотя и принято в ДД.ММ.ГГГГ, но работы выполнены в ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, который под сомнение ответчиками не поставлен. В этой связи требование о взыскании с ФИО3 суммы в размере 40 000 рублей за газификацию является правомерным. 

В соответствии с пунктами 6.5 и 6.7 Устава в случае неуплаты членом товарищества членского или целевого взноса в установленный срок начисляются пени за все время просрочки в размере 0,1% процента за каждый день просрочки. На основании этого ответчику ФИО3 истцом начислена неустойка в размере 6 396 руб.

Исходя из срока не исполнения должниками обязательств, их причин, отсутствия тяжких последствий для истца, суд полагает возможным применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу явной несоразмерности подлежащей уплате неустойке последствиям нарушения обязательств, и определяет подлежащей взысканию сумму в размере 3 000 рублей. 

Суд полагает, что такой размер неустойки отвечает её назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В этой связи требования к ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов за получение выписки из ЕГРН в размере 415 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 руб.

Между тем, данная обязанность не может быть возложена солидарно, а подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расчет суммы:

Всего взыскано с обоих ответчиков 65 000 + 49 435,62 = 114435,62 руб.

Расходы ФИО2 составляют 65 000*100/114435,62=56,80%, расходы ФИО3 составляют 43,2%.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 4 800 рублей.

С ФИО2 подлежит взысканию 4 800 * 56,80% = 2726,4 руб., с ФИО3 2073,6 руб.

Расходы истца за представление сведений из ЕГРН составили 415 руб.

С ФИО2 подлежит взысканию 415 * 56,80% = 235,72 руб., с ФИО3 179,28 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ДНТ «Именьковское» к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу дачного некоммерческого товарищества «Именьковское», №, задолженность в размере 65 000 рублей, пени в размере 20 000 рублей, издержки за получение выписки из ЕГРН в размере 235,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2726,4 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу дачного некоммерческого товарищества «Именьковское», №, задолженность в размере 49 435,62 рублей, пени в размере 3 000 рублей, издержки за получение выписки из ЕГРН в размере 179,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2073,6 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин