судья Толстенков А.Б. дело №7-367/2021

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 12-57/2021

г. Пенза

16 сентября 2021 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела федерального государственного и пожарного надзора, охраны леса, управления лесного хозяйства Минлесхоза Пензенской области 

<

данные изъяты>. на решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора, охраны леса, управления лесного хозяйства Минлесхоза Пензенской области 

<

данные изъяты> от 14 декабря 2020 года № 00160/1-Л ООО «Возрождение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 12 мая 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи районного суда, начальник отдела федерального государственного и пожарного надзора, охраны леса, управления лесного хозяйства Минлесхоза Пензенской области 

<

данные изъяты> обратился в Пензенский областной суд с жалобой, в которой содержится просьба об отмене решения судьи районного суда и оставлении вынесенного им постановления без изменения. 

В обоснование жалобы 

<

данные изъяты> указывает, что судом необоснованно был восстановлен ООО «Возрождение» срок для подачи жалобы на постановление должностного лица от 14 декабря 2020 года № 00160/1-Л, поскольку для этого не было уважительных причин.

Выводы о недоказанности вины ООО «Возрождение» судом сделаны преждевременно, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие в действиях юридического лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что вина ООО «Возрождение» в совершении вмененного в вину административного правонарушения полностью доказана.

В судебное заседание начальник отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора, охраны леса, управления лесного хозяйства Минлесхоза Пензенской области 

<

данные изъяты> или представитель федерального государственного лесного и пожарного надзора, охраны леса, управления лесного хозяйства Минлесхоза Пензенской области, а также представитель или защитник ООО «Возрождение» не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило. О причинах неявки суду не сообщили.

В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 14 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2017 N 607 (далее Правила) при использовании лесов не допускается загрязнение лесов отходами производства и потребления и выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, иное неблагоприятное воздействие на леса.

Пунктом 25 данных Правил установлено, что не допускается ухудшение санитарного состояния лесов, расположенных на предоставленных гражданам и юридическим лицам лесных участках и лесных участках, прилегающих к ним, при использовании лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов, переработки древесины и иных лесных ресурсов, а также для иных целей.

Как следует из постановления должностного лица, 09 июня 2020 года в 10 часов 30 минут при патрулировании участков лесного фонда, с целью выявления и пресечения правонарушений, на основании приказа ГКУ ПО «Ахунско-Ленинское лесничество» от 25 мая 2020 года «О патрулировании на июнь 2020», было установлено, что на лесном участке, расположенном на территории ГКУ ПО «Ахунско-Ленинское лесничество» (Ахунский отдел) в квартале 66 выдел 1 Пугачевского участкового лесничества ООО «Возрождение» совершено загрязнение лесного участка отходами производства, путем складирования асфальтной крошки, чем допустило нарушение пункта 14 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 мая 2017 года № 607. 

Отменяя постановление должностного суда от 14 декабря 2020 года № 00160/1-Л и прекращая производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья районного суда исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что складирование асфальтной крошки привело к загрязнению лесного участка.

Кроме этого судьей районного суда было указано, что из материалов дела нельзя однозначно сделать вывод, что складирование асфальтной крошки имело место именно на землях гослесфонда.

Вместе с тем обжалуемый акт законным признать нельзя, оснований для прекращения производства по делу не имелось. 

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из решения судьи районного суда, вывод суда о том, что складирование асфальтной крошки было произведено не на землях гослесфонда, сделан преждевременно без надлежащего исследования всех доказательств по делу. 

Указание суда, что складирование асфальтной крошки не привело к загрязнению лесного участка, также сделано преждевременно, поскольку судом не было принято во внимание о недопущении загрязнения лесов отходами производства.

Сам факт складирования отходов производства – асфальтной крошки на землях гослесфонда дает сделать вывод о загрязнении лесов. 

Объективная сторона данного правонарушения образует действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. 

Наступления последствий не требуется. Деяние считается оконченным в момент нарушения правовых предписаний на любом из этапов обращения с отходами или иными опасными веществами.

В силу статьи 26.1 названного кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изложенные должностным лицом в жалобе обстоятельства подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вопреки выводам, изложенным в состоявшемся по делу судебном акте, выводы должностного лица о виновности ООО «Возрождение» в совершении вмененного в вину правонарушения и доказанности вины, судом должным образом не исследованы.

Подобное рассмотрение жалобы не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом. Допущенное судом нарушение повлияло на исход дела. Вывод о наличии предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 30.7 названного кодекса основания для прекращения производства по делу сделан без соблюдения требований названных выше норм.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

При этом в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке постановлений и решений по делу об административном правонарушении не допустимо.

Вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 12 мая 2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судом первой инстанции ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Требование должностного лица об оставлении вынесенного им постановления без изменения не может быть удовлетворено в связи с тем, что положение статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает по результатам рассмотрения жалобы на решение, оставление отмененного ранее постановления по делу об административном правонарушении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу начальника отдела федерального государственного и пожарного надзора, охраны леса, управления лесного хозяйства Минлесхоза Пензенской области 

<

данные изъяты>. удовлетворить частично.

Решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношение ООО «Возрождение» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.