Дело № 2-232/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

судьи Мараковой Ю.С.,

при секретаре Полозовой О.Н.

с участием прокурора Тенищева И.Л. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховой партнер» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Страховой партнер» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, возмещении морального вреда. В обоснование заявленного требования указала, что с 15.09.2015г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Страховой партнер». Под давлением со стороны работодателя была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит восстановить её на работе, взыскать с ответчика компенсацию в размере среднего заработка за период с 15.04.2017г. до даты восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг. 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, указав, что заявление об увольнении по собственному желанию написала вынужденно, которое впоследствии отозвала.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, указав о том, что истец вынуждена была уволиться, поскольку между ней и директором 13.04.2017 года был конфликт.

Ответчик директор ООО «Страховой партнер» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что конфликта не было. ФИО1 были высказаны претензии о снижении объема продаж, на что последняя написала заявление об увольнении со следующего дня. Но на следующий день и в другие дни не вышла. С мая принят новый сотрудник на ее место.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что приказ об увольнении ФИО1 издан законно на основании волеизъявления последней. Заявление об отзыве было написано уже после ее увольнения. Пояснила, что состояние беременности истицы никоим образом не повлияло на отношение работодателя к последней, поэтому доводы о вынужденности увольнения вследствие негативного отношения работодателя из-за состояния беременности, безосновательны.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований ФИО5 в судебном заседании пояснила что принята на работу в ООО «Страховой партнер» в должности специалиста по страхованию с 03 мая 2017 года

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является расторжение договора по инициативе работника (статья 80 настоящего кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по собственному желанию предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Вопрос о вынужденном характере увольнения по собственному желанию, обусловленному несоблюдением работодателем в отношении работника требований трудового законодательства, может являться предметом оценки суда при рассмотрении соответствующего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой ст. 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлось добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, - то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 15.09.2015 г. ФИО7 состояла с ООО «Страховой партнер» в трудовых отношениях в должности специалиста по страхованию (л.д.8-13).

13.04.2017 года ФИО1 подала заявление об увольнении по собственному желанию, указав дату увольнения – 14.04.2017. 

Приказом от 14.04.2017 ФИО1 была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию 14.04.2017.

24.04.2017 ФИО1 направила заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

Проверяя доводы истца о вынужденности увольнения, судом факта принуждения истца к увольнению со стороны работодателя не установлено. Данные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами, обязанность представить которые в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на истце. Так, заявление об увольнении написано истцом собственноручно и с определенностью выражает намерение последней о расторжении трудового договора 14.04.2017. Каких-либо оговорок, неточностей, допускающих двоякое толкование текста заявления, не имеется. Доказательств оказания на нее работодателем какого-либо рода давления (психологического, физического) с целью понудить написать заявление об увольнении, истец суду не представила. 

Напротив, в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что 13.04.2017 ФИО1 добровольно написала заявление об увольнении, о вынужденности своего увольнения ей ничего не поясняла, оставила свое рабочее место добровольно, 14.04.2017 на работу не выходила, как не выходила и в последующие дни. Заявление переписывала, поскольку с директором по телефону определили дату увольнения.

Доводы истицы о высказывании руководителем о намерении уволить по статье, сами по себе не могут являться подтверждением вынужденной подачи заявления об увольнении и оказания давления на работника со стороны работодателя.

Повторное написание заявления с указанием в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении до истечения двухнедельного срока.

Доказательств того, что истцом предпринимались законные действия по отзыву своего заявления об увольнении либо иные действия, свидетельствующие о ее желании продолжать работу у данного работодателя до момента прекращения трудовых отношений, истцом не представлены, в связи с чем, действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца ФИО1, являются соответствующим требованиям п. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца. Получив заявление от истца об увольнении по собственному желанию с 14.04.2017, работодатель не имел оснований для отказа в его удовлетворении, при том, что принудительный труд работника запрещен.

Отзыв истцом заявления об увольнении, поступивший работодателю 29.04.2017 не может служить основанием для отмены приказа о расторжении с ним трудового договора, поскольку заявление об увольнении не может быть отозвано после прекращения трудовых отношений между сторонами. В судебном заседании истец ФИО1 не отрицала, что на дату подачи заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию она знала, что уже уволена.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе не имеется.

Статьи 80, 261 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют право уволиться из организации самостоятельно всем категориям работников, в том числе и беременным женщинам по собственному желанию, состояние беременности не влияет на увольнение по собственному желанию. Гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации)

Поскольку в судебном заседании не установлено оснований для удовлетворения основного требования о восстановлении работе, следовательно, производные от него требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ООО «Страховой партнер» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья : Маракова Ю.С.