Судья Воронова Г.П. Дело № 22-2407 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 06 октября 2021 г. 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Щербакова А.В.,

при секретаре Боровлевой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Мозгалева М.Ю.,

защитника-адвоката Заварзиной М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по апелляционному и дополнительному апелляционному представлениям государственного обвинителя Проскурякова В.В. на приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 13 августа 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, образование неполное среднее, холостой, не работающий, состоящий на воинском учете, не судимый, содержавшийся в ИВС с 16 по 21 января 2021 года,

осужден: по ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. На ФИО1 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, где в установленные им сроки проходить ежемесячную регистрацию. Гражданский иск удовлетворен частично. С ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> взыскано в пользу Потерпевший №1 17000 рублей. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционного и дополнительного апелляционного представлений, заслушав прокурора Мозгалева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления, выслушав мнение защитника ФИО1 - адвоката Заварзину М.В., не возражавшую против удовлетворения апелляционного и дополнительного апелляционного представлений, потерпевшего Потерпевший №1, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, обманным путем похитил денежные средства в сумме 17 000 руб. с банковской карты потерпевшего Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб. Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в суде первой инстанции признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в полном объеме, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Проскуряков В.В., не оспаривая доказанности вины осужденного ФИО1, правильности квалификации его деяния, считает приговор незаконным и необоснованным в части назначения наказания осужденному. Государственный обвинитель считает, что в описательно-мотивировочной части приговора, при определении вида наказания, судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что ФИО1 «ранее привлекался к уголовной ответственности, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления и стойком противоправном поведении», однако, не смотря на то, что ФИО1 действительно ранее привлекался к уголовной ответственности, он не имеет непогашенной судимости, что верно отражено во вводной части приговора. Вместе с тем, действующим законодательством факт «привлечения к уголовной ответственности» как обстоятельство, учитываемое судом при назначении наказания, не предусмотрен, в учет может быть взята только судимость. В связи с этим, факт «ранее привлекался к уголовной ответственности» и сделанный вывод «о нежелании встать на путь исправления и стойком противоправном поведении подлежат исключению из приговора», и размер наказания ФИО1 должен быть снижен. Кроме того, государственный обвинитель указывает, что в приговоре остался нерешенным вопрос на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальный издержки, хотя данное обстоятельство выяснялось в рамках судебного рассмотрения дела, приговор в указанной части так же подлежит изменению. Прокурор так же полагает необоснованным указание в приговоре судом первой инстанции при квалификации действий ФИО1 и давая им юридическую оценку как «хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество», поскольку органами следствия и в судебном заседании установлен способ совершения преступления – путем хищения, факт приобретения права на чужое имущество путем обмана ФИО1 не вменялся, каких-либо доказательств этому уголовное дело не содержит, в связи с чем указание на данный способ совершения преступления должен расцениваться как излишнее вменение, что ухудшает положение ФИО1 и потому подлежит исключению из приговора, с уменьшением срока назначенного ФИО1 наказания.

Осужденный ФИО1 вышеуказанный приговор суда не обжаловал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представления, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оно рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал соответствующие им выводы.

Вина осужденного в содеянном полностью установлена судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда в приговоре должным образом мотивированы.

Всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд правильно посчитал вину осужденного ФИО1 доказанной, дал верную юридическую оценку его действиям и надлежаще мотивировал свои выводы о совершении им преступления, предусмотренного, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Доказанность вины ФИО1, правильность квалификации его деяния по ч. 2 ст. 159 УК РФ, государственным обвинителем не оспариваются.

Вместе с тем, как верно указано в дополнительном апелляционном представлении, указание в приговоре при квалификации действий ФИО1 и давая им юридическую оценку как «хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество» является необоснованным, поскольку органами следствия и в судебном заседании установлен способ совершения преступления – путем хищения, факт «приобретения права на чужое имущество путем обмана» ФИО1 не вменялся, каких-либо доказательств этому уголовное дело не содержит.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что указание на данный способ совершения преступления должен расцениваться как излишнее вменение и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции, при назначении наказания, необоснованно принят во внимание тот факт, что ФИО1 «ранее привлекался к уголовной ответственности, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления и стойком противоправном поведении», доводы апелляционного представления и в указанной части являются обоснованными.

Судом установлено, что ФИО1 действительно ранее привлекался к уголовной ответственности, но он не имеет непогашенной судимости, что верно отражено во вводной части приговора, а действующим законодательством факт «привлечения к уголовной ответственности» как обстоятельство, учитываемое судом при назначении наказания, не предусмотрен, в учет может быть взята только судимость, в связи с чем факт того, что осужденный «ранее привлекался к уголовной ответственности» и сделанный вывод «о нежелании встать на путь исправления и стойком противоправном поведении», подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом всех обстоятельств «смягчающих ответственность», с учетом сочетания объективных и субъективных обстоятельств, свидетельствующих о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, с учетом его удовлетворительных характеристик, суд первой инстанции справедливо посчитал возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, без ограничения свободы, применив к нему ст. 73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей, что соответствует целям его исправления и окажет положительное влияние на условия жизни его семьи.

Однако, учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено отсутствие факта «приобретения ФИО1 права на чужое имущество путем обмана», при квалификации его деяния судом первой инстанции, а так же из приговора исключены выводы районного суда о том, что осужденный «ранее привлекался к уголовной ответственности» и «о нежелании встать на путь исправления и стойком противоправном поведении», суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Предусмотренных уголовным законом оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ так же не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что в приговоре не был разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек, являются надуманными и несостоятельными и отклоняют судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно материалам дела и вопреки приведенным доводам, вопрос о взыскании с ФИО1 сумм процессуальных издержек был предметом исследования суда при рассмотрении уголовного дела по существу. Так, указанный вопрос был разрешен судом с принятием отдельного процессуального решения, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания и согласуется с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Гражданский иск разрешен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством и приговор в указанной части не обжалуется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 13 августа 2021 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменить, а апелляционное представление удовлетворить частично:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 «ранее привлекался к уголовной ответственности, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления и стойком противоправном поведении» и указание при квалификации преступления на «или приобретении права на чужое имущество», смягчив назначенное наказание до 1(одного) года 5(пяти) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1(один) год 6(шесть) месяцев, с возложением на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, где в установленные им сроки проходить ежемесячную регистрацию.

В остальной части приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 13 августа 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий