КОПИЯ

Дело № 2-2128/2018

24RS0028-01-2018-002164-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В., 

при секретаре Махалиной С.Е.,

истца ФИО1

ответчика адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Косоговой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» и адвокату НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Косоговой Светлане Николаевне о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» и адвокату НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Косоговой С.Н. о компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что при изучении доказательств в судебном заседании было установлено, что вещественное доказательство «детализация телефонных соединений, на основании которой государственный обвинитель установил такие квалифицирующие признаки как: «преступный сговор и крупный размер», была получена незаконно, при том, что ответчик – адвокат Косогова С.Н. не реализовала функции, направленные на защиту его (ФИО1) интересов и не заявила ходатайства об исключении из числа доказательств детализации телефонных переговоров, что существенно ухудшило его положение, кроме того, в ходе следствия он отказался от услуг защитника Чащиной Г.В. в связи с затруднительным материальным положением, однако впоследствии следователь ФИО2 совместно с адвокатом Косоговой С.Н. обманным путем получили согласие на осуществление его защиты ответчиком адвокатом Косоговой С.Н. в рамках рассмотрения уголовного дела, пояснив, что осуществление защиты адвокатом в рамках уголовного дела осуществляется за счет государства и что впоследствии никто с истца никакие расходы не взыщет. Однако, впоследствии судом с истца взысканы судебные расходы в размере 30000 рублей за осуществление его защиты адвокатом Косоговой С.Н., что существенно нарушает его интересы. В связи с чем, просит взыскать НО «Кировская коллегия адвокатов» и Косоговой С.Н. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, принимающий участие посредством ВКС-связи, исковые требования поддержал, уточнив, что исковые требования заявлены только к адвокату Косоговой С.Н., также дополнительно суду пояснил, что апелляционной инстанцией приговор в отношении него оставлен без изменения, он обращался с кассационной жалобой на данный приговор, однако судьей Красноярского краевого суда отказано в возбуждении кассационного производства, в настоящее время он намерен обжаловать приговор в Верховный Суд РФ, считает, что адвокат, осуществляя его защиту в по уголовному делу должна была заявить ходатайство об исключении из числа доказательств детализации телефонных переговоров абонентского номера 

<

***>, однако не смотря на то, что указанная детализация получена без судебного постановления, адвокат такого ходатайства не заявила и суд при вынесении приговора привел ее в качестве доказательства вины ФИО1, в связи с чем истец считает себя незаконно осужденным и в связи с этим просит взыскать с адвоката Косоговой С.Н. компенсацию морального вреда. 

В судебном заседании ответчик адвокат НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Косогова С.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что осуществляла защиту ФИО1 на основании ст. 51 УПК РФ, датализация телефонных соединений была получена на основании судебного постановления.

Ответчик НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» в лице председателя ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 389.2 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.Как следует из ст. 390 УПК РФ в случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции. 

В силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. 

В соответствии со ст. 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 27.04.2017 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, ему назначено наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из текста приговора следует, что одним из доказательств вины ФИО1 является СД-Р диск с детализацией телефонных переговоров с абонентского номера 

<

***>, зарегистрированного и находящегося в пользовании лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (стр. 11-12 приговора).

Апелляционное производство Красноярским краевым судом по данному уголовному делу было возбуждено по апелляционным жалобам как осужденного ФИО1, так и его защитника. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.09.2017 приговор оставлен без изменения, а следовательно является вступившему в законную силу ст. 390 УПК РФ и обязательным для исполнения в силу ст. 392 УПК РФ. Также оставлено без изменения и постановление Кировского районного суд г. Красноярска о взыскании процессуальных издержек с ФИО1

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что истец ФИО1 не представил суду доказательств того, что действиями ответчика – адвоката Косоговой С.Н. ему были причинены физические и нравственные страдания, поскольку ни судом первой инстанции, постановившим приговор, ни судом апелляционной инстанции не установлено нарушения права на защиту адвокатом Косоговой С.Н. истца ФИО1 при осуществлении уголовного преследования в отношении него.

Поскольку в силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, при том что в силу ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд при рассмотрении иска ФИО1 не вправе решить вопрос о допустимости или недопустимости какого-либо доказательства, положенного в основу приговора, который вступил в законную силу, поскольку этот вопрос разрешается в ином порядке, а так как при производстве по уголовному делу доказательство, на которое ссылается истец, не было признано недопустимым, в дальнейшем не признавалось таковым и при производстве в суде апелляционной инстанции, суд считает, что данное доказательство (детализация) было приведено в приговоре законно и обоснованно, а следовательно со стороны защитника Косоговой С.Н. отсутствуют какие-либо нарушения действующего законодательства при осуществлении защиты ФИО1

Также суд не усматривает оснований для взыскания морального вреда со стороны адвоката Косоговой С.Н. по доводам истца о том, что на него возложена обязанность возместить в Федеральный бюджет процессуальные издержки за участие защитника Косоговой С.Н. при производстве по уголовному делу в суде первой инстанции, так как постановление суда первой инстанции о взыскании процессуальных издержек вступило в законную силу, истец не представил суду доказательств того, что указанным постановлением ему причинены физические и нравственные страдания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адвокату НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Косоговой Светлане Николаевне о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Степанова