Дело № 2-1272/2025

43RS0003-01-2025-001227-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-1272/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «БКС Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, дополнительного инвестиционного дохода, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «БКС Страхование жизни» о взыскании:

по договору-оферте инвестиционного страхования жизни по программе «Всегда в плюсе 7 конструктор ПРОМО 71+» {Номер} от {Дата}: 600000 рублей страховой выплаты, 115193,09 рублей дополнительного инвестиционного дохода, 137038,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страховой выплаты за период с {Дата} по {Дата} с начислением процентов по день фактической уплаты долга, 26309,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму дополнительного инвестиционного дохода за период с {Дата} по {Дата} с начислением процентов по день фактической уплаты долга;

По договору-оферте инвестиционного страхования жизни по программе «ИСЖ Купонный Конструктор 71+» {Номер} от {Дата}: 800000 рублей страховой выплаты, 655822,26 рублей дополнительного инвестиционного дохода, 1872257,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страховой выплаты за период с {Дата} по {Дата} с начислением процентов по день фактической уплаты долга, 149410,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму дополнительного инвестиционного дохода за период с {Дата} по {Дата} с начислением процентов по день фактической уплаты долга;

по договору-оферте инвестиционного страхования жизни по программе «ИСЖ Стратегия роста Конструктор 71+» {Номер} от {Дата}: 254550,96 рублей дополнительного инвестиционного дохода, 315328,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страховой выплаты в размере 1000000 рублей за период с {Дата} по {Дата} с начислением процентов по фактической уплаты долга, 58138,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму дополнительного инвестиционного дохода за период с {Дата} по {Дата} с начислением процентов по день фактической уплаты долга;

30000 рублей компенсации морального вреда; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус ФИО2, ПАО «Норвик банк», АО КБ «Хлынов».

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО3 и ООО СК «БКС Страхование жизни» заключены договоры страхования, в рамках которых ответчик принял на себя обязательства в случае наступления страхового случая выплатить выгодоприобретателю суммы страхового возмещения, а также суммы дополнительного инвестиционного дохода по условиям договора. ФИО3 умерла, выгодоприобретателем по договорам является ФИО1, как наследник застрахованного лица, обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения и дополнительного инвестиционного дохода; неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО СК «БКС Страхование жизни» в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что согласно условиям договоров страховая выплата является отсроченной, вследствие чего обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не наступили; страхователь был знаком с условиями договоров, добровольно заключил указанные сделки, условия договоров недействительными не признаны, страховщик не отказывал в выплате страхового возмещения, страховая выплата будет произведена в соответствии с условиями договоров. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании дополнительного инвестиционного дохода и процентов за пользование чужими денежными средствами, с данными требованиями истец не обращался к финансовому уполномоченному, вследствие чего исковое заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения; указывает, что по заключенным договорам не наступили сроки выплаты дополнительного инвестиционного дохода, не достигнут уровень барьера, являющийся обязательным условием для выплаты дополнительного инвестиционного дохода; считает, что истец искусственно расчет размера дополнительного инвестиционного дохода с целью обхода обязательного досудебного порядка урегулирования спора; также указывает, что по договорам от {Дата} {Номер} и от {Дата} {Номер} стоимость инвестиционного контракта равна нулю, поскольку страховой случай наступил до истечения периода инвестирования; ссылается на положения статьи 333 ГК РФ, полагает, что заявленные ко взысканию штрафные санкции являются несоразмерными; отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком не допущено нарушений обязательств перед истцом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований о взыскании дополнительного инвестиционного дохода и процентов за пользование чужими денежными средствами по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как установлено материалами дела, на досудебной стадии урегулирования спора истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения и дополнительного инвестиционного дохода по указанным договорам страхования.

В соответствии со статьей 15 Федеральный закон от {Дата} № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от {Дата} № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из материалов дела следует, что сумма исковых требований по каждому договору страхования превышает предел, установленный вышеуказанной нормой, вследствие чего к указанным требованиям не применяются положения Федерального закона от {Дата} № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При этом оснований для разделения требований о взыскании страхового возмещения и дополнительного инвестиционного дохода суд не усматривает, указанные требования связаны с единым правоотношением между сторонами по договорам страхования, производны от обстоятельств наступления страхового случая, вследствие чего указанные требования подлежат рассмотрению совместно.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Следовательно, доводы ответчика о несоблюдении обязательного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, в силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик предъявляет активные возражения относительно заявленных требований о взыскании дополнительного инвестиционного дохода, считает, что у ответчика не наступило обязательство в указанной части, у ответчика отсутствует намерение урегулировать спор во внесудебном порядке, вследствие чего оставление искового заявления в указанной части приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора, что не соответствует целям гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора при направлении ответчику соответствующей претензии. Оснований для оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения суд не усматривает.

Как установлено материалами дела, ФИО3 (страхователь) и ООО СК «БКС Страхование жизни» (страховщик) заключен договор инвестиционного страхования жизни по программе «Всегда в плюсе 7 Конструктор ПРОМО 71+» от {Дата} {Номер} (далее – договор от {Дата} {Номер}), согласно которому: застрахованное лицо ФИО3, выгодоприобретатель на случай смерти застрахованного лица ФИО1, страховые риски и страховые суммы: дожитие – 600000 рублей, дожитие до промежуточной даты в пределах срока действия договора – 42000 рублей, смерть застрахованного лица по любой причине с отложенной оплатой – 840000 рублей; срок действия договора страхования 5 лет с {Дата} по {Дата}; стратегия и направление инвестирования: период инвестирования 5 лет, коэффициент участия 33,02%, инвестирование осуществляется в виде приобретения финансовых инвестиционных инструментов, привязанных к изменению расчетных цен акций компаний различных отраслей экономики LUKOIL PJSC(LKOH RX) – вес 100%.

Согласно пункту 4.2.2 приложения {Номер} к договору от {Дата} {Номер} по страховому риску «Смерть Застрахованного» в течение срока страхования выгодоприобретателю осуществляется единовременно страховая выплата, равная 100% страховой суммы, установленной по договору страхования и начисленный дополнительный инвестиционный доход в течение 30 календарных дней со дня получения всех необходимых документов, предусмотренных условиями договора страхования и подтверждающих факт, причины и обстоятельства наступления заявленного события, имеющего признаки страхового случая. По страховому риску «Смерть по любой причине (с отсроченной выплатой)» страховая выплата осуществляется в конце срока действия договора страхования.

В соответствии с приложением {Номер} к договору от {Дата} {Номер} инвестиционный доход при досрочном расторжении договора страхования и при наступлении предусмотренного договором страхового случая, произошедшего до даты окончания договора страхования, начисляется и уплачивается в пределах стоимости опционного контракта (соответствующей части опционного контракта), в который была инвестирована часть страховой премии договора страхования, определенной на дату, непосредственно предшествующую дате досрочного расторжения договора страхования или дате указанного страхового случая.

Между ФИО3 (страхователь) и ООО СК «БКС Страхование жизни» (страховщик) заключен договор инвестиционного страхования жизни по программе «ИСЖ Купонный Конструктор 71+» от {Дата} {Номер} (далее – договор от {Дата} {Номер}), согласно которому: застрахованное лицо ФИО3, выгодоприобретатель на случай смерти застрахованного лица ФИО1, страховые риски и страховые суммы: смерть в результате несчастного случая – 800000 рублей, дожитие и смерть застрахованного лица по любой причине с отсроченной выплатой – 800000 рублей; стратегия инвестирования: инвестирование осуществляется в виде приобретения финансовых и инвестиционных документов, привязанных к изменению расчетных цен акций компаний различных отраслей экономики; срок действия договора страхования 5 лет с {Дата} по {Дата}.

Пунктом 2.3 приложения {Номер} к договору от {Дата} {Номер} установлены базовые активы приобретаемого опционного контракта.

Пунктом 4.3 приложения {Номер} к договору от {Дата} {Номер} установлено, что дополнительный инвестиционный доход начисляется и выплачивается при условии, что для всех активов, включенных в корзину, одновременно выполняются условия, что разница между стоимостью базового актива на дату начисления дополнительного инвестиционного дохода и уровень барьера на этот год умноженный на начальную стоимость базового актива больше нуля.

Между ФИО3 (страхователь) и ООО СК «БКС Страхование жизни» (страховщик) заключен договор инвестиционного страхования жизни по программе «ИСЖ Стратегия роста Конструктор 71+» от {Дата} {Номер} (далее – договор от {Дата} {Номер}), согласно которому застрахованное лицо ФИО3, выгодоприобретатель на случай смерти застрахованного лица ФИО1, страховые риски и страховые суммы: дожитие – 1000000 рублей, смерть застрахованного лица по любой причине с отложенной выплатой – 1100000 рублей, срок действия договора страхования 3 года с {Дата} по {Дата}, стратегия и направление инвестирования: период инвестирования 3 года, коэффициент участия 33,53%, инвестирование осуществляется в виде приобретения финансовых инвестиционных инструментов, привязанных к изменению расчетных цен акций компаний различных отраслей экономики LUKOIL PJSC(LKOH RX) – вес 100%.

Согласно пункту 4.2.2 приложения {Номер} к договору от {Дата} {Номер} по страховому риску «Смерть Застрахованного» в течение срока страхования выгодоприобретателю осуществляется единовременно страховая выплата, равная 100% страховой суммы, установленной по договору страхования и начисленный дополнительный инвестиционный доход в течение 30 календарных дней со дня получения всех необходимых документов, предусмотренных условиями договора страхования и подтверждающих факт, причины и обстоятельства наступления заявленного события, имеющего признаки страхового случая. По страховому риску «Смерть по любой причине (с отсроченной выплатой)» страховая выплата осуществляется в конце срока действия договора страхования.

В соответствии с приложением {Номер} к договору от {Дата} {Номер} инвестиционный доход при досрочном расторжении договора страхования и при наступлении предусмотренного договором страхового случая, произошедшего до даты окончания договора страхования, начисляется и уплачивается в пределах стоимости опционного контракта (соответствующей части опционного контракта), в который была инвестирована часть страховой премии договора страхования, определенной на дату, непосредственно предшествующую дате досрочного расторжения договора страхования или дате указанного страхового случая.

{Дата} ФИО3 умерла.

Наследником имущества ФИО3 является ФИО1

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по причине наступления страхового случая и дополнительного инвестиционного дохода.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик выплатил истцу 1100000 рублей страхового возмещения {Дата} по договору от {Дата} {Номер}, что явилось основанием для уточнения исковых требований в указанной части.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от {Дата} {Номер} «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

При осуществлении личного страхования страховая выплата (страховая сумма) производится страхователю или лицу, имеющим право на получение страховой выплаты (страховой суммы) по договору страхования, независимо от сумм, причитающихся им по другим договорам страхования, а также по обязательному социальному страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения вреда. В соответствии с условиями договора страхования страховщик в счет страховой выплаты (страховой суммы) вправе организовать оказание медицинских услуг застрахованному лицу и оплатить медицинские услуги, оказанные застрахованному лицу.

Как установлено материалами дела, между ФИО3 и истцом заключены договоры личного страхования от {Дата} {Номер}, от {Дата} {Номер}, от {Дата} {Номер}, согласно которым ответчик принял на себя обязательство выплатить страховое возмещение по страховому случаю: смерть застрахованного лица по иной причине.

Выгодоприобретателем по указанным договорам является истец.

Стороны не оспаривают, что в период действия указанных договоров страхования застрахованное лицо ФИО3 умерла, что является страховым случаем.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик ссылается на условия заключенных договоров, согласно которым выплата страхового возмещения по указанному страховому случаю носит отсроченный характер и выплачивается в конце действия договора страхования.

Оценив обстоятельства дела, суд не может согласиться с указанными доводами ответчика в силу следующего.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

По общему правилу, договор личного страхования заключается с целью получения страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Таким образом, условие об отсроченной выплате страхового возмещения искажают саму суть договора личного страхования жизни и здоровья, вследствие чего указанные условия договоров ущемляют права потребителя, ставят страховую организацию в более выгодное положение по отношению к потребителю, вследствие чего являются недопустимыми и признаются судом ничтожными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обязательства ответчика по выплате истцу страхового возмещения по наступившему страховому случаю наступило после обращения истца с заявлением о соответствующей страховой выплате.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 600000 рублей по договору от {Дата} {Номер} и 800000 рублей по договору от {Дата} {Номер}.

В силу пункта 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при осуществлении страхования жизни по виду страхования, указанному в подпункте 3 пункта 1 статьи 32.9 настоящего Закона, страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

Согласно условиям договоров от {Дата} {Номер} и от {Дата} {Номер} дополнительный инвестиционный доход при наступлении страхового случая, произошедшего до даты окончания договора страхования, начисляется и уплачивается в пределах стоимости опционного контракта в который была инвестирована часть страховой премии договора страхования, определенной на дату, непосредственно предшествующую дате указанного страхового случая (приложения {Номер} к договорам).

Таким образом, вопреки доводам истца, сумма дополнительного инвестиционного дохода должна определяться исходя из стоимости базового актива, действующего на дату наступления страхового случая.

Суд соглашается с расчетами ответчика в отнолшении дополнительного инвестиционного дохода, исходя из стоимости базового актива, определенного на дату наступления страхового случая:

по договору от {Дата} {Номер}: 

600000х33,02х(4689-4585)/4585=4493,89 рублей;

по договору от {Дата} {Номер}:

1000000х33,53%х(4689-4115)/4115=46770,89 рублей.

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца дополнительного инвестиционного дохода по договору от {Дата} {Номер} в сумме 4493,89 рублей, по договору от {Дата} {Номер} в сумме 46770,89 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания дополнительного инвестиционного дохода по договору от {Дата} {Номер}, поскольку условиями договора предусмотрено, что дополнительный инвестиционный доход начисляется и выплачивается при условии, что для всех активов, включенных в корзину, одновременно выполняются условия, что разница между стоимостью базового актива на дату начисления дополнительного инвестиционного дохода и уровень барьера на этот год умноженный на начальную стоимость базового актива больше нуля.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования базовые активы не превышали в полном объеме установленных уровней барьеров, вследствие чего условия выплаты дополнительного инвестиционного дохода по указанному договору не были достигнуты, иного материалами дела не доказано. 

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлено, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения и дополнительного инвестиционного дохода, вследствие чего на ответчика подлежат возложению штрафные санкции за нарушение данного обязательства в виде уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам ответчика, согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с {Дата} по дату вынесения резолютивной части настоящего решения с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от {Дата} {Номер} в сумме 200700,26 рублей, по договору от {Дата} {Номер} в сумме 265610,96 рублей, по договору от {Дата} {Номер} в сумме 330857,35 рублей с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

Согласно материалам дела, в процессе рассмотрения спора истец выплатил ответчику страховое возмещение по договору от {Дата} {Номер}.

Вместе с тем, выплата указанного страхового возмещения совершена ответчиком по причине истечения установленного договором срока страхования.

Таким образом суд приходит к выводу, что на заявленную в первоначальной редакции исковых требований в указанной части сумму страхового возмещения в размере 1000000 рублей также подлежит начислению штраф.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца по договору от {Дата} {Номер} штраф в сумме 402596,63 рублей, по договору от {Дата} {Номер} в сумме 532805,48 рублей, по договору жизни от {Дата} {Номер} в сумме 688814,12 рублей.

Суд не находит оснований для снижения указанного штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего доводы ответчика в указанной части отклоняются.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что нарушение ответчиком прав истца подтверждено материалами дела, данные обстоятельства презюмируют причинение истцу морального вреда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.11.2014 № 5-КГ14-124).

Оценив обстоятельства дела, суд соглашается с заявленными требованиями истца в указанной части и взыскивает с ответчика 30000 рублей компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма является разумной и соответствует степени перенесенных истцом морально-нравственных страданий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца: по договору от {Дата} {Номер}: 600000 страховой выплаты, 4493,89 рублей дополнительного инвестиционного дохода, 200700,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата}, 402596,63 рублей штрафа и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму остатка задолженности по страховой выплате и дополнительному инвестиционному доходу с {Дата} по день фактического исполнения обязательства; по договору от {Дата} {Номер}: 800000 рублей страхового возмещения, 265610,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата}, 532805,48 рублей штрафа и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму остатка задолженности по страховой выплате с {Дата} по день фактического исполнения обязательства; по договору от {Дата} {Номер}: 46770,89 рублей дополнительного инвестиционного дохода, 330857,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата}, 688814,12 рублей штрафа и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму остатка задолженности по дополнительному инвестиционному доходу с {Дата} по день фактического исполнения обязательства; 30000 рублей компенсации морального вреда.

Также суд взыскивает с ответчика в доход бюджета 40484 рубля государственной пошлины по делу из расчета 37484 рубля за рассмотрение материального требования и 3000 рублей за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «БКС Страхование жизни» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер} в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}):

по договору инвестиционного страховая жизни от {Дата} {Номер}: 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек страховой выплаты, 4 493 (четыре тысячи четыреста девяносто три) рубля 89 копеек дополнительного инвестиционного дохода, 200 700 (двести тысяч семьсот) рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата}, 402 596 (четыреста две тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 63 копейки штрафа и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму остатка задолженности по страховой выплате и дополнительному инвестиционному доходу с {Дата} по день фактического исполнения обязательства;

по договору инвестиционного страхования жизни от {Дата} {Номер}: 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек страхового возмещения, 265 610 (двести шестьдесят пять тысяч шестьсот десять) рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата}, 532 805 (пятьсот тридцать две тысячи восемьсот пять) рублей 48 копеек штрафа и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму остатка задолженности по страховой выплате с {Дата} по день фактического исполнения обязательства;

по договору инвестиционного страхования жизни от {Дата} {Номер}: 46 770 (сорок шесть тысяч семьсот семьдесят) рублей 89 копеек дополнительного инвестиционного дохода, 347 542 (триста сорок семь тысяч пятьсот сорок два) рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата}, 673 771 (шестьсот семьдесят три тысячи семьсот семьдесят один) рубль 14 копеек штрафа и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму остатка задолженности по дополнительному инвестиционному доходу с {Дата} по день фактического исполнения обязательства;

30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек компенсации морального вреда.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «БКС Страхование жизни» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 48 982 (сорок восемь тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025