Дело № (47RS0№-53)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года 

<

адрес>

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Витер Л.В.

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором, просит признать недействительным договор отчуждения доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>, уч. Лесколово, кадастровый №, применить последствия недействительности сделки, обязав Управление Росреестра по 

<

адрес> прекратить право собственности ФИО3 на указанный земельный участок; восстановить за ФИО2 право собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, уч. Лесколово, кадастровый №; взыскать с ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины по 3000 руб. с каждого в общем размере 6000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на основании Договора уступки прав требования №УСБ00/ПАУТ2018-5 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит право требования по взысканию с ФИО2 задолженности по Кредитному договору №-FN3/00156 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что решением Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика взыскана задолженность в размере 950604,84 руб., проценты за просрочку в размере 883950,69 руб. и государственная пошлина в размере 16706,05 руб.

Определением Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по делу заменен на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

До настоящего времени решение не исполнено.

ФИО2 принадлежала доля земельного участка по адресу: 

<

адрес>, уч. Лесколово, кадастровый №.

ФИО2, зная о имеющейся задолженности, произвел отчуждение земельного участка в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец считает, что оспариваемый договор является мнимым, совершенным без намерения создать соответствующие правовые последствия, совершен с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество ФИО2

Считает, что оспариваемая сделка нарушает права истца на своевременное и полное исполнение решения суда о взыскании денежных средств и фактически делает невозможным его исполнение, так как иного имущества и денежных средств у ФИО2 не имеется. 

Ссылаясь на изложенное, ст.ст.10, 167, 168 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом в силу п.2.1 си.113 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО3 и его представитель явились, возражали по существу требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просят применит срок исковой давности к требованию об оспаривании сделки.

Ответчик ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо – Управление Росреестра по 

<

адрес> уведомлены надлежащим образом, не явился. 

В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и материалами дела подтверждается, что решением Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-FN3/00156 – задолженность в размере 950604,82 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 24,5% годовых на сумму основного долга в размере 883950,69 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения и судебных расходов в размере 16706 руб.

Определением Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на правопреемника - ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 967310,87 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» правопреемником - ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

Материалами дела правоустанавливающих документов подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником 2000/36530 доли земельного участка площадью 36530 кв.м. кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, уч. Лесколово, кадастровый № земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования. Основанием регистрации права собственности ФИО2 на указанный объект недвижимого имущества являлся Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 заключен Договор купли-продажи, согласно которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность 2000/36530 долей земельного участка площадью 36530 кв.м. кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, уч. Лесколово, кадастровый № земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования. 

При этом, также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен Договор купли-продажи, согласно которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность 2000/36530 долей земельного участка площадью 36530 кв.м. кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, уч. Лесколово, кадастровый № земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования.

Право собственности ФИО3 на указанные доли в праве на земельный участок на основании указанных договоров было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ни ФИО2, ни ФИО3 не являлись собственниками всего земельного участка с кадастровым №.

Согласно сведений ГАС Правосудие исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании кредитной задолженности с ФИО2 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На дату заключения оспариваемого договора отсутствовали зарегистрированные запрет или арест на совершение сделок по отчуждению имущества ФИО2 

Согласно материалов исполнительного производства по состоянию на июнь 2020 года ФИО2 имеет счет в ВТБ (ПАО), несколько счетов в ПАО ФК «Открытие», счет в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), а также по состоянию на апрель 2020 года в собственности ФИО2 находится легковой автомобиль Шевроле KLAL (EPI, 2008 года выпуска, г/н №, VIN №).

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу положений ч. 4 ст. 69 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Тогда как из материалов исполнительного производства не следует невозможность исполнения решения суда за счет имеющихся денежных средств или движимого имущества.

В силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу положений ст. 170 ГК РФ притворная сделка по форме, содержанию и субъектному составу всегда соответствует закону. Только порок воли сторон такой сделки позволяет признать ее ничтожной. По основанию притворности может быть признана недействительной такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Пункт 1 ст.170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Тогда как в рассматриваемом случае такая совокупность условий отсутствует, в связи с чем, требование о признании договора отчуждения земельного участка недействительным в силу его заключения без намерения создать правовые последствия, соответствующие указанным в ней условиям, а преследующим цель сокрыть имущество от взыскания, не подлежит удовлетворению. 

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что волеизъявление сторон по оспариваемому договору было направлено на заключение договора об отчуждении доли в праве на земельный участок, сделка, заключенная между ответчиками не имеет признаком притворности или мнимости. Земельный участок фактически используется ФИО3 

Оспариваемая сделка состоялась до вынесения решения о взыскании кредитной задолженности. 

Кроме того, суд соглашается с ходатайством ответчика о применении к оспариваемой сделке срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исполнительное производство по вопросу взыскания с ФИО2 задолженности возбуждено и начато ДД.ММ.ГГГГ, правопреемство ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» было допущено судом ДД.ММ.ГГГГ, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», действуя разумно и добросовестно имел возможность и должен был своевременно узнать о заключенной сделке и обратиться с требованиями об ее оспаривании. Тогда как исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Как взаимозависимое от требования об оспаривании сделки, не подлежит удовлетворению требование о применении последствий ее недействительности. 

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины не могут быть возложены на ответчиков. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» в удовлетворении требований о признании недействительным договора отчуждения доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>, уч. Лесколово, кадастровый №, применении последствий недействительности сделки, обязав Управление Росреестра по 

<

адрес> прекратить право собственности ФИО3 на указанный земельный участок; восстановлении за ФИО2 право собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, уч. Лесколово, кадастровый №; взыскании с ФИО2 и ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины по 3000 руб. с каждого в общем размере 6000 руб. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Дело № (47RS0№-53)