№2-816/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года 

Камызякский районный суд Астраханской области в составе 

председательствующего судьи Шараевой Г. Е.

при секретаре Кравцовой Е. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «Три рубля» и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику представлены денежные средства. Пунктом 1 Индивидуальных условий Договора сумма займа составляет 5150 рублей. Согласно п. 2 Индивидуальных условий Договора заем подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора - до полного исполнения обязательств сторонами. В соответствии с п.4 Индивидуальных условий Договора процентная ставка составляет 1,85% в день, в случае, если займ не возвращен в срок, указанный в договоре, первые шесть дней просрочки процентная ставка составляет 3% в день, с седьмого дня просрочки процентная ставка составляет 4% в день. Согласно п.12 при просрочке возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом более чем на 2 (два) дня заемщик оплачивает штраф в размере 20 % от суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №

<

адрес> подано заявление о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по Договору оставляет 102567,48 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «Три рубля» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования №, по которому права и обязанности ООО «МФО «Три рубля» по Договору были переданы истцу в полном объеме. Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 образовавшуюся задолженность в сумме 102567,48 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истцом представлен отзыв на возражения на исковое заявление, из которого следует, что возражения ответчика являются необоснованными, так как в договоре определено на каких условиях будет производиться начисление процентов по окончании срока возврата займа при его несоблюдении. С данными условиями ФИО2, подписывая договор, был ознакомлен и согласен, однако свои обязательства не исполнил до настоящего времени, что является злоупотреблением правом со стороны ФИО2 Процентная ставка и сумма штрафа определены договором займа. Деятельность любой коммерческой организации подразумевает получение дохода. Фактическая сумма недополученного дохода составляет более 1313250 руб., однако расчет задолженности производится в соответствии с условиями договора и составляет 102567,48 руб. Договор уступки прав требования между ООО «МФО» Три рубля» и ФИО1 был заключен в соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора займа №. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями иска не согласился, пояснил, что действительно брал займ, возвратил его через 14 либо 15 дней, ему выдали квитанцию, которая не сохранилась. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что условие договора о выплате процентов до момента фактического возвращения суммы займодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают размер основного долга, который равен 6674,48 руб. Полагает, что после ДД.ММ.ГГГГ проценты в размерах, указанных в договоре, начислению не подлежат. Полагает, что указанные проценты являются фактически неустойкой. Условия договора займа в части установления процентов с первого по шестой день в размере 1095 % годовых и с седьмого дня 1460 % годовых до момента погашения основного долга следует расценивать как злоупотребление правом. Требование истца о возврате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению. Ответчик не был уведомлен о переходе прав и обязанностей по договору цессии истцу. При заключении договора займа ответчик не выражал свое согласие на передачу любых имеющихся в распоряжении ООО «МФО «Три рубля» его персональных данных, а также информацию о нем, о его заемных обязательствах перед ООО «МФО «Три рубля» и об их исполнению, лицу, которому ООО «МФО «Три рубля» может уступить права требования из договора займа. Договором не предусмотрено условие об уступке требований лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Истец не вправе требовать исполнение обязательств ответчиком по договору, заключенному между ООО «МФО «Три рубля» и ФИО2, поскольку договор уступки прав требования следует считать ничтожным. Предмет договора цессии сторонами не согласован, его следует признать незаключенным. Истцом не представлена доверенность, подтверждающая полномочия представителя заверять копии документов. Копии документов не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы представителя ФИО4, дополнила, что исковое заявление подписано представителем истца, у которого на сегодня истекли полномочия, документы представлены в копиях, которые заверены представителем истца, не имеющего полномочий заверять копии документов, истец не извещен о судебном заседании, доказательств извещения ответчика об уступке не представлено, полагает, что размер процентов по договору займа необходимо рассчитывать на основании ст. 811 и ст. 395 ГК РФ, но если суд посчитает удовлетворить исковые требования, то просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов до учетной ставки Банка РФ, договор цессии ничтожный. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, либо снизить проценты, а также оставить иск без рассмотрения из-за неявки истца. 

Суд, выслушав ответчика, его представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая организация Три рубля» (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа № на получение денежных средств в размере 5150 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 1,85% в день. В случае, если займ не возвращен заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с даты, следующей за датой возврата займа, процентная ставка меняется: с первого по шестой день просрочки 3% в день, с седьмого дня просрочки 4% в день.

Пунктом 12 названного Договора предусмотрено, что при просрочке возврата суммы займа и уплаты процентов займом более чем на 2 дня, заемщик уплачивает штраф в размере 20% от суммы займа единовременно.

Данный договор подписан сторонами, имеется собственноручная подпись ФИО2 о том, что он с общими условиями договора займа ознакомлен и согласен.

Как следует из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая организация Три рубля» выдало ФИО2 займ в сумме 5150 рублей на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «Три рубля» и ФИО1 заключен договор уступки права требования № к должникам по договорам займа, в том числе к должнику ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 мировым судьей судебного участка №4 Трусовского района г. Астрахани был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в сумме 102567,48 рублей, судебный приказ по заявлению ФИО2 определением мирового судьи судебного участка №4 Трусовского района г.Астрахани 9 июня 2017 года был отменен в связи с несогласием с размером задолженности.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила 102 567,48 руб., в том числе сумма займа - 5150 руб., проценты за пользование займом за 16 дней – 1524,48 руб., проценты за 6 дней просрочки - 927 руб., проценты за 456 дней просрочки – 93936 руб., штраф - 1030 руб.

Суд полагает, что размер процентов, начисленных по истечении срока действий договора займа, подлежит снижению. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Обзора судебной практики, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 27 сентября 2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора займа до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года №151-ФЗ Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа от 4 августа 2015 года.

Между тем, взыскание процентов в сумме, указанной истцом противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу ст.14 ч.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 16 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Обзора судебной практики, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 27 сентября 2017 года, полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от 25 ноября 2015 года из расчета 1095% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1460% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года составляет 18,02%, а потому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 1137,50 руб. за 462 дня пользования кредитом, а всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма 7317, 50 руб. 

Доводы представителей ответчика о том, что договор уступки требования следует считать ничтожным, договором займа не предусмотрено условие об уступке требований лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 13 договора займа, заключенного между ООО «Микрофинансовая организация Три рубля» и ФИО2, определено, что у заемщика отсутствует возможность запрета уступки займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору займа. Подписывая индивидуальные условия договора займа, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам. Договор займа подписан ответчиком ФИО2 Соответственно, последним дано согласие на уступку прав (требований) третьим лицам.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, сам договор займа недействительным либо незаключенным не признавался. Договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «МФО «Три рубля» уступил права (требования) по просроченным договорам займа ФИО1, также не оспаривался, недействительным или мнимым не признан.

Подлежат отклонению доводы представителей ответчика о том, что исковое заявление подписано представителем истца, у которого истекли полномочия, документы представлены в копиях, которые заверены представителем истца, не имеющего полномочий заверять копии документов, истец не извещен о судебном заседании.

Так, исковое заявление на момент его подачи в суд 29 октября 2018 года подписано представителем истца ФИО3, действующим на основании нотариально выданной доверенности сроком до 21 ноября 2018 года. 

Приложенные к иску копии документов заверены представителем ФИО3 В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Действующим законодательством не предусмотрено право представителя на совершение такого процессуального действия как заверять копии документов, которое должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом извещался о дате, времени и места рассмотрения дела по указанному в иске почтовому адресу. 

Также отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ, для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ФИО5 об оставлении иска без рассмотрения. 

При таких обстоятельствах суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика с учетом удовлетворенных исковых требований, размер госпошлины составляет 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 807, 810 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7317 (семь тысяч триста семнадцать) руб. 50 коп. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате и отпечатано на компьютере.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2018 года.

Судья Г. Е. Шараева