№ 1-13/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Суровикино Волгоградской области 17 января 2019 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи О.А. Божко,

при секретаре судебного заседания Е.Ю. Чудиной,

с участием прокурора С.С. Старунова,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника-адвоката С.В. Лободиной, представившей удостоверение № 499 и ордер № 090351 от 16 января 2019 года,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> «б», 

<

адрес>, военнообязанного, имеющего трех малолетних детей, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, состоящей в браке, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> «б», 

<

адрес>, не военнообязанной, имеющей трех малолетних детей, не судимой

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 органом предварительного следствия обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В августе 2017 г. между ФИО2 и ФИО3 в 

<

адрес> по обоюдному согласию состоялся равноценный обмен годовалой лошади со стороны ФИО3 на годовалую телку со стороны ФИО2. Спустя несколько дней после состоявшегося обмена у ФИО2 вышеуказанная телка заразилась инфекционным заболеванием, о чем ФИО2 поставила в известность ФИО3, от которой потребовала расторжения сделки либо компенсацию за потраченные денежные средства на лекарства. Однако при экстренном вмешательстве ветеринарного врача ФИО6 животное пошло на поправку, о чем ФИО2 вместе с мужем ФИО1 обоюдно договорились не ставить ФИО3 в известность, и прекратили доступ ветеринарного врача ФИО6 к животному. В конце августа 2017 г. в вечернее время, точная дата и время следствием не установлены, ФИО2 совместно с ФИО1 находились в своем домовладении по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 20000 рублей путем обмана ФИО3. О своих преступных намерениях ФИО1 рассказал ФИО2 и предложил последней совместно совершить данное преступление. На полученное предложение ФИО2 согласилась. В результате чего они вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств у ФИО3 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у ФИО3 путем обмана в сумме 20000 рублей, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, в конце августа 2017 г., по ранее достигнутой договоренности с ФИО1, ФИО2 созвонилась с ФИО3 и путем обмана, используя родственные связи с ФИО3, введя последнюю в заблуждение относительно своих преступных намерений, сообщила ей заведомо ложные сведения о том, что телка, на которую ранее состоялся обмен, по причине инфекционного заболевания умерла, потребовала с ФИО3 передать ей деньги в сумме 20000 рублей в счет компенсации за понесенные убытки. Однако, телка которую ФИО2 выдала ФИО3 как за умершую на тот момент находилась в домовладении М-вых по адресу: 

<

адрес> и её жизни и здоровью ничего не угрожало, на что ФИО3 согласилась. В начале октября 2017 г. в дневное время, точная дата и время следствием не установлены, ФИО7 по просьбе своей жены ФИО3 приехал в 

<

адрес>, где встретился с ФИО1, который прибыл на встречу по ранее достигнутой договоренности с ФИО2 и передал последнему деньги в сумме 20000 рублей в счет компенсации за фиктивно умершую телку, которые ФИО1 похитил. С места совершенного преступления ФИО1 скрылся, похищенными деньгами ФИО1 совместно с ФИО2 распорядились по своему усмотрению. В результате мошеннических действий ФИО1 и ФИО2 ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, указав, что ущерб подсудимые возместили полностью, претензий к подсудимым нет, она примирился с ними и не желает привлекать их к уголовной ответственности.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 и защитник-адвокат Лободина С.В. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прокурор в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, полагает, что подсудимые должны понести наказание за совершенное преступление.

Выслушав потерпевшую, подсудимых и их защитника, прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении деяния, которое квалифицируется как преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, а именно как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы. Согласно ч.3 ст. 15 УК РФ такое деяние считается умышленным преступлением средней тяжести. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не судимы. 

Ущерб потерпевшей возмещён в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением ФИО3, потерпевшая и подсудимые примирились.

При наличии указанных обстоятельств, при условии соблюдения требований для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, удовлетворив ходатайство потерпевшей.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство: корову бело-черной масти, находящуюся под сохранной распиской у ФИО2, передать ей же.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения, избранную ФИО2 и ФИО1, в виде обязательства о явке, отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство: корову бело-черной масти, находящуюся под сохранной распиской у ФИО2, передать ей же.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Судья О.А. Божко