Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 12 ноября 2019 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А. 

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием потерпевшей Ф.В.Ю.,

рассмотрев жалобу Ф.В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области Кудимовой Е.С. от 20 августа 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты> проверив материалы дела и доводы жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 20 августа 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ф.В.Ю. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая на наличие акта СМЭ, который находился у инспектора УУП и ПНД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО2

В судебном заседании Ф.В.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, сообщив о том, что ФИО1 является дочерью её брата, ФИО1 моложе её, она приехала к ней с толпой людей, устроили драку, рядом были родственники, но никто их не останавливал, не сдерживал, никто им не сказал ни слова, они вели себя безобразно, приехав к любимой умершей бабушке, они ушли только когда пришел сын, потерпевшая Ф.В.Ю. считает, что они хотели и хотят её убить. Сообщила, что ФИО1 ударила её ладошкой и поцарапала ногтями, но на момент обращения в эксперту уже все прошло. ФИО1 била её и кулаком, но не в область верхней губы, в материалах дела о нанесении удара в область верхней губы указано ошибочно, она подписала объяснение неверно, считает, что это придумали сотрудники полиции, составлявшие процессуальные документы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 при надлежащем извещении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не заявили. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья решил рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам. 

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из постановления мирового судьи при рассмотрении административного дела факт того, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Мировым судьей в ходе судебного заседания исследованы:

- протокол об административном правонарушении №3219001184 от 13 июня 2019 года, в соответствии с которым ФИО1 09 июня 2019 года около 21 часа 20 минут, находясь у АДРЕС причинила побои Ф.В.Ю., а именно нанесла около двух ударов кулаком по левому уху и в область верхней губы, чем причинила Ф.В.Ю. физическую боль, что не повлекло последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ. В протоколе ФИО1 объяснений не указала;

- рапорт по сообщению, из которого следует, что 09 июня 2019 года в 22 часа 32 минуты в дежурную часть ОП «Полетаевский» поступило сообщение Ф.С.И., в котором он сообщил, что 09 июня 2019 года в АДРЕС неизвестный стучится в ворота;

- протокол принятия устного заявления о происшествии от 10 июня 2019 года, где Ф.В.Ю. сообщила, что 09 июня 2019 года около 22 часа 00 минут ФИО1 совместно со своим сожителем ворвались в АДРЕС и ФИО1 причинила телесные повреждения заявителю. Просит привлечь к административной ответственности виновное лицо;

- письменные объяснения потерпевшей Ф.В.Ю. от 10 июня 2019 года, из которых следует, что 09 июня 2019 года около 22 часа 00 минут к ней пришла ФИО1 вместе со своим сожителем, стали стучать в ворота. Она вышла на улицу и ФИО1 вместе со своим сожителем стали отталкивать её, пытаясь войти во двор. Они (ФИО1 и сожитель) находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 толкнула её и зашла во двор, стали пытаться войти в дом, но она их не пускала, ФИО1 толкнула её и она залетела в коридор дома. После чего ФИО1 зашла в дом и нанесла около трех ударов кулаком по левому уху и в область верхней губы;

- письменные объяснения ФИО1, в соответствии с которыми 09 июня 2019 года в АДРЕС умерла её бабушка. После того, как она об этом узнала, она пошла в дом бабушки в вечернее время. Там уже находилась её тетя Ф.В.Ю. и её сын Ф.С.И.. Они не хотели её пускать в дом, из-за чего у них возник словесный конфликт. У них возник только словесный конфликт, телесных повреждений она Ф.В.Ю. не наносила.

Кроме того, в судебном заседании мировым судьей была опрошена ФИО1, которая дала пояснения, аналогичные ранее данным объяснениям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Как следует из статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения части 1 статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Прекращая производство по данному делу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 29.10 - 29.11 КоАП РФ, пришел к выводу, что доказательства наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ представлены не были, факт умышленного нанесения побоев не нашел своего подтверждения, с данным выводом соглашается и судья районного суда.

Как следует из жалобы, потерпевшая Ф.В.Ю. указывает на необоснованное, по её мнению, прекращение производства по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, указывая на наличие телесных повреждений, которые были зафиксированы ею в соответствии с актом судебно-медицинского исследования от 10.06.2019 года. При этом, суду заявителем представлена незаверенная копия акта судебно-медицинского исследования, происхождение которой неизвестна и которая мировому судье при вынесении обжалуемого решения не представлялась и не исследовалась, более того, как следует из буквального содержания данной копии, судебно-медицинский эксперт пришел к выводу о том, что у гр. Ф.В.Ю., 

<

данные изъяты> на момент её осмотра каких-либо объективных признаком повреждений не установлено, объективно: «на коже верхней губы имеется лейкопластырная лента (со слов укусила собака)», что также, помимо прочего, подтверждает верный вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Несмотря на то, что Ф.В.Ю. в судебном заседании было указано на то, что при совершении насильственных действий, нанесении ФИО1 ей побоев присутствовали иные лица, которые не делали замечаний и не препятствовали ФИО1, материалы дела не содержат объяснений, установочных данных указанных лиц, они в качестве свидетелей не допрашивались. Фактически, показания Ф.В.Ю., сообщенные ею сведения объективно, иными доказательствами не подтверждены, ФИО1 свою виновность оспаривала, отрицая факт нанесения побоев, сообщая о наличии словесного конфликта, в связи с чем указанные противоречия были обоснованно истолкованы мировым судьей в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом жалоба не содержит данных, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и повлиявших на исход дела. 

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были установлены все обстоятельства по делу, опровергается имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Полно, объективно и всесторонне проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанных выше событий и сделан обоснованный вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в действиях ФИО1

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 20 августа 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу Ф.В.Ю. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.9-30.14 КоАП РФ. 

Судья Д.А. Лекарь