Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень, Дело № 2-1489/2018

10 мая 2018 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васильевой П.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1489/2018 по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 191 400 рублей, затрат на проведение оценки аварийного транспортного средства в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 352 176 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, затрат на представителя в размере 25 000 рублей. Требование мотивировано тем, что 06 мая 2017 года около 11 часов 00 минут в г. Тюмени, произошло ДТП с участием 2-х 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и провело осмотр аварийного автомобиля. Сумма страховой выплаты составила 

<

данные изъяты>, а также доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> Выплаченная истцу страховая сумма в счет возмещения ущерба значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения аварийного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец организовал проведение независимой оценки в ООО «Оценщик». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный аварийному автомобилю с учетом износа, составила 357 900 рублей. Желая урегулировать вопрос по доплате страхового возмещения в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ было направлено претензионное письмо в СПАО «Ингосстрах», однако ответа на претензию не последовало. Таким образом, сумма не доплаченного страхового возмещения составляет 191 400 рублей. Поскольку ответчик без законных на то оснований пользовалось денежными средствами истца, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 176 рублей. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы, моральный вред, штраф. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительной причине неявки суд не представил. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просил в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ, в отношении неустойки.

Третьи лица ФИО3, представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, сведений об уважительной причине неявки суду не представили. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06 мая 2017 года около 11 часов 00 минут в г. Тюмени, произошло ДТП с участием 2-х 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП. 

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3 

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. 

Истец ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и провел осмотр аварийного автомобиля. Сумма страховой выплаты составила 

<

данные изъяты>, а также доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Выплаченная истцу страховая сумма в счет возмещения ущерба значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения аварийного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. 

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец организовал проведение независимой оценки в ООО «Оценщик». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик», ущерб, причиненный аварийному автомобилю с учетом износа, составил 357 900 рублей.

Желая урегулировать вопрос по доплате страхового возмещения в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ было направлено претензионное письмо в СПАО «Ингосстрах», однако ответа на претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключения экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эксперт 72», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет в размере 288 683 рубля, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 208 868 рублей 56 копеек.

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов.

Изучив представленное заключение, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

При определении размера ущерба, суд считает, что следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку оно более полное, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В силу ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку страховой случай имел место быть, что подтверждается материалами дела, при этом принимая во внимание, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не доплаченное страховое возмещение в размере 42 400 рублей (

<

данные изъяты>).

Поскольку в нарушение положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком страховая выплата в установленный законом срок не была произведена, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, однако с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, а также ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, при этом имеется вина указанного ответчика в невыплате в установленный срок страхового возмещения, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, с учётом фактических обстоятельств нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, то суд не находит оснований для снижения размера штрафа, который подлежит взысканию в сумме 21 200 рублей.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены услуги представителя в общей сумме 25 000 рублей. 

Учитывая, что представитель выполнял работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом с учетом требований разумности и справедливости, а также времени потраченного представителем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Тюмени государственную пошлину в размере 2 072 рубля. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 42 400 рублей, штраф в размере 21 200 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 2 072 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2018 года.

Председательствующий А.С. Сорокин