№ 1-198/2020

64RS0047-01-2020-004097-61

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Бондарева Ф.Г.,

при секретаре судебного заседания Грузиновой А.Д., помощнике судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Кузовкина М.Г.,

обвиняемого – ФИО4,

защитника – адвоката Лебедевой О.Н., представившей удостоверение № 2676 и ордер № 1014,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> 15-й 

<

адрес>, и проживающего по адресу 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, работающего водителем - ОАО «Такси, грузоперевозки», с высшим образованием, холостого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<

дата>, в первой половине дня, ФИО4 проходил по 

<

адрес> мимо 

<

адрес>, где на лавочке обнаружил оставленную без присмотра специализированную сумку с фотоаппаратом марки «Canon», после чего у ФИО4, испытывающего материальные трудности, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сумки с фотоаппаратом марки «Canon», принадлежащая ФИО1

Реализуя задуманное в тоже время и месте ФИО4, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать задуманному, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил специализированную сумку «HL 100» стоимостью 2130 рублей 91 копеек, в которой находились: фотоаппарат марки «Canon» модель «EOS 60D», с типом камеры - зеркальная, стоимостью 5569 рублей 34 копейки; объектив марки «Canon» модель «EF 70-300 mm f/4-5.6 IS USM» стоимостью 6192 рубля 54 копейки; зарядное устройство от фотоаппарата марки «Кенон» стоимостью 2618 рублей 84 копейки; флеш-карта марки «Кингстон» стоимостью 765 рублей 34 копейки, тем самым причинил имущественный ущерб ФИО1 на общую сумму 17276 рублей 97 копеек.

Впоследствии ФИО4 похищенным имуществом, принадлежащий ФИО1 распорядился по своему усмотрению, а именно сдал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где выручил денежную сумму в размере 6000 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и дал показания, которые по своей сути аналогичны обстоятельствам изложенным в установочной части приговора.

Виновность ФИО4 в совершении вышеуказанных преступлений, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Так в судебном заседании были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО1, из которых следует, что 

<

дата> примерно в 11 час. 40 мин. она вышла из дома, и она с семьёй стали грузиться в автомобиль, в связи с суматохой ФИО1 забыла на лавке фотоаппарат марки «Canоn» модель «EOS 60D», который был в специализированной черной сумке, в боковых карманах сумки находились: зарядное устройство, дополнительный объектив марки «Canоn EF 70-300», в фотоаппарате была флеш-карта на 16 Гб. Спустя примерно час она обнаружила пропажу сумки, в связи с чем, она сразу позвонила своей матери ФИО7, живущей рядом, чтобы последняя посмотрела на лавке фотоаппарат, однако его на месте уже не было. После этого ФИО1 обратилась в полицию с соответствующим заявлением. 

<

дата> ФИО1 обратилась в ООО «Цифрал» с просьбой о предоставлении ей видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде № 

<

адрес>. На предоставленной потерпевшей видеозаписи она обнаружила, как мужчина несет в руках сумку, в которой находился принадлежащий ей фотоаппарат. Кроме того, рядом с ним была женщина. Данные мужчина и женщина ФИО1 были не знакомы. 

Кроме того, 

<

дата> потерпевшая ФИО1 поехала в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, более точный адрес она не знает, где спросила, не приносили ли сумку с фотоаппаратом, на что ей сообщили, что приходил мужчина, но фотоаппарат от него принимать не стали, поскольку указанный комиссионный магазин принимает только золото и телефоны, а также посоветовали обратиться в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где сотрудники сказали потерпевшей, что описанного фотоаппарата никто не приносил. ФИО1 оставила свои контактные данные, для того, чтобы связаться с нею при наличии указанного фотоаппарата, однако до 

<

дата> ей никто не звонил (т. 1 л. д. 14-17).

Оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО8, по своей сути аналогичны показаниям потерпевшей ФИО1 (т. 1 л.д. 92-97).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 E.M., следует, что 

<

дата> она вместе со своим гражданским мужем ФИО4 шли пешком и по 

<

адрес>, где ФИО4 внезапно ускорил шаг и направился в сторону одной из лавок, которая была расположена у одного из подъездов 

<

адрес>, мимо которой мы проходили. Она увидела, что ничего ей не сказав, ФИО4 взял с лавочки какой-то предмет, похожий сумку. ФИО4 молча открыл найденную сумку и достал оттуда фотоаппарат, какой марки, она точно сказать не может так, как не разбирается в цифровой технике. По виду найденным ФИО4 фотоаппарат был дорогостоящим и она сразу же подумала, что его кто-то потерял или просто оставил, о чем она сообщила ФИО4, а также сказала, что необходимо дать объявление в сети «Интернет» и возможно подготовить и расклеить объявления по 

<

адрес> о том, что ФИО4 

<

дата> года был найден фотоаппарат с целью возврата его владельцу, на что ФИО4 дал свое согласие. 

После этого она и ФИО4 сели в одну из маршруток и направились в район Крытого рынка 

<

адрес>, чтобы погулять по проспекту, Фотоаппарат все время находился в руках у ФИО4 Приехав к Крытому рынку, ФИО4 в разговоре с ней сообщил, что позже разместит в сети «Интернет» объявление о найденном им фотоаппарате и обратится в полицию о находке, а сейчас в виду тяжелого материального положения он заложит его на время в ближайшую скупку, а когда хозяин найдется, то выкупит указанный фотоаппарат и вернет его владельцу, при этом добавил, что возможно владелец фотоаппарата заплатит ему какое-то вознаграждение. После этого она вместе с ФИО4 зашла в скупку «Победа», расположенную по адресу: 

<

адрес> ФИО4 заложил найденный им фотоаппарат, при этом был составлен договор на его имя. Поскольку она находилась ближе к кассе, ФИО4 попросил ее забрать деньги у кассира за заложенный им фотоаппарат, в сумме 6 000 рублей 00 копеек. 

<

дата> к ней в квартиру пришли сотрудники полиции и забрали находящегося у нее в квартире ФИО4 в ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес>, пояснив, что ФИО4 подозревается в краже фотоаппарата (т. 1 л. д. 134-136).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что 

<

дата> в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес> неизвестные ему мужчина с женщиной, как после стало известно, что это был ФИО4 и ФИО10, принесли сумку с фотоаппаратом марки «Кенон» модель «EF 70-300 mm f/4.5 IS USM», также в сумке находилось зарядное устройство марки «Кэнон». Был составлен на имя ФИО4 договор комиссии №C64-0005780.

Кого именно числа, точно сказать затрудняется, так как данная информация не фиксируется, фотоаппарат марки «Кенон», который принёс ФИО4 был продан. Через некоторое время неизвестное лицо, которому был продан фотоаппарат, возвратило данный фотоаппарат «Canon» модель «EF 70-300 mm f/4.5 IS USM» в скупку «Победа» в связи с несоответствием качества товара. Сказать точную дату возврата указанного товара не смог. Дата возврата товара в указанном магазин документально не фиксируется. От сотрудников полиции он узнал, что фотоаппарат марки «Canon» модель «EF 70-300 mm f/4.5 IS USМ» является похищенным, поэтому он передал данный фотоаппарат марки «Canon» модель «EF 70-300 mm f/4.5 IS USM», специализированную сумку для фотоаппарата и зарядное устройство марки "Кэнон" сотрудникам полиции (т. 1 л. д. 148-150).

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 по факту кражи подтверждается письменными материалами дела, так в частности: 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому при участии потерпевшей ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 30 метров от 

<

адрес>. В ходе осмотра потерпевшая пояснила, что именно на данном участке местности она оставила принадлежащий ей фотоаппарат марки «Canon» модель «60D» черного цвета (т. 1 л. д. 9-11).

Протоколом выемки от 

<

дата>, в соответствии с которым в помещении комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес> изъят договор комиссии №С64-0005780 от 

<

дата>, заключенный между комиссионером ФИО11 на основании доверенности №ЦБ-0001398 от 09,04,2018 г. с одной стороны и ФИО4 

<

дата> г.р. паспорт гражданина РФ серия 6318 №, выдан 18,07,2018 г, в ГУ МВД России по 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 15-й 

<

адрес> другой стороны (т. 1 л. д. 52-55).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому был произведен осмотр договора комиссии №С64-0005780 от 

<

дата>, заключенный между комиссионером ФИО11 на основании доверенности №ЦБ-0001398 от 09,04,2018 г. с одной стороны и ФИО4 

<

дата> г.р. паспорт гражданина РФ серия 6318 №, выдан 18,07,2018 г, в ГУ МВД России по 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 15-й 

<

адрес> другой стороны (т. 1 л. д. 60-62).

Протоколом выемки от 

<

дата>, в соответствии с которым у потерпевшей ФИО1 изъято: гарантийный талон №ОМ-498130-2380, инструкция по эксплуатации от фотоаппарата марки «Canon» модель «EOS 60D», коробка от объектива марки «Canon» модель «EF 70-300 mm f/4-5.6 IS USM» (т. 1 л. д. 68-71).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому произведен осмотр гарантийного талона №ОМ-498130-2380, инструкция по эксплуатации от фотоаппарата марки «Canon» модель «EOS 60D», коробка от объектива марки «Canon» модель «EF 70-300 mm f/4-5.6 IS USM» (т. 1 л. д. 72-76).

Заключением эксперта № от 13.06 2019 г., согласно которому остаточная стоимость технически исправного фотоаппарата торговой марки «Кенон» модель «EOS 60D» с типом камеры – зеркальная, приобретённого в 2014 г. на момент хищения, а именно 

<

дата> составляет 5569 руб. 34 коп., остаточная стоимость технические исправленного объектива марки «Кенон» модель и «EF 70-300 mm f/ 4-5.6 IS USM», приобретенного в 2014 г., на момент хищения, а именно 

<

дата> составляет 6192 рубля 54 копейки (т. 1 л.д. 84-88).

Заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому остаточная стоимость специализированной сумки «HL 100» приобретенной в 2019 г. на момент хищения, а именно на 

<

дата> составляет 2130 руб. 91 коп., остаточная стоимость зарядного устройства марки «Кенон» к фотоаппарату марки «Кенон», модель «60D» на момент хищения, а именно на 

<

дата> составляет 2 618 руб. 84 коп.; остаточная стоимость флеш карты марки «Кингстон» на 16 Гб синего цвета, приобретенной в феврале 2019 года на момент хищения, а именно на 

<

дата>, составляет 765 руб. 34 коп. (т. 1 л. д. 115-119).

Протоколом выемки от 

<

дата>, в соответствии с которым у свидетеля ФИО9 изъят фотоаппарат марки «Canon» модель «EOS 60D», зарядное устройство марки «Canon» для фотоаппарата, специализированная сумка для фотоаппарата «HL 100» (т. 1 л. д. 152-154).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому произведен осмотр фотоаппарата марки «Canon» модель «EOS 60D», зарядного устройства марки «Canon» для фотоаппарата, специализированной сумки для фотоаппарата «HL 100» (т. 1 л. д. 155-159).

А также иными документами – Заявлением ФИО1, 

<

дата> года рождения, от 

<

дата> в котором она сообщает, что 

<

дата> примерно в 11 час. 40 мин. по неосторожности забыла на лавке возле подъезда № во дворе 

<

адрес> фотоаппарат Canon модель 60D черного цвета, помещенный в специальную черную сумку, в боковых карманах сумки находились дополнительный объектив, зарядное устройство и флеш-карта. Ущерб для нее является значительным (т. 1 л. д. 5).

Рапортом от 

<

дата> о том, что в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № от 

<

дата> были задержаны ФИО4 

<

дата> года рождения и ФИО2 

<

дата> года рождения, которые были доставлены в ОП № в составе УМВД РФ по 

<

адрес>, где в ходе опроса признались в совершенном ими преступлении (т. 1 л. д. 21).

Заявлением ФИО1 от 

<

дата>, согласно которому она не имеет материальных и моральных претензий к ФИО4, 

<

дата> года рождения, поскольку получила компенсацию ущерба в размере 20 000 руб. (т. 1 л. д. 177).

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждают вину ФИО4, по факту кражи имущества ФИО1, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом, кроме фактического признания вины ФИО4, вина подсудимого в содеянном подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей ФИО1, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО2 и ФИО9

Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они подтверждаются иными материалами дела, объективно заключениями экспертов. Указанные доказательства в совокупности согласуются между собой, дополняют друг друга, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется в связи с чем суд кладет их в основу приговора. Каких-либо оснований для оговора потерпевшими и вышеуказанными свидетелями подсудимого ФИО4 в судебном заседании не установлено.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, направленных против собственности; личность виновного, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО4, страдает рядом заболеваний, ранее не судим, имеет место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, на учете врача-нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, проживает в гражданском браке, официально трудоустроен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб возместил в добровольном порядке и полном объеме. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, кроме того, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него заболеваний и состояние здоровья членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО4, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, принимает во внимание: обстоятельства данного конкретного дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, при этом суд приходит к выводу, что наказание ФИО4 должно быть назначено в виде штрафа и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества. 

Оснований для назначения наказания ФИО4 с применением ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения ФИО4 следует оставить без изменения, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель УФК по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области); л/счет 

<

***>; Банк: Отделение Саратов г. Саратов; счет – 40101810300000010010, КБК – 18811621010016000140, ИНН – 

<

***>, КПП – 645201001, ОКТМО – 636701000, БИК – 046311001.

Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: договор комиссии №C64-0005780 от 

<

дата> – хранить при уголовном деле (т. 1 л. д. 63)

гарантийный талон, инструкция по эксплуатации от фотоаппарата марки «Canon» модель «EOS 60D», коробка от объектива марки «Canon», фотоаппарат марки «Canon» модель «EOS 60D», сумка для фотоаппарата марки «HL 100», зарядное устройство марки «Canon» для фотоаппарата – оставить у потерпевшей ФИО1 (т. 1 л. 

<

...>) 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ф.Г. Бондарев