УИД 26RS0008-01-2025-000333-13

Дело № 2-151/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 г. г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Ю.В., 

при помощнике судьи Тимченко Е.В.,

с участием представителя ответчика К.И.И. – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.К.Н. к К.И.И. о разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

К.К.Н. обратилась в суд с иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2023 г. проживала с ответчиком, состояла с ним в браке.

В период брака сторонами приобретен автомобиль Toyota Corolla, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, который был зарегистрирован за ответчиком. Данный автомобиль был приобретен за счет кредитных средств, полученных ею (истцом).

В настоящее время средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 447 500 рублей. Автомобилем пользуется ответчик.

Истец требует произвести раздел общего имущества - автомобиля Toyota Corolla, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, передав указанный автомобиль ответчику, взыскать с ответчика в ее (истца) пользу компенсацию стоимости принадлежащей ей ? доли – 723 750 рублей.

Также требует взыскать с ответчика в счет возмещения расходов за составление искового заявления - 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 19 475 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (протокольное) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОТП Банк».

В судебных заседаниях представитель ответчика – адвокат ФИО6, иск не признал. Пояснил, что ответчик не оспаривает, что спорный автомобиль был приобретен в период брака сторон, является их общим имуществом, подлежащим разделу. Со слов ответчика спорный автомобиль приобретен частично за счет личных средств ответчика, полученных от продажи личного автомобиля, а также за счет кредитных средств в размере 850 000 рублей, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком и АО «ОТП Банк». Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение спорного автомобиля частично за счет личных средств ответчика, не имеется. В период приобретения автомобиля ответчик являлся военнослужащим, имел постоянный доход, поэтому вероятнее всего к сумме кредитных средств добавил необходимую для приобретения автомобиля сумму из заработной платы. Договор купли-продажи спорного автомобиля у ответчика не сохранился, но согласно кредитному договору стоимость автомобиля составляла 1 000 000 рублей, данную стоимость автомобиля он (представитель) не оспаривает. Автомобиль находится в залоге у банка, кредитные платежи по договору выплачивает ответчик. Автомобиль находится в пользовании ответчика. Иное движимое и недвижимое имущество, подлежащее разделу, у сторон отсутствует. Встречные требования о разделе имущества супругов, в том числе, долговых обязательств ответчик не заявляет. Брачный договор, иные соглашения о разделе совместно нажитого имущества сторонами не заключались, оснований для отступления от равенства долей при разделе общего имущества сторон не имеется, их доли являются равными. Со стоимостью автомобиля, заявленной истцом, не согласен. Рыночная стоимость спорного имущества согласно отчету об оценке, выполненному ООО «АмурОценка», составляет 941 000 рублей. Также пояснил, что стоимость услуг адвоката по составлению иска в размере 3 000 рублей является разумной.

В судебное заседание истец, ответчик и представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Истец просила рассматривать дело в ее отсутствие, ответчик обеспечил явку своего представителя.

Учитывая изложенное, в силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, так как оснований к отложению судебного разбирательства в связи с неявкой извещенных о времени и месте рассмотрения дела лиц, участвующих в деле, не имеется.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили брак. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> принято решение о расторжении данного брака. 

Согласно карточке учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован автомобиль Toyota Corolla, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Положениями п. 1 ст. 36 СК РФ установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что спорный автомобиль был приобретен сторонами в браке, ответчик не оспаривал.

Доказательства, подтверждающие, что данный автомобиль был приобретен частично за счет личных средств ответчика, полученных от продажи личного автомобиля, ответчик не представил. 

При этом определением от 13 мая 2025 г. ответчику было предложено представить документы, подтверждающие обоснование доводов его представителя о том, что спорный автомобиль был приобретен, в том числе, за счет личных средств, полученных от продажи иного (личного) автомобиля, а также договор, на основании которого спорный автомобиль был приобретен. Такие документы ответчиком представлены не были.

В этой связи суд также отмечает, что из кредитного договора, заключенного ответчиком с АО «ОТП Банк» 20 февраля 2023 г., усматривается, что ответчику на покупку спорного автомобиля был предоставлен кредит в размере 850 000 рублей. 

Указанный кредитный договор был оформлен в период брака, что ответчиком не оспаривалось и не опровергнуто.

В п. 11 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость автомобиля - 1 000 000 рублей. Данный кредит был получен ответчиком в период брака с истцом. Стоимость автомобиля, отраженная в кредитном договоре, незначительно превышает размер, выданного на покупку автомобиля кредита. Иные доказательства, подтверждающие стоимость спорного автомобиля, на момент его покупки, суду не представлены.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривалось представителем ответчика, что в период, когда был приобретен спорный автомобиль, ответчик являлся военнослужащим, то есть имел постоянный доход, который также в силу ст. 34 СК РФ являлся общим имуществом супругов.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований считать, что данный автомобиль был приобретен не за счет общих средств супругов К., а частично за счет личных средств ответчика.

При этих же обстоятельствах, не принимаются доводы истца о том, что спорный автомобиль был приобретен за счет кредитных средств, выданных кредитной организаций по договорам, заключенным с ней (истцом). 

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что спорный автомобиль приобретен за счет общих средств супругов, является общим имуществом супругов К.И.И. и К.К.Н., обоснованы. Данное имущество подлежит разделу.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами режима раздела общего имущества брачным договором, иными соглашениями.

Оснований для отступления от равенства долей, сторонами суду не приведены, суд таких оснований не усматривает, поэтому признает доли супругов К. в их общем имуществе равными (по ? доле).

В обоснование доводов о стоимости спорного имущества, истец ссылается на скриншоты объявлений о продаже автомобиля. Данные скриншоты не принимаются судом в качестве допустимых и относимых доказательств, подтверждающих стоимость спорного автомобиля на момент раздела, так как не содержат сведений о средней рыночной стоимости автомобиля, о том, на каких ресурсах и когда размещены данные объявления, в каком техническом состоянии находятся автомобили.

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «АмурОценка», и представленному ответчиком, рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 941 000 рублей. 

У суда нет оснований не доверять выводам оценщика, изложенным в отчете. 

Доводы ответчика о стоимости указанного автомобиля, изложенные в данном отчете об оценке, истец не оспаривала. При этом суд учитывает, что согласно скриншоту из электронной почты, представителем ответчика истцу направлялся данный отчет об оценке.

Также суд принимает во внимание, что сторонам, в том числе истцу в определениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом предлагалось представить доказательства, подтверждающие рыночную стоимость автомобиля, заявленного к разделу, на время рассмотрения дела, либо заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости имущества, заявленного к разделу. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости имущества, заявленного к разделу, истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего стоимость имущества подлежащего разделу (автомобиля Toyota Corolla, с государственным регистрационным знаком №), отчет об оценке, выполненный ООО «АмурОценка».

Из искового заявления, пояснений представителя ответчика следует, что указанным автомобилем пользуется ответчик.

Доказательства, подтверждающие, выплату ответчиком истцу компенсации в размере стоимости принадлежащей истцу ? доли в праве на автомобиль, суду не представлены.

В этой связи с ответчика в пользу истца в счет компенсации стоимости доли истца в общем имуществе подлежит взысканию 470 500 рублей (941 000 х ? = 470 500). В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иное имущество, в том числе, долговые обязательства, сторонами к разделу не заявлены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При рассмотрении спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления – 3 000 рублей.

Данные расходы истца подтверждаются соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным истцом с адвокатом ФИО4 чеком об оплате данных услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы истца об оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку адвокатом искового заявления, являются разумными, соответствуют стоимости аналогичных услуг, оказываемых представителями и адвокатами.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены частично (на 65 %), с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на составление искового заявления подлежит взысканию 1 950 рублей (3 000 х 65 % = 1 950), пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска подлежала уплате и была уплачена истцом государственная пошлина в сумме 19 475 рублей. Указанные расходы истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 12 658 рублей 75 копеек, пропорционально размеру требований, которые были удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.К.Н. удовлетворить частично.

Произвести раздел общего имущества К.К.Н. и К.И.И..

Передать в собственность К.И.И. (паспорт №) автомобиль Toyota Corolla, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

Взыскать с К.И.И. (паспорт 

<

...>) в пользу К.К.Н. (паспорт №): в счет компенсации стоимости ее доли в общем имуществе - 470 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – 1 950 рублей; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 12 658 рублей 75 копеек.

В остальной части К.К.Н. в удовлетворении исковых требований к К.И.И. о взыскании компенсации стоимости доли в общем имуществе, а также в возмещении судебных расходов - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Савельева

Решение в окончательной (мотивированной) форме изготовлено 04 июня 2025 г.

Председательствующий Ю.В. Савельева