Гражданское дело № 2-69/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года с. Александровское

Александровский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой О.П.,

при секретаре: Филатовой И.В.,

с участием представителя истца адвоката адвокатской палаты Томской области Перемитиной Н.В., представившей удостоверение № *** и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № ***, 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика адвоката адвокатской палаты Томской области Рублевой Л.В., представившей удостоверение № *** и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2019 по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании действий работодателя незаконными, взыскании окончательного расчета и компенсации морального вреда, признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, истец) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик, работодатель) продавцом в магазине «***». 

Истец ФИО3, отказавшись от части иска и увеличив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании действий работодателя незаконными, взыскании окончательного расчета и компенсации морального вреда, признании договора займа незаключенным.

Ссылаясь на статью 57, часть 1 статьи 140, 237 ТК РФ, просила:

1. признать действия ответчика по неисполнению требований к оформлению трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ***, незаконными;

2. взыскать с ответчика окончательный расчет в сумме 41179,44 рублей;

3. взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей;

4. признать договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным. 

В обоснование иска указала, что заключенный с ней трудовой договор не содержит сведений об окладе. Кроме того, ответчик не выплатил ей зарплату в полном объеме и компенсацию за неиспользованный отпуск. Тем самым ей причинен моральный вред. Ответчик, возражая против удовлетворения её иска, представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ её долге. Однако. денежных средств он ей не передавал, договор займа между ними не заключался, расписка свидетельствует о наличии трудовых отношений.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования приняты для совместного рассмотрения и разрешения с первоначальными. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от заявленного встречного иска. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, направила в суд своего представителя адвоката Перемитину Н.В.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО3

В судебном заседании представитель истца Перемитина Н.В. поддержала заявленные искровые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ссылаясь на статьи 431, 807, 808, 810, 812, 818 ГК РФ, также пояснила, что договора займа между сторонами не заключалось. ФИО2 ей ни денег, ни ценностей не передавал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, утверждая, что она допустила недостачу, под диктовку и, угрожая не отдать ей трудовую книжку, заставил её написать несколько расписок о том, что она обязуется отдать ему деньги. А поэтому расписка от ДД.ММ.ГГГГ не удостоверяет факт передачи ей денег в размере 270000 рублей. Условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности перед работодателем регулируются нормами Трудового кодекса РФ. В силу статьи 818 ГК РФ невозможна замена недостачи заёмным обязательством. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что продавец ФИО3 была принята на 0,8 ставки, тарифная ставка была установлена согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ***, с которым она была ознакомлена. Заработная плата ей выплачивалась ежемесячно, и о размере зарплаты она знала. В связи с увольнением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ей была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 16763,78 рубля. За минусом подоходного налога сумма к выдаче составила 14584,78 рубля. С истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Он по записям видеонаблюдения видел, что она брала из магазина продукты. Она также отдавала товары покупателям в долг. При проведении инвентаризации на момент увольнения ФИО3 была выявлена крупная недостача. В разговоре ФИО3 призналась, что брала продукты и деньги из кассы, и никуда не записывала. Тем самым она незаконно присваивала материальные ценности. Она обещала компенсацией за неиспользованный отпуск погасить часть своего долга. А поэтому он прав истца не нарушал, напротив, это он пострадал от действий истца.

Представитель ответчика адвокат Рублева Л.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснила аналогично изложенному ответчиком. Заявила о пропуске истцом срока давности обращения в суд.

Заслушав доводы сторон, изучив представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Свои выводы суд основывает на следующем.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1). 

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно статье 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно статье 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. 

В соответствии с частью 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 2 статьи 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 21 ТК РФ установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена корреспондирующая обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из статьи 84.1 и части 1 статьи 140 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с ним расчет. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

А согласно части 2 указанной статьи, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем. Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № *** следует, что основным видом деятельности ответчика является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. 

Истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом на 0,8 ставки в магазине «***» у индивидуального предпринимателя ФИО2 

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № ***, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № *** о приеме на работу, а также записями в трудовой книжке истца серии ***. 

Из искового заявления и объяснений представителя истца Перемитиной Н.В. следует, что заключенный с истцом трудовой договор не содержал сведений об окладе, и это нарушило права истца, поскольку ей не был достоверно известен размер её заработной платы. 

Доводы истца об отсутствии в трудовом договоре условий оплаты труда, в том числе, размере тарифной ставки, подтверждается текстом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ***. 

В пункте 5 указанного договора «Порядок и условия оплаты труда» имеется ссылка на то, что тарифная ставка (оклад) устанавливается в соответствии с применяемой у работодателя системой оплаты труда, согласно приказу (распоряжению) работодателя (пункт 5.1.1).

Пунктами 5.1.2 и 5.1.3 трудового договора ей установлен районный коэффициент в размере 1,5 и надбавка к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (50 %).

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки работника, являются обязательными для включения в трудовой договор, а согласно статье 68 ТК РФ приказ о приеме на работу издается только на основании подписанного сторонами трудового договора. В нарушение указанных норм в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ № *** не указан размер тарифной ставки работника ФИО3

Вместе с тем, в судебном заседании сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока давности обращения в суд. 

Представитель истца Перемитина Н.В. об уважительности причин пропуска срока не заявила, полагала указанный срок не пропущенным. 

Суд учитывает, что с содержанием трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № *** истец ФИО3 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, а, значит, в эту дату истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах по указанному требованию истцом пропущен предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец ФИО3 просила взыскать с ответчика ФИО2 окончательный расчет в сумме 41179,44 рублей.

Поскольку истец ФИО3 работала до ДД.ММ.ГГГГ, то у неё в силу статьи 21 ТК РФ, а также пункта 2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, возникло право на получение своевременно и в полном объеме выплаты заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск. В то же время у ответчика в силу статей 22, 136 и 140 ТК РФ и пункта 3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность выплатить истцу своевременно и в полном размере причитающуюся истцу по день увольнения заработную плату, в том числе, компенсацию за неиспользованный отпуск. 

Как установлено в судебном заседании, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 начислена в сумме 16763,78 рублей, а за минусом НДФЛ, в размере 14584,78 рубля, но не выплачена, ни в день увольнения истца, ни до настоящего времени, расчет с ней не произведен. 

Факт начисления истцу ФИО3 компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении подтверждается объяснениями ответчика ФИО2, а также платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ № ***, в соответствии с которыми указанная сумма 14584,78 рубля причитается истцу к выплате, однако истцу не выдана. В ведомости имеется запись «сумма компенсации в счет гашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года». Вместе с тем, сведений о наличии согласия истца на подобное удержание работодателем причитающейся ей выплаты не имеется. Напротив, истцом заявлены исковые требования о взыскании окончательного расчета. 

Расчет указанной суммы компенсации за неиспользованный отпуск произведен работодателем, исходя из произведенных начислений по заработной плате, установленных приказом о приеме на работу.

Так, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № *** о приеме на работу истец ФИО3 принята на работу продавцом с тарифной ставкой 11163 рубля на 0,8 ставки. Установленная ей тарифная часть заработной платы составляет 8930,40 рублей (11163 х 0,8). С начислением районного коэффициента (50%) и северной надбавки (50%) истцу ежемесячно начислялась заработная плата в размере 17861 рубль, за минусом НДФЛ выплачивалось 15538,50 рублей. Исходя из указанных начислений, истцу ответчиком произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 16763,78 рублей, а, за минусом НДФЛ, в размере 14584,78 рубля.

Оспаривая указанный расчет, истец ФИО3 полагала, что поскольку ей установлена тарифная ставка в размере 11163 рубля, то с начислением коэффициента и надбавки её ежемесячный заработок должен был составлять 22326 рублей, а за минусом НДФЛ (13 %) - 19423,62 рубля. Поскольку начисления составляли 17861 рубль вместо 19423,62 рубля, то работодатель ежемесячно не выплачивал ей в полном объеме заработную плату. А поэтому задолженность ответчика перед ней по заработной плате составила 21755,82 рублей. В связи с этим и компенсация за неиспользованный отпуск составит 18230,36 рублей. 

Вместе с тем, истец принята на 0,8 тарифной ставки, размер которой составляет 11163 рубля. А поэтому не имеется оснований для выводов о том, что работодатель не в полном объеме производил начисление и выплату ей заработной платы. А, кроме того, не имеется оснований для выводов о том, что компенсация за неиспользованный отпуск составляет сумму 18230,36 рублей, а не 16763,78 рублей, а, за минусом НДФЛ, в размере 14584,78 рубля.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск начислена истцу, за минусом НДФЛ, в размере 14584,78 рубля, но без законных оснований не выплачена истцу работодателем.

А поэтому в указанной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 14584,78 рубля.

В соответствии с абзацем 3 статьи 211 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению. 

Истец ФИО3 указала на то, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, оцениваемый ею в 15000 рублей. 

Суд находит, что действиями ответчика, не выплатившего истцу ФИО3 до настоящего времени компенсацию за неиспользованный отпуск, не оформившего своевременно и надлежащим образом записи об увольнении истца в трудовой книжке и задержавшего её выдачу, истцу, безусловно, причинен моральный вред. 

А поэтому исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, длительности нарушения трудовых прав истца ФИО3, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца ФИО3 три тысячи рублей.

В удовлетворении остальной части указанных исковых требований необходимо отказать.

Истец ФИО3 просила признать договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.

Разрешая указанные требования, суд находит следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками (пункт 1 статьи 807 ГК РФ), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

Предоставив расписки истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 ссылался на наличие у истца ФИО3 перед ним долга в сумме 270 000 рублей, возникшего не вследствие договора займа, а вследствие недостачи товароматериальных ценностей. Ссылался также на показания свидетелей ФИО1. и ФИО1. о том, что продавец ФИО3 давала им товары в долг. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с указанным договором истец ФИО3 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в магазине была проведена инвентаризация за период работы магазина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой обнаружена недостача в сумме *** рублей и составлен акт результатов проверки ценностей.

В судебное заседание представлены три расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно двум из них ФИО3 обязалась вернуть ФИО2 долг в сумме 270000 (единицы измерения не указаны). Из буквального содержания указанных расписок следует, что долг истца перед ответчиком в указанной сумме возник вследствие обнаруженной у ФИО3 недостачи товара на сумму 170 000 (единицы измерения не указаны) и денег на сумму 100000 (единицы измерения не указаны). 

Так и из третьей расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что долг истца ФИО3 перед ответчиком ФИО2 в размере 270000 рублей возник вследствие обнаруженной в магазине недостачи продуктов и денег. 

Аналогично из показаний свидетеля ФИО1., оказывающей ФИО2 бухгалтерские услуги, следует, что ФИО3 расписки ФИО2 писала после проведенной ревизии и выявленной недостачи. При этом ФИО3 плакала, а трудовая книжка ей была выдана на следующий день после ревизии.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 не имелось намерения и воли на вступление с ФИО2 в правоотношения, предусмотренные договором займа, а долговая расписка на сумму 270000 рублей была написана ею под влиянием угрозы со стороны работодателя. Более того, данная расписка является безденежной, т.к. достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие реальное предоставление истцу ФИО3 заемных денежных средств в спорном размере в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах ответчиком не доказана фактическая передача ФИО3 денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками (пункт 1 статьи 807 ГК РФ), и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ

А поэтому исковые требования в указанной части являются обоснованными, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ следует считать незаключенным. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ истец, обратившийся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

А поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 582,99 рубля, из них 6000 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера, 582,99 рубля за рассмотрение требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании действий работодателя незаконными, взыскании окончательного расчета и компенсации морального вреда, признании договора займа незаключенным, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 окончательный расчет (за минусом НДФЛ) в сумме 14574,78 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. 

Признать договор займа, оформленный распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным. 

Решение суда в части взыскания окончательного расчета в сумме 14574,78 рублей подлежит исполнению немедленно.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 582,99 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.П. Крикунова

Верно. Судья: О.П. Крикунова

Решение принято судом в окончательной форме 22 июня 2019 года