№12-237/2019 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж 30 мая 2019 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа ФИО1, с участием защитника юридического лица - АО «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие №3» (далее АО «ВПАП №3») привлекаемого к административной ответственности Кудаевой Г.А. (доверенность в деле), должностного лица Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа (далее Юго-Восточное МУГАДН ЦФО) составившего протокол об административном правонарушении ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «ВПАТП №3» Кудаевой Г.А. на постановление главного государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО4 № 190 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» к административной ответственности по ст.12.31.1 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по территориальной подсудности из Советского районного суда г.Воронежа в Ленинский районный суд г.Воронежа поступила жалоба защитника АО «ВПАТП №3» Кудаевой Г.А. на постановление главного государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО4 № 190 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» к административной ответственности по ст.12.31.1 ч.3 КоАП РФ и материалы дела об административном правонарушении.

Обжалуемым постановлением №190 от ДД.ММ.ГГГГ АО «ВПАП №3» привлечено к ответственности по ст.12.31.1 ч.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, дополнении к ней и в судебном заседании, защитник АО «ВПАТП №3» Кудаева Г.А. просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что обжалуемое постановление содержит не достоверные данные, исключающие административную ответственность юридического лица. Так, в обжалуемом постановлении указано, что в путевых листах от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № отсутствует отметка "контроль технического состояния транспортного средства пройден", с указанием даты и времени его проведения. В журнале регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств не указывается наименование марки, модели транспортного средства." Однако эти данные не соответствует действительности и сделаны должностным лицом административного органа в результате неполного изучения материалов дела. Отметка "контроль технического состояния транспортного средства пройден" и подпись с указанием фамилии и инициалов контролера, проводившего контроль, даты и времени его проведения проставлены в левом верхнем углу оборотной стороны вышеуказанных путевых листов. Журнал регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 15 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утв. приказом Минтранса России № 296 от ДД.ММ.ГГГГ, что видно из представленной по запросу административного органа выписки электронного журнала регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств. Представитель АО "ВПАТП 3" не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, его намеренно лишили права ознакомиться с протоколом об административном правонарушении до рассмотрения дела, а также иных, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, прав. АО "ВПАТП № 3" не было извещено о времени и месте рассмотрения административного дела. Дело было рассмотрено в его отсутствие. В протоколе №205 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что извещение общества о времени и месте его составления подтверждается телефонограммой №2227, однако она не соответствует требованиям закона. Как следует из определения должностного лица № 36-032, поводом к возбуждению дела явилось заявление, полученное им ДД.ММ.ГГГГ. Прилагаемое к определению обращение, на которое ссылалось должностное лицо, направленное в адрес Юго-Восточного МУГАДН ЦФО по факсу ДД.ММ.ГГГГ, не содержит ФИО, адреса, подписи заявителя и не может являться, согласно ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. К протоколу об административном правонарушении приложено заявление, поданное в Генеральную прокуратуру РФ от имени ФИО2 и ФИО3, и направленное прокуратурой Воронежской области в Ю-В МУГАДН ЦФО ДД.ММ.ГГГГ. Данное обращение, в котором нет личных подписей заявителей, в силу ст. 7 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", также не является законным поводом к возбуждению административного дела, поскольку отсутствие подписи свидетельствует об отсутствии соответствующего волеизъявления гражданина. Отсутствие соответствующего волеизъявления было подтверждено во время проведения проверки Государственной инспекции труда в Воронежской области по вышеуказанному обращению. В связи с тем, что данные граждане в действительности не обращались в Генеральную прокуратуру, проверка была прекращена. Возбуждение административного дела при отсутствии законного повода противоречит ст. 28.1 КоАП РФ и свидетельствует о существенном нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, административное расследование по делу фактически не проводилось. Должностным лицом не осуществлялись процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Кудаева Г.А. считает, что вменяемое обществу ненадлежащее ведение журнала регистрации результатов контроля и путевого листа относится к нарушениям требований об организации, а не о проведении, предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, т.е. дана неверная квалификация. 

Должностное лицо Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 в судебном заседании просит суд оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу АО «ВПАП №3» Кудаевой Г.А. без удовлетворения, пояснив, что в адрес управления поступили копии запрашиваемых путевых листов от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № в которых отсутствовала отметка "контроль технического состояния транспортного средства пройден", с указанием даты и времени его проведения, а в предоставленной копии журнала регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств не указывались наименование марки, модели транспортного средства. Эти копии путевых листов содержали информацию с одной стороны листа, на обратной стороне отсутствовала информация. При поступлении запрашиваемых документов из АО «ВПАП №3», акт о поступлении путевых листов с информацией на одной странице, не составлялся. При рассмотрении дела, оригиналы документов не проверялись. Опровергнуть доводы защитника Кудаевой Г.А. не представляется возможным. Считает, что АО «ВПАП №3» умышленно представило документы не в полном объеме их содержания. Представленные в судебном заседании путевые листы от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № и выписка из журнала соответствует предъявляемым требованиям.

Изучив доводы жалобы и приобщенные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства и документы, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Юго-Восточного МУГАДН ЦФО получено заявление, согласно которого руководством АО «ВПАТП № 3» допускаются нарушения транспортного законодательства, а именно не проводится предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств при выезде на линию. В путевых листах от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, отсутствует отметка «контроль технического состояния транспортного средства пройден», с указанием даты и времени его проведения. В журнале регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств не указывается наименование марки, модели транспортного средства. В журнале регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств, показание спидометра транспортных средств гос.рег.знак № за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ указано 64800 км., гос.рег.знак № за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ указано 45890 км., гос.рег.знак № за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ указано 99190 км (автомобили исправны). Таким образом, юридическим лицом Акционерным обществом «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» осуществляются перевозки пассажиров автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. В действиях (бездействиях) юридического лица АО «ВПАТП №3» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц 30000 рублей.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

На основании ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.28.2 ч.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, в том числе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из представленных в суд оригиналов документов, приложенных к дополнениям к жалобе их копиям, а именно путеводных листов № от ДД.ММ.ГГГГ автобуса марки Лиаз 52563 г.р.з. №, гаражный №; № от ДД.ММ.ГГГГ автобуса марки Лиаз 52563 г.р.з. №, гаражный №; № от ДД.ММ.ГГГГ автобуса марки Волжанин г.р.з. №, гаражный №, на обратно стороне этих путевых листов имеется штамп «прошел предрейсовый контроль технического состояния» с указанием даты и времени. Кроме того имеется рукописная подпись «контроль технического состояния транспортного средства пройден». В выписке из электронного журнала АО «ВПАТП №3» регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ указаны наименование марки, модели ТС; государственный регистрационный знак ТС; ФИО водителя ТС; ФИО контролера, проводившего контроль; дата и время проведения контроля; показания одометра (полные км пробега) при проведении контроля; отметка о прохождении контроля технического состояния ТС. Все графы по всем транспортным средствам заполнены.

Из чего следует, что выявленные нарушения, указанные в протоколе и обжалуемом постановлении не соответствуют оригиналам представленным в суд и соответственно опровергают доказанность вины юридического лица.

Из пояснений должностного лица ФИО4 в судебном заседании следует, что при составлении протокола и вынесении обжалуемого постановления копии путевых листов содержали информацию с одной стороны листа, на обратной стороне отсутствовала информация. При поступлении запрашиваемых документов из АО «ВПАП №3», акт о поступлении путевых листов с информацией на одной странице, не составлялся. При рассмотрении дела, оригиналы документов не проверялись. Опровергнуть доводы защитника Кудаевой Г.А. не представляется возможным. Считает, что АО «ВПАП №3» умышленно представило документы не в полном объеме их содержания лишь на одной стороне. Представленные в судебном заседании путевые листы от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № и выписка из журнала соответствует предъявляемым требованиям.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы представителя управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 о том, что им были представлены копии путеводных листов только с одной стороны, где отсутствовали сведения о прохождении контроля технического состояния транспортных средств, копия журнала, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и не опровергли доводы стороны защиты.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным, а вину АО «ВПАТП №» доказанной.

Предоставленные суду материалы административного дела, также не содержат доказательств, подтверждающих вину АО «ВПАТП №».

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО4 № 190 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» к административной ответственности по ст.12.31.1 ч.3 КоАП РФ – отменить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Копию решения направить АО «ВПАП №3» и руководителю Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья