Дело № 2-1714/2018

г. Санкт-Петербург

22 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Зиновкиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 24.11.2014 г. в 17 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota RAV4 г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП является ФИО1, так как указанное ДТП произошло вследствие нарушения им п.13.9 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД. В результате указанного ДТП автомобиль Toyota RAV4 г.р.з. 

<

№>, застрахованный по договору добровольного страхования, заключенному между ООО «Росгосстрах» и ФИО2, получил механические повреждения. Согласно условиям названного договора страхования, вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие наступления. ООО «Росгосстрах» исполнил свои обязательства по названному договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 470 036 рублей, что подтверждается платежным поручением №840 от 21.01.2015 года. В ООО «Росгосстрах» была застрахована гражданская ответственность ФИО1, лимит ответственности 120 000 рублей, в связи с чем сумма ущерба составила 350 036 рублей (470 036-120 000). В целях досудебного урегулирования спора ООО «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направило 16.02.2015 года предложение о возмещении ущерба, повторно было направлено требование 14.08.2015 года, которые остались без ответа. Истец просит взыскать сумму ущерба в размере 350 036 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, не согласились с размером причиненного ущерба, просили взыскать с истца пропорционально расходы по оплате судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным разрешить иск в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом, что 24.11.2014 г. в 17 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Фольксваген г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota RAV4 г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП автомобиль Toyota RAV4 г.р.з. 

<

№>, застрахованный по договору добровольного страхования, заключенному между ООО «Росгосстрах» и ФИО2, получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 г.р.з. 

<

№> с учетом износа составила 470 036 рублей (л.д.23). 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ООО «Росгосстрах» перечислило в адрес ФИО2 страховую сумму в размере 470 036 рублей.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2014 года, водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

01.01.2016 года в ООО «Росгосстрах» произошла реорганизация в форме присоединения ООО «Росгосстрах» к ПАО «Росгосстрах», в результате чего ПАО «Росгосстрах» приняло в качестве универсального правопреемника все имущество, все права и обязанности ООО «Росгосстрах».

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта №114-о/18 от 06.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта Toyota RAV4 г.р.з. 

<

№>, после ДТП, произошедшего 24.11.2014 года с учетом износа деталей по состоянию на дату ДТП и применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П), составляет 221400 рублей (л.д.138).Заключение эксперта не содержит противоречий, подтверждается другими фактическим материалами дела, логично и достоверно. Ответчиком не оспаривалось.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК Российской Федерации и учитывая пояснения эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ответчиком и истцом, доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено.

Таким образом, с учетом лимита ответственности, вывода судебной экспертизы, а также степени вины участников ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 101 400 рублей (221 400 - 120 000).

Судом была возложена оплата проведения судебной экспертизы на ответчика, данная обязанность им была исполнена. В материалах дела представлен чек от 27.06.2018 г. на сумму 14 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку от первоначально заявленных 350 036 рублей, судом удовлетворено 101 400 рублей, что составляет 28,97%, следовательно, государственная пошлина, подлежащая возмещению составит 1 940 рублей 99 копеек (6700*28,97%).

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами. В связи с тем, что ответчик произвел оплату экспертизы в полном объеме, с истца в его пользу подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 10 299 рублей 35 копеек (14 500*71,03%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 50, 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 101 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 940 рублей 99 копеек, в остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 10 299 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 года.