дело № 1-6/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

13 марта 2024 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Макаровой Г.С.,

при секретарях судебного заседания Мазуниной М.В., Матвеевой А.С., Мухачевой А.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Хунафиной Н.А., ст.помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Горбуновой (Шкляевой) М.М., помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Созонтовой Ю.Д.,

защитника – адвоката Балтиной З.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего пятерых малолетних детей, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в тайном хищении имущества Л.К.А. и причинении тяжкого вреда здоровью С.В.Л. при следующих обстоятельствах.

1) 22.03.2022 в дневное время ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился у дома № №, расположенного по 

<

адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Л.К.А., с незаконным проникновением в помещении нежилого дома, условно расположенного под № по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, 22.03.2022 в дневное время ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и наказуемость своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества Л.К.А. и желая наступления данных последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и никто не сможет помещать реализации его преступного умысла, находясь по вышеуказанному адресу, через незапертые двери, путем свободного доступа незаконно проник в помещение нежилого дома, условно расположенного под № по адресу: 

<

адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Л.К.А., а именно: холодильник марки «Pozis-Свияга» стоимостью 3 000 руб.; электрообогреватель марки «DeLonghi» стоимостью 500 рублей, микроволновую печь в корпусе серебристого цвета стоимостью 1 000 рублей, металлическую раковину стоимостью 400 рублей, тарелки металлические эмалированные в количестве трех штук стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму 150 рублей, кастрюлю металлическую эмалированную стоимостью 100 рублей, металлический поддон стоимостью 300 рублей, а всего имущества на общую сумму 5 450 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, пользовался и распоряжался похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Л.К.А. материальный ущерб на общую сумму 5 450 рублей.

Органами предварительного следствия указанные действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

2) 31.03.2022 в дневное время ФИО1 находился в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где совместно со С.В.Л. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и С.В.Л. возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений к С.В.Л. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении С.В.Л. заведомо для ФИО1 находящегося в беспомощном состоянии, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 31.03.2022 в дневное время, но не позднее 16 час. 44 мин., находясь в 

<

адрес>, заведомо осознавая, что С.В.Л. находится в беспомощном состоянии, неспособном оказать какого-либо сопротивления противоправным действиями ФИО1, взял в свои руки табурет, подошел к С.В.Л., сидящему в кресле и, осознавая противоправный характер и наказуемость своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для его жизни и здоровья, физической боли, моральных и нравственных страданий, и желая наступления данных последствий, находясь в непосредственной близости от С.В.Л., удерживая в своих руках табурет, умышленно, с приложением значительной физической силы нанес указанным табуретом один удар по жизненно важному органу человека – голове С.В.Л. В это время С.В.Л., испугавшись противоправных действий ФИО1, успел прикрыть голову своими руками, получив удар табуретом по левой кисти, испытав от удара сильную физическую боль и моральные страдания. В продолжение реализации своего преступного плана ФИО1, понимая, что С.В.Л. не может передвигаться без посторонней помощи и не сможет оказать ему сопротивление, испытывая неприязнь к потерпевшему, с силой нанес множественные удары кулаками по различным частям тела потерпевшего С.В.Л., причинив ему сильную физическую боль, моральные и нравственные страдания.

После чего ФИО1, не желая останавливаться на достигнутом, на почве возникших неприязненных отношений к потерпевшему, воспользовавшись тем, что С.В.Л. подавлен и не может оказать ему действенного сопротивления, используя беспомощное состояние С.В.Л., который не может передвигаться без посторонней помощи, подошел к нему, применяя физическую силу, схватил его за плечи и стащил с кресла на матрас, который располагался на полу вышеуказанной квартиры. ФИО1, действуя в продолжение преступных действий, взял с компьютерного стола в правую руку нож, используемый в качестве оружия, и подошел к С.В.Л., стоящему на коленях на матрасе. Затем ФИО1, действуя умышленно, из лично неприязни, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.В.Л., опасного для жизни человека, физической боли, моральных и нравственных страданий, и желая их наступления, удерживая нож в правой руке, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, с приложением значительной физической силы, нанес указанным ножом С.В.Л. множественные удары по различным частям тела, от чего последний испытал сильную физическую боль, моральные и нравственные страдания.

Осознавая, что все его преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С.В.Л., находившегося в заведомо беспомощном состоянии, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, выполнены, ФИО1 свои действия прекратил. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему С.В.Л. сильную физическую боль, моральные, нравственные страдания, а также телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, характера одной проникающей торакоабдоминальной колото-резаной раны слева с повреждением по ходу раневого канала диафрагмы и капсулы поджелудочной железы, осложнившейся кровоизлиянием в плевральную и брюшную полости; одной проникающей колото-резаной раны на передней брюшной стенке без повреждения по ходу раневого канала внутренних органов; непроникающих колото-резаных ран на грудной клетке справа и слева; ушибленных ран на волосистой части головы; закрытого перелома второй пястной кости левой кисти. Колото-резаные раны у С.В.Л. образовались от воздействия предметом с колюще-режущими свойствами, другие повреждения получены от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. Проникающая торакоабдоминальная колото-резаная рана, проникающая колото-резаная рана на передней брюшной стенке причинили тяжких вред здоровью по признаку опасности для жизни. Непроникающие колото-резаные раны на грудной клетке вреда здоровью не причинили. Ушибленные раны на волосистой части головы в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Закрытый перелом второй пястной кости левой кисти причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. 

Органами предварительного следствия указанные действия ФИО1 квалифицированы по пп. «б», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении иного лица, заведомо для виновного, находящегося в беспомощном состоянии, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 14.07.2011 № 16-П, судом установлено наличие согласия законного представителя обвиняемого – ФИО2 на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его смертью.

Защитник подсудимого Балтина З.Р. не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по предъявленному ФИО1 обвинению по п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Законный представитель подсудимого ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о согласии на прекращение уголовного дела в связи со смертью ФИО1, последствия прекращения по такому основанию ей разъяснены и понятны. 

Потерпевшие Л.К.А. и С.В.Л. в судебное заседание не явились, не возражали против прекращения уголовного дела. 

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, считает, что ходатайство государственного обвинителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Управления записи актов гражданского состояния Администрации г. Ижевска Удмуртской Республики, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В силу положений Постановления Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года № 16-П при прекращении производства по уголовному делу по указанному выше основанию следует учитывать согласие на это близких родственников обвиняемого. Так, законный представитель подсудимого ФИО2 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его смертью.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя не имеется, поскольку все условия, предусмотренные законодателем в качестве основания для прекращения уголовного дела, соблюдены.

В связи с прекращением уголовного дела избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника – адвоката Балтиной З.Р., суд полагает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с его смертью.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- холодильник марки «Pozis-Свияга», электрообогреватель «DeLonghi», микроволновую печь, металлическую раковину, тарелки металлические в количестве 3 штук, кастрюлю металлическую, металлический поддон – возвратить Л.К.А.,

- одну пару обуви, принадлежащую ФИО1 – возвратить ФИО2,

- один ватно-марлевый тампон с веществом бурого цвета, один гипсовый слепок со следом обуви, кофту и футболку с веществом бурого цвета, один отрезок прозрачной липкой ленты со следами ткани, три отрезка прозрачной липкой ленты со следами рук, один отрезок прозрачной липкой ленты со следами ткани, четыре отрезка темной дактилопленки со следами рук, восемь отрезков прозрачной липкой ленты со следами рук – уничтожить. 

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника – адвоката Балтиной З.Р. отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток с момента его вынесения через Ленинский районный суд г. Ижевска Удмурткой Республики.

Судья Г.С. Макарова