Мировой судья судебного участка № 2

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Гасанова Н.Б..

Дело № 12-192/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-2-850/2018 от 25.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председателя Общероссийской общественно-государственной просветительской организации «Российское общество «Знание» (далее - ООГПО «Российское общество «Знание») ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гр-ки РФ, зарегистрированной и проживающей: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-2-850/2018 от 25.04.2018 года о привлечении должностного лица – руководителя Общероссийской общественно-государственной просветительской организации «Российское общество «Знание» (далее - Российское общество «Знание») ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей, указав в обоснование жалобы следующие основания. 

Заявитель является председателем Российского общества «Знание» и не наделен полномочиями единоличного исполнительного органа, то есть не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 КоАП РФ. Таким субъектом в соответствии с Уставом Общества является исполнительный директор. Заявитель не была надлежащим образом извещена как по месту жительства, так и по месту нахождения Российского общества «Знание» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, что привело к существенному нарушению прав заявителя на защиту. На основании изложенного, просила отменить обжалуемое постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Просила восстановить срок на обжалование постановления в связи с тем, что указанное постановление заявителю не направлялось, копию постановления она получила только 02.03.2020.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Изучив указанные в ходатайстве доводы пропуска срока на обжалование, судья находит их заслуживающими внимания, в силу чего, пропущенный заявителем процессуальный срок на подачу жалобы для обжалования постановления по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе на постановление подлежит восстановлению. 

В судебное заседание заявитель, представитель административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Дело в отсутствие заявителя рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 15.6 КоАП предусматривает административную ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - и влечет за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Согласно п. 1 ст. 289 НК РФ налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 289 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом об административном правонарушении № 06/9576 от 16.03.2018 года, ФИО1, являясь руководителем Российского общества «Знание», допустил непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2017 года. Срок представления указанной налоговой декларации - не позднее 28.04.2017 года, фактический срок представления - 13.11.2017 года. Указанные действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ. 

Определением от 22.03.2018 мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 принято к производству и назначено к рассмотрению на 25.04.2018 в 14 час. 30 мин. (л.д. 22). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-2-850/2018 от 25.04.2018 года руководитель Российского общества «Знание» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей (л.д. 25-26).

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, имеются сведения о наличии у Российского общества «Знание» обособленного подразделения - Ростовского филиала в г. Ростове-на-Дону (л.д. 9-20).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель извещалась административным органом по месту жительства заявителя, копия протокола об административном правонарушении была направлена заявителю по месту его жительства в 

<

адрес> (л.д. 3, 4, 8).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель Российского общества «Знание» ФИО1 извещалась судебной повесткой о вызове к мировому судье на дату 25.04.2018 в 14 час. 30 мин. по месту нахождения обособленного подразделения Ростовского филиала Российского общества «Знание» в г. Ростове-на-Дону (л.д. 23, 24). 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, по месту его жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. 

Также в данном пункте указано, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Из толкования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

При этом Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Российского общества «Знание», а также на официальном сайте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации на момент привлечения к административной ответственности председатель Общероссийской общественно-государственной просветительской организации «Российское общество «Знание» ФИО1 являлась действующим депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва, заместителем председателя Комитета по образованию и науке Государственной Думы. 

В силу статьи 98 Конституции Российской Федерации члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы обладают неприкосновенностью в течение всего срока их полномочий. Они не могут быть задержаны, арестованы, подвергнуты обыску, кроме случаев задержания на месте преступления, а также подвергнуты личному досмотру, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других людей (часть 1). Вопрос о лишении неприкосновенности решается по представлению Генерального прокурора Российской Федерации соответствующей палатой Федерального Собрания (часть 2).

В развитие приведенных конституционных положений Федеральный закон «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» устанавливает более широкий перечень случаев, при которых парламентарий не может быть лишен неприкосновенности без согласия соответствующей палаты Федерального Собрания, предусматривая необходимость получения такого согласия также для привлечения парламентария к уголовной или административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, и его допроса (часть 2 статьи 19).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20 февраля 1996 г. N 5-П указал, что неприкосновенность (парламентский иммунитет), закрепленная в статье 98 Конституции Российской Федерации, - один из основных элементов статуса парламентария, важнейшая правовая гарантия его деятельности. По своему содержанию это гарантия более высокого уровня по сравнению с общими конституционными гарантиями неприкосновенности личности. Она не является личной привилегией, а имеет публично-правовой характер, призвана служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом личности парламентария в силу осуществляемых им государственных функций, ограждая его от необоснованных преследований, способствуя беспрепятственной деятельности парламентария и тем самым - парламента, их самостоятельности и независимости. По своей природе парламентский иммунитет предполагает наиболее полную защиту депутата при осуществлении им собственно депутатской деятельности (реализации депутатских полномочий, выполнении депутатских обязанностей). Его нельзя привлечь к уголовной и административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие статусу депутата. Если же в связи с такими действиями депутатом были допущены нарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законодательством, возбуждение уголовного дела, проведение дознания и предварительного следствия, досудебное производство по административным правонарушениям могут иметь место только в случае лишения его неприкосновенности. 

Одну из существенных составных частей парламентского иммунитета (неприкосновенности) составляет особый порядок привлечения к административной ответственности члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы, связанный с лишением их неприкосновенности.

Согласно частям 1, 2 статьи 20 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" вопрос о лишении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы неприкосновенности решается по представлению Генерального прокурора Российской Федерации соответствующей палатой Федерального Собрания Российской Федерации. Совет Федерации, Государственная Дума рассматривают представление Генерального прокурора Российской Федерации в порядке, установленном регламентом соответствующей палаты Федерального Собрания Российской Федерации, принимают по данному представлению мотивированное решение и в трехдневный срок извещают о нем Генерального прокурора Российской Федерации. Решением соответствующей палаты Федерального Собрания Российской Федерации от Генерального прокурора Российской Федерации могут быть истребованы дополнительные материалы. В рассмотрении вопроса на заседании соответствующей палаты Федерального Собрания Российской Федерации вправе участвовать член Совета Федерации, депутат Государственной Думы, в отношении которых внесено представление.

Какие-либо доказательства о соблюдении указанного выше особого порядка привлечения к административной ответственности депутата Государственной Думы ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

С учетом необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного установления обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, необходимости рассмотрения дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, судья приходит к выводу о том, что указанные нарушения являются существенными, влекущими за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение особого порядка привлечения к административной ответственности депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации судья признает существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных действующим законодательством и КоАП РФ.

Несоблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оспариваемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, составляет один год.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения руководителя Российского общества «Знание» ФИО1 к административной ответственности истек, в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-2-850/2018 от 25.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председателя Общероссийской общественно-государственной просветительской организации «Российское общество «Знание» ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья С.И. Быченко