Дело № 2-590 (2019) Судья: Рахимов А.Х. 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретаре Гиниятуллиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 06 июня 2018 года, в 07 час. 30 мин., возле дома № по улице 

<

адрес>, по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем SUZUKI SWIFT с регистрационным номером №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки SUZUKI SX4 с рег.номером № рус причинены повреждения. Размер ущерба, причиненного истцу этим дорожно-транспортным происшествием, составил 163899,52 руб.. Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована по ОСАГО не была. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 163899,52 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 9600 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 1082,80 руб.. 

Истец в судебное заседание не явилась, материалы дела содержат заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправит поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06 июня 2018 года, в 07 час. 30 мин., возле дома № по улице 

<

адрес>, по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем SUZUKI SWIFT с регистрационным номером №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ФИО1 марки SUZUKI SX4 с рег.номером № рус причинены повреждения. 

Согласно постановлению от 06 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Истец ФИО1 провела независимую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Арника Эксперт». Согласно составленному экспертом-техником ФИО3 отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 163899 руб. 52 коп.. Согласно квитанции истцом за составление отчета эксперта уплачено 6500 рублей.

Вышеуказанный эксперт-техник состоит в государственном реестре, является членом в саморегулируемой организации оценщиков, прошел профессиональную переподготовку, о чем имеется диплом, его профессиональная ответственность застрахована.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять данному отчету, поскольку оценщик имеет достаточный стаж работы оценщика в оценочной деятельности, отчет составлен в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с федеральными стандартами оценки (ФСО N 1,2,7,3). 

Также суд отмечает, что другие экспертные заключения не представлены. Ходатайств в этой части не заявлено.

Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела, ФИО2 в подтверждение выполнения им обязанности по страхованию своей гражданской ответственности страховой полис не предъявил, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Доказательств наличия у него страхового полиса на момент ДТП ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования возмещения убытков от ответчика ФИО2, причинившего вред автомобилю истца.

Доказательств возникновения вреда истцу вследствие непреодолимой силы либо умысла самого истца суду также не представлено, в материалах дела не имеется. 

При приведенных обстоятельствах, в пользу истца с ответчика ФИО2 следует взыскать 163899 руб. 52 коп. в возмещение ущерба.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать подтверждаемые материалами дела издержки, понесенные истцом: расходы по оплате телеграмм с уведомлением о времени и месте проведения автотехнической экспертизы в размере 1082 руб. 80 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 рублей, расходы на оплату эвакуации автомобиля истца с места ДТП в размере 9600 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 163899 рублей 52 копейки в возмещение ущерба, расходы по оплате телеграмм с уведомлением о времени и месте проведения автотехнической экспертизы в размере 1082 руб. 80 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 рублей, расходы на оплату эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 9600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца после вынесения решения через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья: ___________________ Рахимов А.Х.