Дело № 2-128 /2019 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

п. Ясногорск 25 февраля 2019 г.

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Радченко В.М.,

при секретаре Каменскас А.С., 

заместителя прокурора прокуратуры Оловяннинского района Тюричкина И.Н., 

с участием сторон: представителя истца ФИО1 ( по доверенности), ответчика ФИО2

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование требований ссылался на следующее. ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

данные изъяты> километре федеральной трассы 

<

данные изъяты> ( в районе 

<

данные изъяты>) произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2 управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты> государственный номер №, допустил лобовое столкновение с принадлежавшим ФИО3 на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю 

<

данные изъяты> государственный номер № ФИО3 причинены механические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства и экспертном заключении. ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки. 

Просит взыскать с ответчика ФИО2 479 837,90 рублей, в том числе - 460 100,00 рублей стоимость восстановительного ремонта, 13000,00 рублей расходы на проведение экспертизы по стоимости восстановительного ремонта, 1450, 00 рублей расходы на оплату билетов, 287,90 рублей расходы на подачу телеграммы, 5000,00 рублей расходы на эвакуацию автомобиля после ДТП, 20000, 00 рублей компенсация морального вреда ( л.д.3-4). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ( по доверенности), настаивал на иске, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в результате ДТП, понесенные судебные расходы на отправку телеграммы, проведение экспертизы, расходы на оплату билетов, компенсацию морального вреда. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями истца не согласился, просил в иске отказать. Считает сумму имущественного вреда завышенной. Просил учесть, что он недавно женился, жена беременна 35 недель. Он не работает. Выплачивает кредит 200 000,00 рублей. По договору купли продажи в г. Улан-Уде ДД.ММ.ГГГГ года купил автомашину марки 

<

данные изъяты> государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ. поехал к месту жительства в 

<

адрес>, не имея водительских прав. По дороге произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласен, что виновник дорожно-транспортного происшествия. Приглашался истцом, когда эксперт осматривал поврежденный автомобиль истца. Согласился с перечисленными повреждениями автомашины в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., поставил подпись. Просил о проведении дополнительной экспертизы по оценке повреждений машине истца. Страховку на автомашину не оформил. На регистрационный учет свою автомашину не поставил, машина нуждается в ремонте.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении материального ущерба, при рассмотрении требований компенсации морального вреда просил учесть принципы разумности и справедливости, материальное положение ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом ( л.д.3-5, 179). 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Материалами дела установлено, не оспаривается сторонами, ниже следующее.

ФИО3 является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный номер № ( л.д.5-6).

ФИО2 является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный номер № по договору купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. № №, акту приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.).

В соответствие отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> часов ФИО2 не имея водительского удостоверения, являясь собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный номер №, управляя транспортным средством, двигаясь по федеральной трассе 

<

адрес> сообщением 

<

адрес>» на 

<

адрес> метров на указанной дороге, проявляя преступную небрежность и легкомыслие, совершил лобовое столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> модели « 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя на праве собственности ФИО3, следовавшего с пассажирами М.., М.А.., получившими телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, причинен 

<

данные изъяты>, данные телесные повреждения образовались при травматическом воздействии тупых твердых предметов, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью согласно п. 9 « Правил определения степени тяжести, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08. 2007г. № 522. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. на теле М. имеются следующие телесные повреждения 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались при травматическом воздействии тупых твердых предметов, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью согласно п. 9 « Правил определения степени тяжести, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08. 2007г. № 522. ( л.д.).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. на теле ФИО2 имеются следующие телесные повреждения 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения образовались при травматическом воздействии тупых твердых предметов, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, на срок не свыше 21, и поэтому расцениваются как причинившие легкий вред здоровью согласно п. 8.1 « Правил определения степени тяжести, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08. 2007г. № 522 ( л.д.).

Транспортному средству 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № владельцем является истец ФИО3, в результате ДТП причинены механические повреждения, перечисленное подтверждается схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров транспортных средств сторон, фотоматериалами с места происшествия, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>», стоимость ущерба по восстановлении транспортного средства составила сумму- 460 100,00 рублей ( л.д.13 -36).

Постановлением СО ОМВД России по Оловяннинскому району от 25.10. 2018г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ( л.д., отказной материал).

Ответчик ФИО2 не согласился с результатом экспертизы, представленной истцом по стоимости ущерба при подачи искового заявления, считая сумму завышенной.

Заявил ходатайство о проведении экспертизы по стоимости ущерба транспортному средству истца при ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель ответчика по доверенности ФИО1, прокурор Тюричкин И.Н., просили отказать.

Судом в ходатайстве было отказано. Законных оснований для оспаривания заключение эксперта, обоснованных доказательств, для назначения повторной экспертизы ответчик не представил.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. проведено в экспертном учреждении ООО «

<

данные изъяты>», экспертом техником Ф., имеющим специальное образование, включенным в государственный реестр экспертов – техников, регистрационный номер № 

С учетом исследованных материалов, произведен расчет стоимости ущерба по восстановлении транспортного средства истца, с учетом расчета составила сумму- 460 100,00 рублей. 

Экспертизой установлено, что повреждения деталей автомашины истца, имеют причинно-следственную связь с ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается - схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров транспортных средств сторон, фотоматериалами с места происшествия, виновником ДТП признан ответчик ФИО2 

Постановлением СО ОМВД России по Оловяннинскому району от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ( л.д.13-36).

Доказательств, опровергающих вышеперечисленное, ответчик ФИО2 не представил.

ФИО2 полис страхования ОСАГО (обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) не заключался.

Ответчик фактически не согласен с суммой восстановительного ущерба, доказательств, подтверждающих, что сумма завышена, суду не представил.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. С учетом положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ судом оценено вышеуказанное заключение. Данное заключение эксперта составлено с учетом документов, представленных истцом. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Ответчик присутствовал при осмотре транспортного средства истца 21.11 2018г., согласился с актом осмотра транспортного средства истца в присутствии эксперта Ф. Отводы эксперту в установленном законом порядке не заявлялись ( л.д.31). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать неразумность понесенных потерпевшим расходов на устранение последствий причинения вреда должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П.

С учетом пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, исследованных доказательств, требования истца в возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта в сумме 460 100,00 рублей подлежат удовлетворению.

Учитывая, что материальные требования истца подлежат удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков, судебных расходов: расходов на проведение экспертизы 13000,00 рублей, 1450, 00 рублей расходы на оплату билетов на проезд к эксперту, 287,90 рублей расходы на подачу телеграммы об уведомлении ответчика при осмотре транспортного средства истца экспертом оценщиком, 5000,00 рублей расходы на эвакуацию автомобиля истца после ДТП ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.9-12).

ФИО3 так же просил взыскать компенсацию морального вреда 20000.00 рублей, в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений в виде ушиба грудной клетки.

В соответствие разъяснений изложенных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик ФИО2 просил при рассмотрении дела, взыскании материального и морального вреда учесть его тяжелое материальное положение. Наличие беременной жены, отсутствие работы, наличие кредитных обязательств, указывал, что не имеет материальной возможности сразу оплатить имущественный и моральный вред в рамках исковых требований( л.д.).

С учетом тяжелого материального положения ответчика, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Учитывая, что истец просил отсрочить оплату государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствие ст. 333.19 НК РФ, в доход муниципального образования в сумме 8098, 37 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 489 837,90 рублей, из них: 

460 100,00 рублей стоимость восстановительного ремонта, 13000,00 рублей расходы на проведение экспертизы по стоимости восстановительного ремонта, 1450, 00 рублей расходы на оплату билетов, 287,90 рублей расходы на подачу телеграммы, 5000,00 рублей расходы на эвакуацию автомобиля после ДТП, 10 000, 00 рублей компенсация морального вреда.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в пользу муниципального образования « Оловяннинский район» в сумме 8098, 37 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 1 месяца, с момента вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья: В.М.Радченко 

Решение вынесено в окончательной форме 04 марта 2019 года.