№ 1-118/2019 64RS 0019-01-2019-000856-16

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Корбачева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Чудаевой А.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника Красноармейского межрайонного прокурора Глухова Д.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Щетининой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимого 14 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Красноармейского района Саратовской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи того же судебного участка от 11 декабря 2018 года неотбытое наказание заменено на 13 дней лишения свободы в колонии-поселении, освобожден из мест лишения свободы 8 февраля 2019 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут 14 августа 2019 года до 00 часов 30 минут 15 августа 2019 года, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, - сотового телефона, реализуя который, действуя из корыстных побуждений и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО7 сотовый телефон «Samsung Galaxy J4+» стоимостью 15000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб. 

С похищенным имуществом с места преступления ФИО2 скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

Своими действиями подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 виновным себя не признал и, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что взял утром 15 августа 2019 года и продал указанный мобильный телефон с согласия ФИО6, полагая, что тот является владельцем телефона. В инкриминируемую следствием дату - 14 августа 2019 года в квартире ФИО1 в 

<

адрес> он (ФИО2) не находился.

В судебном заседании подсудимый утверждал, что пришел к ФИО1 примерно в 7 часов утра 15 августа 2019 года, там также находился ФИО6, выпили, «похмелились». Рядом с ФИО6 лежал телефон «Самсунг», он (ФИО2) понял, что это его телефон и с согласия последнего продал указанный мобильный телефон «Самсунг» с сенсорным экраном в корпусе черного цвета, чтобы приобрести спиртное и продолжить его распитие с «хозяином» телефона в квартире ФИО1 Сначала позвонил ФИО8, вместе с которой затем продал телефон молодому человеку у дома ФИО1, отдав сим -карту этого телефона ФИО8 На вырученные деньги купил спиртное, закуску, вернулся в квартиру ФИО1, однако там уже никого не оказалось.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого ФИО2 установлена исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 на предварительном следствии (т.1 л.д. 89-91) следует, что 14.08.2019 года в вечернее время он распивал спиртные напитки у себя дома, а затем примерно в 23 часа 30 минут пошел в гости к своему знакомому ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, взяв с собой спиртное. В доме ФИО1 находились ФИО6 и его знакомый по имени ФИО7 (как установлено судом – ФИО7) В ходе совместного распития спиртного ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул, а его сотовый телефон остался лежать на столе. Продолжив употреблять спиртное втроем с ФИО6 и ФИО1, он (ФИО2) решил похитить данный телефон. Дождавшись момента, когда остался в зале один, он (ФИО2) взял со стола сотовый телефон ФИО7 и положил себе в карман. Затем ФИО1 и ФИО6 вернулись, выпили еще спиртного, опасаясь, что ФИО7 проснется и будет искать телефон, около 00 часов 30 минут 15 августа 2019 года он (ФИО2) ушел из квартиры ФИО1 и пошел к себе домой.

15.08.2019 года он решил продать похищенный им телефон, сначала он позвонил ФИО8 и предложил купить телефон, но та отказалась. Днем встретил ФИО8 на улице, показал ей телефон, на улице продали телефон парню по имени ФИО10 (как установлено судом – ФИО10) за 500 рублей. Вырученные от продажи телефона денежные средства он потратил по своему усмотрению на алкоголь, сигареты и продукты питания.

Анализ материалов дела свидетельствует, что полученные в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона показания ФИО2 об обстоятельствах хищения мобильного телефона потерпевшего ФИО7 являются допустимыми, достоверными, поскольку согласуются с приведенными ниже показаниями потерпевшего, свидетелей, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания же ФИО2 в судебном заседании суд расценивает как способ защиты, поскольку они не нашли своего подтверждения и противоречат исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшого ФИО7 следует, что вечером четырнадцатого августа он с ФИО6 пошел в гости к знакомому последнего, проживающему в 

<

адрес> (с учетом ответа потерпевшего на дополнительные вопросы) 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки вчетвером: он (ФИО7), подсудимый ФИО2, ФИО6 и еще один мужчина. В ходе распития он (ФИО7) неоднократно доставал мобильный телефон, однако этот телефон никому не давал и не просил никого продавать. Поскольку сильно устал и хотел спать, он (ФИО7) уснул на диване, рядом на столе оставил свой мобильный телефон. В это время подсудимый по- прежнему был в квартире. Проснулся в районе двух часов ночи пятнадцатого числа, пошел домой. Поспав дома, обнаружил пропажу своего сотового телефона, поскольку плохо себя чувствовал, искать телефон начал на следующий день, в этот же день, то есть – шестнадцатого числа обратился в полицию. Полагает, что ущерб является значительным.

Изложенные обстоятельства согласуются с содержанием заявления потерпевшего ФИО7 от 16 августа 2019 года о содействии в поиске утраченного 15.08.2019 года в 2 часа ночи мобильного телефона (т.1 л.д. 6).

Как следует из содержания рапорта оперуполномоченного ОУР отдела МВД РФ по Красноармейскому району Саратовской области ФИО9, 16 августа 2019 года, в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий получена информация о том, что ФИО2 14 августа 2019 года, находясь у своего знакомого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение принадлежащего ФИО7 сотового телефона «Самсунг», который продал, а вырученные деньги потратил на личные нужды (т.1 л.д. 7).

Будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель ФИО6 подтвердил, что в августе этого года совместно с ФИО7 и ФИО3 распивал спиртное по месту жительства последнего в общежитии, расположенном в 

<

адрес>. Позже пришел подсудимый. За столом располагались: ФИО7, он (ФИО6), подсудимый и хозяин квартиры ФИО3. После ухода подсудимого, он (ФИО6) и ФИО7 ушли домой, после чего обнаружилась пропажа телефона у ФИО7

Во время распития спиртного, ФИО7 кому-либо из присутствующих не разрешал распоряжаться его телефоном, продавать его.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, - знакомый подсудимого со школы, в суде показал, что вечером 14 или 15 августа 2019 года к нему приходили ФИО6 со своим «сыном» (как установлено судом с ФИО7), с которыми втроем он немного «выпил» и ушел спать на кухню. Проснулся дома один. ФИО2 не видел, кто-то сказал, что тот приходил. Отвечая в последующем на вопросы участников процесса, ФИО1 утверждал, что ФИО2 приходил утром 15 августа, еще в это время была ФИО8

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что 14 августа 2019 года примерно в 23 часа к нему в квартиру пришли ФИО6 и ФИО7, вместе стали распивать спиртное. Примерно в 23 часа 30 минут к нему в гости пришел его знакомый ФИО2, который также принес с собой спиртное. Все стали употреблять спиртное в зале его квартиры: он, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 В ходе совместного распития спиртного ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спал на диване. Продолжили употреблять спиртное втроем: он (ФИО1), ФИО6 и ФИО2, при этом они поочередно периодически выходили из комнаты, где спал ФИО7, то есть каждый из них оставался один в этой комнате. 

Около 00 часов 30 минут 15 августа 2019 года ФИО2 ушел из квартиры, а он и ФИО6 продолжили распивать спиртное. Примерно в 2 часа 15 августа 2019 года ФИО7 проснулся и также ушел из квартиры. Как далее пояснял свидетель, за то время, пока ФИО7 находился у него дома, он не предлагал продать свой телефон, да и в этом не было необходимости, поскольку спиртное у них было в достатке (т.1 л.д. 69-70).

После оглашения в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в суде и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 69-70), свидетель ФИО1 в суде эти свои ранее данные (оглашенные) показания фактически не поддержал, объяснив это невозможностью вспомнить указанные события, пояснив, что действительно подписывал изготовленный следователем протокол допроса. 

Проанализировав показания в суде свидетеля ФИО1, который в судебном заседании давал путанные и непоследовательные показания, и оценив их в совокупности с другими представленными суду доказательствами, в основу своих выводов об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления, суд кладет показания ФИО1, данные им на допросе в качестве свидетеля 5 сентября 2019 года.

При этом суд исходит из того, что эти оглашенные показания, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждаются исследованными доказательствами, в частности показаниями другого, не заинтересованного в исходе дела свидетеля – ФИО6, а также потерпевшего ФИО7, подтвердивших факт совместного с подсудимым распития спиртного в вечернее время 14 августа 2019 года в квартире ФИО1 

Поэтому суд расценивает как не соответствующие действительности и данные из чувства ложной солидарности, показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании о том, что в упомянутый вечер не видел у себя в квартире подсудимого ФИО2

Из показаний в суде свидетеля ФИО8 следует, что в середине августа, в утреннее время, ей позвонил ФИО2 и поинтересовался, как можно продать телефон «Самсунг Гелакси», объяснив, что выпивал с хозяином телефона и хотят «похмелиться».

В этот же день в 

<

адрес> (как установлено судом, ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>) на улице встретила ФИО2, который показал телефон «Самсунг Гелакси» в корпусе черного цвета. Мимо проходил знакомый по имени ФИО10 (как установлено судом ФИО10), которому и был продан указанный телефон «Самсунг», ФИО2 достал из этого телефона сим-карту и передал ей (ФИО8). В связи с отсутствием средств на счете мобильного телефона, она использовала переданную ей ФИО2 сим -карту и через некоторое время ей на данный номер позвонила мама потерпевшего и попросила вернуть телефон. На следующий день к ней приехали сотрудники полиции.

Изложенные обстоятельства подтверждаются оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 о том, что 15.08.2019 года около 12 часов у 

<

адрес> к нему подошли ФИО8 и ФИО2, который предложил ему приобрести мобильный телефон «Samsung Galaxy J4+» в корпусе черного цвета за 500 рублей, пояснив, что срочно необходимы деньги для приобретения спиртного. Взяв дома деньги он (ФИО10) направился к ФИО2, который ожидал его у 

<

адрес>, где за 500 рублей купил у него (ФИО2) мобильный телефон «Samsung Galaxy». 16.08.2019 года сотрудники полиции изъяли указанный телефон, поскольку он был похищен у какого-то мужчины (т. 1 л.д. 81-82).

Приведенные показания этого свидетеля подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2019 года, согласно которому в квартире ФИО10 по адресу: 

<

адрес>, у него был изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy J4+» с конкретными номерами ИМЕЙ (л.д. 37-42), который был осмотрен (т.1 л.д. 60-61), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 62).Протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2019 года, установлено место совершения преступления – 

<

адрес>. Присутствовавший при производстве данного следственного действия подсудимый ФИО2 не оспаривал обстоятельства совершенного хищения (т.1 л.д. 31-34). Как следует из протокола осмотра места происшествия от 16.08.2019 года, потерпевший ФИО7 выдал следователю упаковочную коробку с указанными на ней конкретными номерами ИМЕЙ похищенного у него телефона «Самсунг», гарантийный талон, руководство по эксплуатации, копии заявления об открытии банковского счета для договора потребительского кредита и товарный чек на этот похищенный телефон. Согласно товарному чеку от 27 января 2019 года стоимость приобретенного потерпевшим мобильного телефона «Samsung Galaxy J4+» составляла 17 976 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 10-11- 22). Выданные предметы приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 62). Сравнительный анализ приведенных выше протоколов осмотра мест происшествия и осмотров предметов, свидетельствует, что номера ИМЕЙ изъятого в квартире у ФИО10 мобильного телефона «Samsung Galaxy J4+» полностью соответствуют ИМЕЙ номерам похищенного у потерпевшего ФИО7 мобильного телефона «Samsung Galaxy J4+». Доводы подсудимого в судебном заседании сначала о том, что подписывал протоколы своего допроса не глядя, поскольку был без очков, надеясь, что «полиция обманывать не будет»; затем – о том, что опасался оказания на него психологического давления со стороны правоохранительных органов, своего подтверждения не нашли и опровергаются показаниями свидетеля ФИО11 – следователя СО МВД РФ по Красноармейскому району о том, что допрос обвиняемого ФИО2 происходил в присутствии адвоката, ни психологического, ни физического давления на обвиняемого не оказывалось, и он рассказывал все сам, знакомился с протоколами и подписывал их. Утверждение подсудимого ФИО2 об отсутствии его 14 августа 2019 года на месте совершения преступления, и о том, что увидел потерпевшего первый раз после случившегося только 15 августа у отдела полиции, является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО6, оглашенными показаниями свидетеля ФИО1 и оглашенными показаниями самого подсудимого о совместном распитии алкоголя с названными лицами в 

<

адрес> в вечернее время 14 августа 2019 года и ночью. Версия подсудимого о том, что он пришел по указанному адресу в квартиру к ФИО1 утром и, продал мобильный телефон «Самсунг» фактически с согласия находившегося там ФИО6, чтобы «похмелиться» своего подтверждения не нашла поскольку опровергается свидетелем ФИО6, показаниями потерпевшего и других свидетелей. О корыстном мотиве и совершении ФИО2 хищения свидетельствует и продажа похищенного телефона с последующим приобретением для личного употребления продуктов и алкоголя. Кроме того, в ходе допроса в суде ФИО2 не смог объяснить, по какой причине, сим – карту из упомянутого телефона не возвратил ФИО6 который, по версии подсудимого, являлся владельцем этого телефона, а сразу отдал эту сим- карту ФИО8 для использования. Высказанное подсудимым мнение о его оговоре свидетелями, заинтересованности в исходе дела свидетеля ФИО6, (которому потерпевший, по словам ФИО2, приходится «пасынком»), является необоснованным, оснований оговора подсудимого со стороны допрошенных лиц судом не установлено, нет у суда и оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 и с учетом того обстоятельства, что он проживал с матерью потерпевшего ФИО7, ибо его (ФИО6) показания также подтверждаются изложенными выше доказательствами и он не заинтересован в исходе дела. Существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих постановлению приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования и составления обвинительного заключения допущено не было.В силу требования ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Таким образом, исследовав согласующиеся между собой доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению в том, что виновность ФИО2 в хищении имущества потерпевшего ФИО7 полностью доказанной и квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из реального материального положения потерпевшего ФИО7, возможности получения им дохода, значимости для него похищенного имущества, приобретенного в 2019 году с использованием кредитных средств, стоимость которого (имущества) значительно превышает указанный в Приложении 2. к ст. 158 УК РФ размер. По заключению комиссии экспертов № от 13 сентября 2019 года (т.1 л.д.75-76) ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в виде 

<

данные изъяты>). В отношении инкриминируемого ему деяния он, кроме указанного выше психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства (хронического, временного, в том числе патологического аффекта) слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оценивая указанное заключение комиссии экспертов-психиатров в совокупности с полученными в суде данными о личности ФИО2, его образом жизни, поведением во время судебного заседания, поведением во время и после совершения преступления, суд находит выводы врачей–психиатров обоснованными и признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО2, условия жизни его семьи, и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, состояние здоровья подсудимого, а также - его родственников и членов его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания: активное способствование ФИО2 раскрытию, расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления; явку с повинной ФИО2, содержащуюся в его письменном объяснении, полученном сотрудниками полиции до возбуждения уголовного дела. Как следует из рапорта – характеристики, по месту жительства ФИО2 характеризуется в целом удовлетворительно, вместе с тем, привлекался к административной ответственности и был замечен в употреблении спиртных напитков (т.1 л.д. 106). Из исследованного в судебном заседании заключения комиссии экспертов (т.1 л.д.75-76) усматривается, что ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в виде 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствуют данные о периодическом злоупотреблении спиртными напитками, употребление алкоголя в компании незнакомых ему людей, стремление к получению удовольствия путем алкоголизации, а также снижение критики к употреблению спиртных напитков, эмоциональная уплощенность с чертами морально-этического снижения. Употребление спиртных напитков в момент совершения преступления и в период времени, непосредственно предшествовавший его совершению, вызвавшее опьянение, подтверждается показаниями свидетелей и самого обвиняемого. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства были использованы им для приобретения вновь спиртных напитков. При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт привлечения ранее ФИО2 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1 л.д.107), а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО2 существенно повлияло на его поведение, и явилось важным условием для совершения им преступления, то есть между состоянием опьянения и совершенным преступлением, имеется прямая причинно-следственная связь.

Поэтому суд считает необходимым, как и предложено органами предварительного расследования, признать отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого, его материальное положение, возможность получения заработной платы или иного дохода, при обсуждении вопроса о наказании, суд считает необходимым назначить в отношении подсудимого ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку при назначении более мягкого наказания, цели уголовного наказания достигнуты не будут.

С учетом изложенных выше обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ ст. 76.2 УК РФ, - суд не усматривает.

При этом, назначив наказание в виде лишения свободы, с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд считает возможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, - оснований для такого изменения не находит. 

Процессуальные издержки в размере 2700 рублей – сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, в силу требования ч.1, 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства, поскольку дело рассмотрено в общем порядке и оснований для освобождения осужденного от уплаты указанных процессуальных издержек, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы, - принудительными работами сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 (десяти) процентов, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Обязать ФИО2 в соответствии с требованием ст. 60.2 УИК РФ своевременно прибыть за получением предписания в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, а затем, - к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung Galaxy J4+», упаковочную коробку от этого мобильного телефона, руководство по эксплуатации и гарантийный талон, копию заявления об открытии банковского счета, копию договора об открытии банковского счета и товарный чек, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО7, - оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей, - взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Красноармейский городской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.В. Корбачев