УИД № 58MS0046-01-2023-001475-23 (дело №12-18/2023)

РЕШЕНИЕ

р.п. Колышлей 24 октября 2023 года

Судья Колышлейского районного суда Пензенской области Елизарова С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т. 

с участием заявителя ФИО2 и его защитника Ахмедова Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области от 21 сентября 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

Заявитель ФИО2 обжаловал указанное постановление, считая его подлежащим отмене, поскольку он является 

<

данные изъяты> Ему жизненно необходимо принимать лекарственные препараты для поддержания нормальной жизнедеятельности каждые три часа ежесуточно. Процедура принятия препарата называется - 

<

данные изъяты> Для выполнения процедуры ему необходимы 

<

данные изъяты> Данная процедура выполняется каждые три часа ежедневно без перерыва на протяжении всего лечения (иногда всю жизнь). В указанное время он направлялся из 

<

адрес>, где был у родителей, 

<

адрес>. Так как у него с собой не осталось лекарственного препарата, который ему жизненно необходим, и он пропустил медицинскую процедуру, ему срочно нужно было прибыть 

<

адрес> домой, где данное лекарство находилось. Впереди него медленно двигалась грузовая автомашина, убедившись, что трасса свободна, и он не создаст помех для движения другим транспортным средствам, он стал обгонять грузовик на участке с прерывистой линией разметки. То, что разметка сменилась на сплошную, он не видел. После этого сотрудник ГИБДД составил в отношении него административный материал. Суд первой инстанции не установил 

<

данные изъяты>, не указал, что он действовал в условиях крайней необходимости (срочное принятие лекарств), что транспортное средство ему жизненно необходимо ввиду того, что только на своей автомашине он может спокойно передвигаться в место лечения. Лишая его права управления, суд фактически ставит его в такое положение, при котором осуществлять нормальную жизнедеятельность 

<

данные изъяты> человека становится невозможным, может привести к ухудшению его здоровья. Регулярно пользоваться общественным транспортом (такси, автобусы, поезда, маршрутные такси и т.д.) для него накладно, так как, кроме 

<

данные изъяты> (15 000 рублей), иного дохода он не имеет. Считает, что, обгоняя автомашину, он действовал в условиях крайней необходимости, так как торопился принять жизненно важные для него лекарства. Транспортное средство ему жизненно необходимо, в связи с чем совершенное административное правонарушение, в силу изложенных обстоятельств, является малозначительным. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области от 21.09.2023 года отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью и действий в условиях крайней необходимости. 

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, полностью подержал, дополнительно суду пояснил, что он является 

<

данные изъяты>, нуждается в постоянном (круглосуточном) лечении – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 28.08.2023 года он находился в 

<

адрес> в гостях у родителей, приехал в 14 часов. Лекарство он с собой не взял, думал, что успеет вернуться домой. Но по времени он не успевал, поэтому торопился на процедуру. Впереди него медленно ехал грузовик, который он обогнал, при этом пересек сплошную линию разметки. Несвоевременное проведение процедуры влекло 

<

данные изъяты> Доказательств того, что в момент обгона у него имелась угроза для жизни, представить не может. У него побаливал живот. До Пензы он доехал нормально, по дороге в «Скорую помощь» не обращался. Ему нужен автомобиль, так как каждые два месяца он ездит 

<

адрес> сдавать анализы. У него личный автомобиль, в качестве средства реабилитации данный автомобиль ему не выдавался. Просит его жалобу удовлетворить. 

Защитник Ахмедов Р.А. в судебном заседании жалобу ФИО2 поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения, а также с тем, что ФИО2 действовал в условиях крайней необходимости, суду пояснил, что действия ФИО2 по обгону были вызваны необходимостью приема лекарственных препаратов, которые ему жизненно необходимы, то есть, он действовал в условиях крайней необходимости. В данном случае непринятие препаратов ставило под угрозу жизнь ФИО2 Доказательств наличия угрозы для жизни ФИО2 в момент обгона представить не может. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО3, уведомлённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, телефонограммой просил рассмотреть данное дело без его участия в связи со служебной занятостью. 

Свидетель ФИО1 суду показала, что она является женой ФИО2 В конце августа 2023 года она с мужем приезжала в 

<

адрес> к родителям. Приехали они примерно в 14 часов. Оказалось, что муж не взял с собой лекарства для проведения процедуры диализа, поэтому они долго не сидели и примерно в 15 часов выехали 

<

адрес> домой. В районе 

<

адрес> муж обогнал впереди идущее транспортное средство, которое ехало очень медленно. Обгон муж начал на прерывистой линии разметки, сплошную линию они не видели. Она считает, что у мужа в момент обгона была угроза жизни, так как у него болел живот. 

<

адрес> они доехали нормально, по дороге в «Скорую помощь» не обращались. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1) ПДД РФ). 

Согласно п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на её пересечение. 

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пункт 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей (ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ). 

Как следует из материалов дела, 28.08.2023 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому 28 августа 2023 года в 16 часов 15 минут 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Форд Фокус», №, в нарушение п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ при выполнении маневра обгона впереди движущегося автомобиля допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1, данное деяние совершено повторно. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вступившим в законную силу 28.02.2023 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Колышлейского района Пензенской области от 16.02.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей за то, что 28.01.2023 года в 18 часов 29 минут 

<

адрес> он, управляя автомобилем «Форд Фокус», №, на дороге с двухсторонним движением при наличии сплошной осевой линии разметки 1.1, прил.№2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей в судебном заседании и приведенных в постановлении о привлечении заявителя к административной ответственности. 

Достоверность, относимость и допустимость данных доказательств сомнений не вызывают. Оснований для их переоценки не имеется. Совокупность указанных доказательств обоснованно явилась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя ФИО2 о том, что он начал обгон впереди идущего автомобиля на прерывистой линии разметки, и не видел, когда линия разметки стала сплошной, опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой четко видно, что прерывистая линия разметки заканчивается практически сразу после начала обгона, не видеть этого водитель не мог. 

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он совершил данное административное правонарушение, стремясь быстрее провести жизненно необходимую 

<

данные изъяты>, судья считает несостоятельными, поскольку ФИО4 доказательств того, что он находился в угрожающем для его жизни состоянии, что в этой ситуации, только совершая правонарушение, ФИО4 мог себе помочь, материалы дела об административном правонарушении не содержат, и заявителем в судебном заседании не представлено. 

Из представленной в суд справки 

<

данные изъяты> следует, что ФИО2 находится на постоянном лечении процедурой 

<

данные изъяты> с 12.03.2021 года в 

<

данные изъяты> по причине 

<

данные изъяты>. График лечения - ежедневные процедуры. Перерывы в лечении 

<

данные изъяты> недопустимы в связи с угрозой для жизни. 

Из буквального толкования данной справки видно, что названное лечение ФИО2 должен проходить ежедневно, при этом сведений о том, что указанная процедура должна проводиться через каждые три часа, данная справка не содержит. 

Доводы жалобы ФИО4 о том, что, лишая его права управления транспортным средством, мировой судья затрудняет его передвижение и ухудшает условия его жизни, подлежат отклонению по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с письмом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 25 марта 2005 года №1353-ВС «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы медицинских показаний для обеспечения инвалидов транспортными средствами» транспортное средство является одним из видов реабилитации, поскольку, компенсируя ограничение способности к передвижению, способствует социальной и профессиональной реабилитации.

Частью 3 статьи 3.8 КоАП РФ установлено, что лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьей 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении данной нормы следует учитывать наличие медицинских показаний для использования инвалидом транспортного средства, которое является одним из видов реабилитации указанного лица, компенсирующих ограничение способности к передвижению и обеспечивающих удовлетворение его повседневных потребностей, что должно подтверждаться документами, выданными в установленном законом порядке.

Следовательно, анализ части 3 статьи 3.8 КоАП, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что положение указанной ст. 3.8 КоАП РФ действует для инвалидов, имеющих определенные медицинские показания, исключительно для использования в реабилитационных целях и являющихся для них единственно доступным техническим средством передвижения. Данное право подтверждается соответствующими медицинскими документами и решением органа социального обеспечения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствует копия справки №, выданная 

<

данные изъяты>

Поскольку доказательств тому, что управление транспортным средством необходимо ФИО2 в реабилитационных целях и является для него единственно доступным техническим средством передвижения и используется им в связи с инвалидностью, не представлено, судья приходит к выводу о том, что назначенное мировым судьей наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, основания, позволяющие признать совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 при выполнении обгона впереди идущего транспортного средства, совершенный повторно, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим о пренебрежительном отношении водителя к исполнению своих обязанностей, об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признан малозначительным правонарушением, в том числе, и по доводам жалобы. 

Учитывая, что правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан, оснований для признания правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имеется. 

На основании ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть, для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. 

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

В данном случае доказательства того, что водитель ФИО2 при выполнении маневра обгона впереди движущегося автомобиля допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1, в целях предотвращения опасности, непосредственно угрожающей его жизни или здоровью, а также совокупность признаков, указанных в статье 2.7 КоАП РФ, отсутствуют. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств. 

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей судебного участка №2 Колышлейского района Пензенской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершённого административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, личности виновного, его состояния здоровья, признания вины в содеянном, наличия отягчающего ответственность обстоятельства, которым обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения (привлечения по главе 12 КоАП РФ). 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Учитывая изложенное, суд считает, что жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области по делу об административном правонарушении от 21.09.2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Колышлейского района Пензенской области от 21 сентября 2023 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.Н. Елизарова