Дело № г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Хокшановой Т.А.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора 

<

адрес> РК: Шорваева Д.Б., 

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката: Улюмжаева Ю.В.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ 

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре: Куканиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АССР, военнообязанного, с образованием 9 классов, неженатого, неработающего, зарегистрирован-ного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, ранее будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанное преступление совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 06 минут ФИО1, ранее подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ» модели 2106 с государственным регистрационным знаком 

<

***> по дорогам общего пользования 

<

адрес>, где на 8 километре автодороги Городовиковск-Сальск был остановлен начальником Отделения ГИБДД МО МВД России «Городовиковский» ФИО2 В связи с достаточными основаниями полагать, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он был отстранен от управления, в отношении него проведено освидетельствование на предмет употребления алкоголя с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 combi» с заводским номером 635730, имеющим свидетельство о поверке Р/3880, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, которое показало наличие в выдыхаемом водителем воздухе паров этанола в количестве 1,451 мг на литр, что превышало допустимую норму, равную 0,16 мг на литр. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и свою вину признал полностью. Кроме того, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и его последствия осознаёт. 

Защитник адвокат Улюмжаев Ю.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 и просил суд постановить приговор без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> Шорваев Д.Б. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и проведения судебного заседания в особом порядке.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и объективно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышают десяти лет лишения свободы.

В случае, предусмотренном ч. 1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Из материалов уголовного дела судом установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, максимальное наказание за которое, согласно санкции данной статьи, не превышает двух лет лишения свободы.

В период осуществления по делу проверочных мероприятий подозреваемый ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. Данное ходатайство дознавателем удовлетворено, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, были соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, установлено не было.

В конце дознания, проведенного в сокращенной форме, после вынесения обвинительного постановления, при ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство и пояснил, что заявил его добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Также пояснил, что вину свою признает и раскаивается в содеянном.

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, вина подсудимого подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, указанными в обвинительном постановлении.

В частности, вина подсудимого подтверждается показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь дома, он распивал спиртные напитки. Вечером того же дня сел за руль своего автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***>, и поехал к друзьям в 

<

адрес>. В связи с произошедшей в пути следования поломкой автомобиля попросил своего друга ФИО3 помочь ему отбуксировать машину на ремонт. Во время буксировки он сидел за рулем своей автомашины. На 8 км автодороги Городовиковск-Сальск их остановил сотрудник ГИБДД. На вопрос последнего ответил, что водительское удостоверение у него отсутствует. Так как от него исходил запах алкоголя, инспектор ГИБДД отстранил его от управления автомобилем и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора. В результате его освидетельствования было установлено наличие паров алкоголя выше допустимой нормы (л. д. 64-66).

Показаниями свидетеля ФИО2, начальника Отделения ГИБДД МО МВД России «Городовиковский», согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 06 минут в ходе рейдовых мероприятий на 8 км автодороги Городовиковск-Сальск он остановил автомобиль марки «Фольксваген» модели «Пассат» с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением ФИО7 В ходе осмотра было установлено, что указанный автомобиль буксировал другой автомобиль марки «ВАЗ» модели 2106 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности. Поскольку возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 combi». Освидетельствование показало, что в выдыхаемом им воздухе количество паров алкоголя составило 1,451 мг/л (л.д. 32-34).

Показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут по просьбе друга ФИО1 он помогал ему перегонять сломавшийся автомобиль по дороге в сторону 

<

адрес> Республики Калмыкия к нему домой на 

<

адрес>. Автомашину он буксировал своим автомобилем марки «Фольксваген Пассат». ФИО1 находился за управлением своего автомобиля. В пути движения на 8 км автодороги Городовиковск-Сальск их остановил патрульный автомобиль ГИБДД. Так как от ФИО1 исходил запах алкоголя, инспектор ГИБДД отстранил его от управления автомобилем и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, тест показал наличие в выдыхаемом им воздухе паров алкоголя (л.д. 52-53).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного на 8 км автодороги Городовиковск-Сальск, был обнаружен и изъят автомобиль марки «ВАЗ» модели 2106, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 14-20).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства осмотрен административный материал от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством; чек прибора Алкотектор «Pro-100 combi»; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копия свидетельства о поверке; протокол об административном правонарушении; протокол о задержании транспортного средства; постановление об административном правонарушении (л.д. 35-44).

Протоколом осмотра в качестве вещественного доказательства автомобиля «ВАЗ» модели 2106, синего цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 47-49).

Протоколом осмотра видеозаписей и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на компакт-диске марки «Интро», свидетельствуют о задержании сотрудником ГИБДД водителя ФИО1 и его освидетельствовании на месте с помощью технического устройства – анализатора паров этанола (л.д. 25-30).

Постановлением мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 13).

Справкой начальника ИВС МО МВД России «Городовиковский» от ДД.ММ.ГГГГ об отбытии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 административного ареста сроком 10 суток (л.д. 24).

Обсуждая квалификацию действий по обвинению ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд приходит к выводу, что она является законной. 

В связи с этим суд считает, что действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При обсуждении вопроса о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Изучив данные о личности подсудимого, суд установил, что по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, не женат, временно не работает, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, юридически не судим, административное наказание в виде административного ареста отбыл (л.д. 69-70, 88-89, 91).

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает положительную характеристику, чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд полагает необходимым учесть правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. 

Согласно правилам ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, наказание, назначенное подсудимому ФИО1, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также при назначении наказания суд считает необходимым принять во внимание разъяснения п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно, поскольку преступление, совершенное подсудимым, является небольшой тяжести. 

Обстоятельств, дающих основание для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, согласно ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, тяжесть совершенного преступления, суд, руководствуясь принципом справедливого и целесообразного наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к мнению о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде обязательных работ и обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции инкриминируемой статьи Уголовного кодекса РФ. 

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, при которых не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, не установлено.

Учитывая разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым, исходя из ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения, суд полагает необходимым назначить ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым автомашину марки «ВАЗ» модели 2106, государственный регистрационный знак 

<

***>. подлежащим оставлению по принадлежности ФИО1; административный материал от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, компакт-диск марки «Интро» – хранению в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Наказание, назначенное ФИО1, в виде обязательных работ исполнять в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с филиалом по 

<

адрес> Республики Калмыкия федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами, – исполнять самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомашину марки «ВАЗ» модели 2106, государственный регистрационный знак 

<

***> оставить по принадлежности ФИО1; административный материал от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск марки «Интро» – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Хокшанова Т.А.

Копия верна: судья Хокшанова Т.А.