Дело №12-№/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Воронеж 12 января 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Федотов И.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, ее представителя ФИО2, потерпевшей ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского района г. Воронежа от 16.12.2016г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Воронежа, зарегистрированной и проживающей по адресу: г

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Ленинского района г. Воронежа, ФИО1 ФИО9 признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

27.12.2016г. в Ленинский районный суд г.Воронежа поступила жалоба ФИО1 ФИО10. на постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского района г. Воронежа от 16.12.2016г.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, 24.11.2016 года в 13 час. 30 мин. вблизи 

<

...> управляя автомобилем «

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> водитель ФИО1 ФИО11. нарушила п.2.5,2.6, 2.6.1 ПДД, т.е. явилась участником ДТП с пешеходом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.р. и оставила место происшествие, в связи с чем действия ФИО1 ФИО13. квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 ФИО14. указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. 

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания представитель ОБДПС УМВД России по г.Воронежу не явился, ходатайств в суд не поступало. ФИО1 ФИО15., ее представитель ФИО16 потерпевшая ФИО17 в судебном заседании не возражали о рассмотрении дела в отсутствии представителя ОБДПС УМВД России по г. Воронежу. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии вышеуказанного представителя.

В настоящем судебном заседании заявитель ФИО1 ФИО18 и ее представитель ФИО19 поддержали доводы по жалобе и просили суд, отменить постановление мирового судьи судебного участка №№ Ленинского района г.Воронежа. Суду пояснили, что суд первой инстанции посчитал, что вина ФИО1 ФИО20 в полном объеме подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 16.12.2016г. Однако с выводами мирового судьи судебного участка №№ Ленинского района г. Воронежа нельзя согласиться, поскольку ФИО1 ФИО21 не имела умысла, направленного на сокрытие своей личности, следов и обстоятельств ДТП, затруднение идентификации транспортного средства, связанное с желанием водителя избежать ответственности за вредные последствия своих действий. 24.11.2016г в 13 час.30 мин. она (ФИО1 ФИО22 стояла в «пробке» вблизи д№ по ул. Донбасская г. Воронежа когда к ней обратилась гр. ФИО23. с жалобой на то, что она (ФИО1 ФИО24.) своей машиной испортила ей вещи. Выполнив требования п.2.5 ПДД она (ФИО1 ФИО25 включила аварийный сигнал, выставила знак аварийной остановки и подошла к потерпевшей для выяснения обстоятельств. В ходе разговора жалоб на здоровье у потерпевшей не было, от помощи в госпитализации и вызова медиков она отказалась, все претензии были имущественного характера (испорченная обувь и куртка). В ходе разговора она (ФИО1 ФИО26 и гр. ФИО27. пришли к обоюдному согласию о возможности урегулирования данного инцидента позднее, для этого она (ФИО1 ФИО28.) оставила свой номер телефона, что в свою очередь не противоречит правилам (п.2.6.1 ПДД). После телефонного разговора, ей (ФИО1 ФИО29.) и гр. ФИО30. не удалось договориться о размере компенсации материального ущерба в связи с чем, заявитель в этот же день, обратилась с заявлением в ОП полиции №№ по адресу: г. Воронеж, ул

<

адрес> где описала все обстоятельства произошедшего, для решения данного спора в правовом русле. Кроме того, при разговоре на месте происшествия урегулировать эту ситуацию без участия сотрудников ГИБДД было обоюдным решением, и потерпевшая создавала видимость малозначительности данного инцидента, жалоб на здоровье она не имела. При оценке ее (ФИО1 ФИО31 действий сотрудник ГИБДД указывает в протоколе нарушение п.2.6 ПДД, который определяет порядок действия водителя при ДТП «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди». С данным выводом сотрудника ГИБДД ФИО1 ФИО32 не согласна, поскольку у потерпевшей, в момент разбирательств, жалоб на здоровье не было, от вызова Скорой медицинской помощи отказалась, видимые повреждения отсутствовали. В суд потерпевшая не представила справку судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести вреда здоровью и его наличии. В связи с изложенным, ФИО1 ФИО33 просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №№ Ленинского района г. Воронежа. При этом просила не лишать ее прав на управление транспортными средствами, поскольку ей необходим автомобиль для обеспечения обращения за медицинской помощью, необходимой ее малолетнему ребенку.

В судебном заседании потерпевшая ФИО34. пояснила, что 24.11.2016г. примерно в 13 час.30 мин. вблизи 

<

...> пострадала в результате ДТП с участием ФИО1 ФИО35 которая управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з 

<

данные изъяты> регион, совершила на нее (ФИО36.) наезд, а именно, проехала колесом автомобиля по ноге, в результате причинив вред здоровью, а также указанными действиями ФИО1 ФИО37 был причинен имущественный ущерб, а именно, была повреждена куртка стоимостью 17.000 рублей и сапоги, стоимостью 4.500 рублей. Сотрудников ГИБДД никто не вызывал, так как ФИО1 ФИО38. пообещала в последующем оказать необходимую помощь, но ущерб не возместила. Она (ФИО40 в этот же день обратилась в БСМП №№ за медицинской помощью, где ей был поставлен диагноз, назначено медикаментозное лечение, а работниками БСМП №№ по факту ее (ФИО39 обращения за медицинской помощью, было направлено сообщение в ГИБДД о факте случившегося ДТП.

Рассмотрев и изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из постановления мирового судьи судебного участка №№ Ленинского района г. Воронежа от 16.12.2016г. усматривается, что 24.11.2016 года в 13 час. 30 мин. вблизи 

<

...> управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты> водитель ФИО1 ФИО41. нарушила п.2.5,2.6, 2.6.1 ПДД, т.е. явилась участником ДТП с пешеходом ФИО42 1994г.р. и оставила место происшествие, в связи с чем действия ФИО1 ФИО44. квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО1 ФИО43. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Из протокола об административном правонарушении № от 16.12.2016 следует, что 24.11.2016гг. в 13 час. 30 мин. вблизи 

<

...> ФИО1 ФИО45. нарушила п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, т.е. являясь участником ДТП с пешеходом ФИО3, оставила место происшествия, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. ФИО1 ФИО46 заявила о своем согласии с указанным правонарушением. В судебном заседании ФИО1 ФИО47. не отрицает факт ДТП с ее участием, а также с участием ФИО48. Данный факт ДТП также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1 ФИО49 ФИО50., свидетельскими показаниями ФИО51 выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от 24.11.2016г., протоколом 

<

данные изъяты> осмотра места совершения административного правонарушения, которые были известны мировому судье при вынесении обжалуемого постановления и не оспариваются участниками процесса.

При таких обстоятельствах и доказательствах, имеющихся в материалах дела, оцененных судом в совокупности, действия ФИО1 ФИО52. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 ФИО53 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования глав 3-4, 24-29 КоАП РФ.

Суд не может признать обоснованными доводы заявителя о том, что ФИО1 ФИО54 действовала в рамках п.2.6.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 "О Правилах дорожного движения", и не скрывалась, поскольку приведенный довод заявителя основан на неверном толковании указанных норм п.2.6.1 ПДД РФ, а достоверных данных, обосновывающих довод заявителя в судебном заседании не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, мировым судьей правильно сделан вывод о виновности ФИО1 ФИО55. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Наказание ей также назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, а, тем самым, для удовлетворения жалобы ФИО1 ФИО56. не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского района г. Воронежа от 16.12.2016г по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО58 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО57 без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1 ФИО59., ее представителю, командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу (

<

...>), ФИО60

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Одновременно с этим, разъясняю, что дальнейший пересмотр вступившего в законную силу решения возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья