Дело № 1-141/2024

61RS0045-01-2024-001185-37

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Трофимова В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Неклиновского района Ростовской области Трубниковой Д.А.,

подсудимого ФИО5, 

защитника – адвоката Трифоновой И.В., представившей удостоверение и ордер, 

при секретаре Терзян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, х. ФИО3, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, после смерти своего отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленные день и время примерно в январе 2000 года, находясь по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, х. ФИО3, 

<

адрес>, оставил в память об отце, принадлежвшие тому вещи, среди которых находилось неоднородное сыпучее вещество массой 328 граммов, являющееся механической смесью взрывчатых веществ метательного типа, а именно бездымного и дымного порохов, каждый взятый в отдельности вид пороха, промышленного изготовления, и пригоден, как индивидуально, так и в представленной смеси, к взрыву; сыпучие вещества черного цвета массой 155 граммов и 25 граммов, являющиеся взрывчатыми веществами метательного типа – дымным порохом, данные пороха промышленного изготовления и способны при определенных условиях к взрыву, тем самым приобрел данные взрывчатые вещества. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, ФИО5 поместил в ящик дивана, находящегося в жилой комнате упомянутого домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, х. ФИО3, 

<

адрес>, тканевый мешок, в котором находились: серый полимерный пакет с неоднородным сыпучим веществом массой 328 граммов, являющимся механической смесью взрывчатых веществ метательного типа, а именно бездымного и дымного порохов, каждый взятый в отдельности вид пороха, промышленного изготовления, и пригоден, как индивидуально, так и в представленной смеси, к взрыву; полимерная ФИО4 серого цвета с неоднородным сыпучим вещества черного цвета массой 155 граммов, являющимся взрывчатым веществом метательного типа – дымным порохом, промышленного изготовления; неоднородное сыпучее вещество черного цвета массой 25 граммов, являющееся взрывчатым веществом метательного типа – дымным порохом промышленного изготовления, приобретенные при изложенных обстоятельствах, которые он стал незаконно хранить по месту своего жительства в жилой комнате вышеуказанного домовладения, заведомо зная об отсутствии у него права на хранение взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и установленного законодательством Российской Федерации порядка хранения взрывчатых веществ, в нарушение требований ст.ст. 16 и 22 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 г. № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», согласно которым свободная реализация взрывчатых веществ (к которым в том числе относится порох) на территории Российской Федерации запрещена, а приобретать и хранить порох могут только владельцы охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия в целях снаряжения патронов к такому оружию при наличии разрешения на его хранение, и продолжал хранить вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период с 11 часов 35 минут по 12 часов 35 минут по данному адресу: 

<

адрес>, х. ФИО3, 

<

адрес>, в ходе оперативно-розыскного мероприятия: «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» указанные взрывчатые вещества были обнаружены и изъяты сотрудниками ОМВД России по Неклиновскому району.

Подсудимый ФИО5 по предъявленному обвинению виновным признал себя в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что он учился в 

<

адрес>, мама осталась сама проживать по адресу: 

<

адрес>, х. ФИО3, по 

<

адрес>, она была пожилым человеком, а отец в ДД.ММ.ГГГГ году умер. Он помогал матери, сделал ей ремонт, и когда выносили мебель, диваны, он видел этот мешок, знал что это вещи отца, оставшиеся от его охотничьих принадлежностей. Отец был военным, еще и охотником. 

<

данные изъяты> Ччерез месяц мать умерла. Времени разбирать вещи не было. Сотрудники полиции, еще раньше приезжали на квартиру в 

<

адрес>, в которой он проживал, за ружьем, и он им ответил, что в квартире нет ружья, тогда они поехали на дом, изъяли ружье. Потом, когда приехали, опять спрашивали: «Где ружье?», он им ответил, что уже изъяли. О найденном мешке он им сказал, что это отца вещи, осталось, как от охотника. Когда позже прибыли сотрудники в 2024 году весной, вроде, в начале марта, вещи он никакие по-прежнему не выбрасывал, потом сотрудники с постановлением спрашивали: «Где оружие?», он ответил, что оружия нет. Они начали обыск и нашли мешок в диване и из охотничьих принадлежностей отца, которые он оставил сотрудники изъяли порох. Тому, что его не изъяли в тот момент, когда изымали ружье, он значения не придал. У него дома ребенок, ему не было нужды хранить порох, который тем более был не его, а отца. Его вина в том, что он этот порох не выбросил. В период своего проживания в доме с 2013 года по 2020 год, он видел этот мешок. Он знал, что в мешке отца находятся различные охотничьи снасти, не снаряженные охотничьи патроны (гильзы), патронташ. Он не намеревался никак использовать изъятые взрывчатые вещества, если бы знал, что они подлежат изъятию, выбросил бы их. Сам он никогда не интересовался охотой. 

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО5, с момента его освобождения ДД.ММ.ГГГГ он проживает по адресу: 

<

адрес>, х. ФИО3, 

<

адрес>, вместе со своей сожительницей ФИО19 и ее малолетним ребенком 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по месту его проживания около 11часов 30 минут приехали сотрудники полиции, предъявили служебное удостоверение, а также постановление судьи об ограничении права на неприкосновенность жилища, в присутствии понятых разъяснили права и предложили добровольно выдать вещества и предметы запрещенные к свободному гражданскому обороту, на что он пояснил, что ничего такого у него не имеется. Далее сотрудники полиции прошли в дом, где начали осматривать комнаты. В дальней комнате в диване, который расположен справа при входе, был обнаружен тканевый мешок, внутри которого при осмотре был обнаружен полиэтиленовый пакет с сыпучим веществом. Затем в том же мешке была обнаружена пластиковая ФИО4 с сыпучим веществом. Затем из того же мешка сотрудники полиции в полиэтиленовый пакет пересыпали сыпучие вещество. По поводу изъятых у него веществ может пояснить, что ранее те принадлежали его отцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. Дом, в котором он фактически проживает, то есть расположенный по адресу: 

<

адрес>, х. ФИО3, 

<

адрес>, по документам принадлежит его матери ФИО2, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. По данному адресу он проживал и до момента заключения в места лишения свободы, примерно с 2013 года. Фактически дом принадлежит ему, он планирует вступить в наследство, и хоть порох ранее и принадлежал его покойному отцу, так как тот был охотником, он является владельцем дома, и обязан знать, какие вещи и предметы в нем хранятся, так как он непосредственно несет за это ответственность. То, что в том мешке находился порох он не придал значения, так как он не стал тщательно разбирать вещи после смерти отца. Хочет отметить, что охотником он не является, разрешения на хранение огнестрельного оружия у него не имеется. Вину в совершенном им преступлении полностью признает, раскаивается, то есть в том, что по месту его жительства был обнаружен порох. (л.д. 58-61, л.д. 97-99)

Суд считает, что вина ФИО5 в деянии, указанном в приговоре, полностью доказана, и, помимо ее признания подсудимым, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетелей, данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании, согласно которым, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, в 

<

адрес> или ФИО3, там граничат деревни, в домовладении, на центральной улице – 

<

адрес>, номер дома не помнит, сотрудники проводили осмотр. Помимо него была еще женщина понятая. Прошли по дому, нашли в крайней комнате с северной стороны, это вроде бы был зал, в диване сумку, по типу охотничьего мешка, в ней нашли вещество схожее с порохом, вроде была ФИО4 и в пакете. Подсудимый пояснил, что отец был охотник, и это от него осталось. ФИО4 и порох в пакете были изъяты сотрудниками. Сотрудники на месте брали пояснения и в отделе еще. Замечаний не было. Сотрудники не могли этого подбросить, все было у них на глазах.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, согласно которым, сотрудники полиции сказали, что пришла анонимка, заявитель написал, что что-то находится у ФИО16 ФИО20, это было в марте. Она пришла к ФИО21 с другим понятым, они присутствовали при обыске. Был ФИО22 и четверо полицейских. Подсудимому предложили добровольно выдать запрещенное, но он сказал, что ему нечего выдавать. Потом зашли в комнату, где диван стоит и телевизор, они вытащили из дивана мешочек тряпочный. Подсудимый пояснил, что его отец был подполковник, занимался охотой, и мешочек этот от отца остался. Мешочек был в пыли. Изъяли содержимое. Показания, ранее данные в ходе предварительного расследования, подтверждает.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №2, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в х. ФИО3, прогуливалась по улице. Примерно в 11 часов 30 минут к ней подошел сотрудник полиции и пригласил участвовать при производстве оперативно-розыскного мероприятия. Вместе с другим понятым и сотрудниками полиции они проследовали к дому № по 

<

адрес> в х. ФИО3. Вышел хозяин дома, который представился ФИО5. ФИО5 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, на что тот ответил, что таковых не имеется. Далее все участвующие лица вместе с хозяином дома прошли в жилой дом, где в дальней жилой комнате, при входе справа в диване был обнаружен мешок, в котором находилась пластиковая ФИО4 светлого цвета с крышкой с рассыпчатым веществом, а именно порохом. Также в этом мешке был обнаружен еще порох, который был, как рассыпан в самом мешке, так и в пакетах. (л.д. 89-90)

Показаниями свидетеля ФИО23., данными им в судебном заседании, согласно которым, она проживает совместно с ФИО5 и состоит с ним в семейных отношениях. Точное время не помнит, когда они спали, прозвенел звонок, подсудимый пошел смотреть и его долго не было. После зашли четверо мужчин, которые сразу прошли в комнату направо. Поскольку она была озадачена и поинтересовалась с какой целью пришли, попросила дать ей одеться, так как была в халате, но ей сказали находиться на месте, пояснив, что будут обыск производить. В ходе обыска в диване, где спит собака, нашли мешочек тряпочный зеленый, внутри были пустые ржавые гильзы. Потом рассыпали что-то серого цвета. Чей мешок ей неизвестно, у подсудимого отец в милиции работал и у нее тоже, они дружили. Также она слышала, что он был охотником.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, которые аналогичны друг другу по своей сути, и согласно которым, они являются должностными лицами ОМВД России по Неклиновскому району. ДД.ММ.ГГГГ ими производилось оперативно-розыскное мероприятие, а именно обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в х. ФИО3 

<

адрес>. Перед этим было приглашено два представителя общественности, то есть понятых. Затем они с понятыми проследовали к дому № по 

<

адрес>, откуда вышел хозяин дома, который представился ФИО5. Последний был ознакомлен с постановлением ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в чем собственноручно поставил свою подпись, ему были разъяснены права и предложено добровольно выдать запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества, на что ФИО5 ответил, что таковых не имеется. Далее, все участвующие лица вместе с хозяином дома – ФИО5 прошли в жилое помещение указанного домовладения, где в дальней жилой комнате, при входе справа, в диване был обнаружен мешок, в котором находилась пластиковая ФИО4 светлого цвета с крышкой с рассыпчатым веществом, а именно порохом. Также в этом мешке был обнаружен еще порох, который был, как в самом мешке, так и в двух пакетах. Указанные предметы в присутствии участвующих лиц и понятых были изъяты, упакованы в полиэтиленовые пакеты, которые опечатали бумажными бирками, имеющими пояснительный текст, где все поставили свои подписи. Затем протокол изъятия указанных вещей был прочитан вслух, от участвующих лиц какие-либо замечания, дополнения уточнения не поступили. ФИО5 в свою очередь пояснил, что указанные предметы, а именно порох, ему остались после смерти отца, который был охотником. Тот их решил оставить, продавать не хотел и хранил в указанном мешке на память об отце. (л.д. 77-78, л.д. 80-81, л.д. 83-84)

Показаниями свидетеля Свидетель №4,

<

данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное неоднородное сыпучее вещество массой 327 граммов является механической смесью взрывчатых веществ метательного типа, а именно бездымного и дымного порохов. Каждый взятый в отдельности вид пороха, промышленного изготовления, и пригоден, как индивидуально, так и в представленной смеси, к взрыву. Представленные сыпучие вещества черного цвета массой 154 грамма и 24 грамма, являются взрывчатыми веществами метательного типа – дымным порохом. Данные пороха промышленного изготовления и способны при определённых условиях к взрыву. Первоначальная масса механической смеси дымного и бездымного порохов составляла 328 граммов. Первоначальная масса дымного пороха составляла 155 граммов и 25 граммов соответственно. (л.д. 42-45)

Протоколом изъятия предметов (вещей, документов) при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого, по месту жительства ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, х. ФИО3, 

<

адрес>, был обнаружен порох, который был изъят. (л.д. 10-15)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, объектом осмотра являются: полиэтиленовый пакет со смесью порохов остаточной массой 326 граммов; полиэтиленовый пакет с дымным порохом остаточной массой 153 грамма; прозрачный полиэтиленовый пакет с дымным порохом остаточной массой 23 грамма. (л.д. 66-71)

Рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД ФИО4 по ФИО3 

<

адрес> Свидетель №5, зарегистрированным в КУСП ОМВД ФИО4 по ФИО3 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении в действиях ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ ввиду изъятия пороха. (л.д. 6)

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное неоднородное сыпучее вещество массой 328 граммов является механической смесью взрывчатых веществ метательного типа, а именно бездымного и дымного порохов. Каждый взятый в отдельности вид пороха, промышленного изготовления, и пригоден, как индивидуально, так и в представленной смеси, к взрыву. Представленные сыпучие вещества черного цвета массой 155 граммов и 25 граммов, являются взрывчатыми веществами метательного типа – дымным порохом. Данные пороха промышленного изготовления и способны при определенных условиях к взрыву. (л.д. 23-24)

Ответом на запрос в отделение лицензионно-разрешительной работы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО5 как владелец гражданского оружия на учете не состоит. (л.д. 26)

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства обвинения в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и доказывающими вину подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния. Суд считает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и могут быть положены в основу приговора. Доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, соответствуют требованиям ст.ст. 74, 75, 89 УПК РФ.

У суда не имеется сомнений в правильности квалификации действий подсудимого ФИО5 по инкриминируемому ему деянию, поскольку в ходе судебного следствия путем исследования представленных доказательств – показаний свидетелей, оглашения показаний свидетелей, исследования материалов дела, установлено, что подсудимым умышленно совершено незаконное хранение взрывчатых веществ.

Свидетели ФИО25 в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Их показания согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании материалами дела. Суд не усматривает каких-либо факторов, которые позволяли бы сомневаться в их показаниях, а также полагать, что имеет место наличие оговора подсудимого.

Принимая как достоверные показания подсудимого ФИО5, данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия, изобличающие его в совершенном деянии, суд учитывает то обстоятельство, что они полностью в упомянутой части согласуются с показаниями свидетелей, и иными исследованными материалами дела, в том числе заключением эксперта и протоколом изъятия предметов ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об исключении из предъявленного ФИО5 обвинения такого квалифицирующего признака как незаконное приобретение в 2000 году взрывчатых веществ, поскольку с момента такового, согласно действовавшей на момент совершения преступного деяния редакции Уголовного кодекса Российской Федерации, истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему деянии доказана. ФИО5 подлежит уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение? взрывчатых веществ.

При назначении вида и размера наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, заявившего о полном признании вины, в содеянном глубоко раскаявшегося, на учете у врача психиатра не состоящего, 

<

данные изъяты>, характеризующегося удовлетворительно. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелым хроническим заболеванием сердечно-сосудистой системы и находящегося в 

<

данные изъяты> а также состояние здоровья членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным признать явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка ФИО26 с которой состоит в фактических семейных отношениях, а также состояние здоровья подсудимого. Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является 

<

данные изъяты>

Руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач, определенных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей, указанных в статье 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, а также положениями ст. 6 УК РФ, то есть принципом справедливости, суд, кроме того, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и принимает, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, во внимание данные о личности ФИО5, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи подсудимого.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности, которые наряду с личностью виновного, в том числе обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, влиянием назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитываются при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ. С учетом изложенного, а также обстоятельств совершения преступления, степени его тяжести и наступивших последствий, а также учитывая, что подсудимый в настоящее время состоит в фактических семейных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает тяжелым хроническим заболеванием, требующим постоянного наблюдения врача-кардиолога, направлен медицинским учреждением на медико-социальную экспертизу для установления группы инвалидности, суд полагает, что отбывание стремящимся к социальной адаптации подсудимым наказания в условиях изоляции от общества повлечет за собой необратимые негативные последствия как для него самого, так и для его семьи, при том, что возможность исправления ФИО5 путем назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, все же не исчерпана, и такое наказание будет являться достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

<

данные изъяты>

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, с учетом изложенного, выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и сторону защиты, учитывая исследованные данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако его исправление и перевоспитание все же возможно достичь без изоляции от общества, в связи с чем, данное наказание может быть назначено подсудимому с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком. 

С учетом исследованных данных о личности подсудимого суд, тем не менее, не находит оснований для освобождения ФИО5 от дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде штрафа.

Не усматривает, с учетом изложенного, суд и оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и, применив ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы со штрафом 20000 /Двадцать тысяч/ рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев.

Обязать ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться в этот орган на регистрацию два раза в месяц.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: смесь порохов остаточной массой 326 граммов, дымный порох остаточной массой 153 грамма, дымный порох остаточной массой 23 грамма по вступлению приговора в законную силу передать в компетентное подразделение ГУ МВД России по Ростовской области для уничтожения.

Реквизиты для уплаты штрафа: Наименование получателя УФК по Ростовской области (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Неклиновскому району, л/с 

<

***>, ЕКС 40102810845370000050, Номер казначейского счета 03100643000000015800, БИК 016015102, ИНН 

<

***>, КПП 612301001, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-на-ДОНУ БАНКА РОССИИ //УФК по Ростовской области г Ростов-на-Дону, ОКТМО 60636000, КБК (в поле «103» платежного поручения 18811603121010000140 (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов), УИН 188561230130000000853.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. 

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Разъяснить осужденному, что о своем желании участия его защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника ему необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный УПК РФ. 

Председательствующий