Судья Елистратова О.Б. Дело № 7-12-210/2020

РЕШЕНИЕ

9 июня 2020 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО Компания «...» ФИО2 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО Компания «...»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «Компания «...».

Постановлением Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Компания «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, представитель ООО Компания «...» ФИО2 подала жалобу в 

<

адрес>вой суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Компания «...» ФИО3, представители юридического лица – ФИО4, ФИО5, ФИО6 и представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО7 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащем образом, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и возражений на неё, материалы дела, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены либо изменения постановление судьи не имеется.

Ответственность по ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из материалов дела следует, что ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО8 в отношении ООО «Компания «...» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ООО «Компания «...» вменено нарушение ст. 20 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 2.2, 2.7 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к качеству атмосферного воздуха населенных мест» выразившиеся в превышении в результате хозяйственной деятельности предприятия предельно-допустимой концентрации пыли неорганической с содержанием диоксида кремния в атмосферном воздухе, на границе СЗЗ по 

<

адрес> в 

<

адрес> и влиянии на загрязнение атмосферного воздуха при проведении перегрузки и хранении угля на промышленной площадке ООО «Компания «...».

Выводы о наличии вины юридического лица основаны на протоколе лабораторных испытаний атмосферного воздуха №-А от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном специалистами ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» и акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом взятия проб (образцов) атмосферного воздуха от 13-ДД.ММ.ГГГГ; протоколом лабораторных испытаний атмосферного воздуха от ДД.ММ.ГГГГ №-А; экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.2; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; мотивированным представлением от ДД.ММ.ГГГГ; решением прокурора о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Компания «...»; видеозаписью и другими доказательствами по делу, вопреки доводам жалобы оцененными судьей городского суда в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО Компания «...» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Утверждения заявителя об отсутствии у Роспотребнадзора оснований для проведения внеплановой выездной проверки, чем, по мнению Общества, нарушены положения ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, а также отсутствие в протоколе лабораторных испытаний не учтена погрешность измерений, основано на неверном толковании закона.

Согласно п.п. «а» п. 2 ст. 10 Закона 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам анализа поступившей информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка ООО Компания «...» была проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по согласованию с прокуратурой 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым предшествовали мотивированное представление должностного лица Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ и протокол лабораторных испытаний атмосферного воздуха от ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии решения по существу судом исследовался довод об отсутствие в протоколе лабораторных испытаний погрешности измерений и обоснованно отклонен, поскольку согласно действующим нормам токсичности измерений (РД5ДД.ММ.ГГГГ-89), данная погрешность характеризует метод исследования и для оценки полученного результата погрешность к результату измерений не прибавляется и не отнимается.

Поскольку в протоколе лабораторных исследований атмосферного воздуха от ДД.ММ.ГГГГ указаны в виде полученного значения с указанием на погрешность метода+/-25% (РД5ДД.ММ.ГГГГ-89), повторное применение погрешности при оценке результатов исследования противоречит действующим нормам.

Выводы суда в указанной части мотивированы, обоснованы и переоценке не подлежат.

Доводам о недопустимости имеющихся в деле доказательств судом также дана оценка с которой оснований не согласиться не усматривается.

Так, согласно ч. 4 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть дело об административном правонарушении в отношении ООО «Компания «...» было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол осмотра территории ООО «Компания «...» и протокол взятия проб (образцов) атмосферного воздуха были составлены 13 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении. То есть вышеуказанные процессуальные документы были получены не в рамках Кодекса РФ об административных правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах, протокол осмотра территории ООО «Компания «...» и протокол взятия проб (образцов) атмосферного воздуха, а также протокол лабораторных испытаний атмосферного воздуха №-А от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, применительно к положениям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются иными документами и не могут являются недопустимыми доказательствами.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не усматривает нарушения порядка привлечения юридического лица ООО «Компания «...» к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что средства измерений, применяемые при отборе проб воздуха эксплуатировались с истекшим сроком свидетельства не находит своего подтверждения, и опровергается протоколом лабораторных испытаний атмосферного воздуха №-А от ДД.ММ.ГГГГ в котором содержится информация о наличии свидетельства для каждого средства измерения, его дата и срок действия:

прибор для отбора проб воздуха ПА-300М-2 №, № в реестре 21783-11, свидетельство ФБУ «Уралтест», 

<

адрес> №, дата свидетельства ДД.ММ.ГГГГ, дата действия до ДД.ММ.ГГГГ;

измеритель параметров микроклимата «Метеоскоп-М», № прибора 273917, № в реестре 32014-11, свидетельство ФГУП «ВНИИМС», 

<

адрес> №п, дата свидетельства ДД.ММ.ГГГГ, дата действия до ДД.ММ.ГГГГ;

весы лабораторные электронные «ALC-210», № прибора 22513610, № в реестре 29912-05, свидетельство ФБУ «Приморский ЦСМ», 

<

адрес> №, дата свидетельства ДД.ММ.ГГГГ, дата действия до ДД.ММ.ГГГГ;

секундомер механический СОПпр-2а-3-000, № прибора 2372, № в реестре 11519-11, свидетельство ФБУ «Находкинский ЦСМ» №, дата свидетельства ДД.ММ.ГГГГ, дата действия до ДД.ММ.ГГГГ;

рулетка измерительная металлическая UM5M, № прибора 382, № в реестре 22003-07, свидетельство ФБУ «Приморский ЦСМ», 

<

адрес> №, дата свидетельства ДД.ММ.ГГГГ; дата действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные приборы указаны должностным лицом и оснований подвергать сомнению указанные сведения у суда не имеется, не представлено таких доказательств и заявителем жалобы, в связи с чем довод жалобы о том, что результаты лабораторных испытаний являются недостоверными не находит своего подтверждения.

Также, принимая решение по существу, суд исследовал довод о том, что точка отбора проб атмосферного воздуха №, находящаяся на площадке между жилыми домами 3 «а» - 5 по адресу: 

<

адрес>, не является для Общества контрольной согласно утвержденному плану-графику лабораторно-инструментальных исследований, который обосновано отклонен, поскольку установлено, что отбор проб осуществлялся на территории жилых домов, которая находится в зоне влияния погрузо-разгрузочной деятельности ООО Компания «...». Придомовая территория жилых домов 3 «а» - 5 по 

<

адрес> в 

<

адрес> является гриницей расчётной санитарно-защитной зоны ООО Компания «...».

Кроме того, заявитель жалобы не указал каким законом предусмотрено, что точки отбора проб атмосферного воздуха, определенные административным органом в рамках контрольно-надзорных мероприятий и точки отбора проб атмосферного воздуха, определенные юридическим лицом в рамках производственно-лабораторного контроля адресно должны совпадать.

В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей и положенных в основу судебного решения.

Само по себе несогласие заявителей жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене постановления. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Неустранимых сомнений в виновности юридического лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Административное наказание назначено с учетом требований ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

Применение ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью судей, рассматривающих дело об административном правонарушении и пересматривающих постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд обоснованно прихошел к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО Компания «...» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович