Дело № 2-1362/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ярашутиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Опель Астра» грз №. 27 марта 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 05 апреля 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 41 884 руб. 86 коп. 28 апреля 2017 года она обратилась с претензией. 10 мая 2017 года страховщик произвел выплату в размере 14 402 руб. 54 коп. 22 ноября 2019 года она повторно обратилась к страховщику с претензией. Решением финансового уполномоченного в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 37 112 руб. 60 коп., неустойка в размере 2 304 руб. 41 коп., расходы на оценку в размере 8 000 руб. С данным решением она не согласна в части размера взысканной неустойки и отказом во взыскании расходов на оплату услуг по составлению претензии. 10 февраля 2020 года ответчик произвел доплату по решению финансового уполномоченного. Просила взыскать неустойку за период с 16 апреля 2017 года по 09 февраля 2020 года в размере 382 402 руб. 79 коп., расходы на составление претензии страховщику в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил. В письменных возражениях ответчик указал на наличие в действиях истца злоупотребления правом, просил применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер. 

Третьи лица ФИО3, финансовый уполномоченный пояснений по иску не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2017 года в 21 час 45 минут на трассе «М8 Холмогоры» произошло столкновение автомобилей ВАЗ 2109 грз № под управлением ФИО3 (гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах»), и «Опель Астра» грз № под управлением ФИО4, собственник ФИО1 (гражданская ответственность застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия).

28 марта 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

05 апреля 2017 года ответчик произвел выплату в размере 41 884 руб. 86 коп.

28 апреля 2017 года истец, не согласившись с выплатой, подала претензию.

03 мая 2017 года ответчик произвел доплату в размере 14 402 руб. 54 коп.

22 ноября 2019 года истец обратилась с претензией к ответчику, указав, что страховое возмещение выплачено ей не в полном объеме.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, по заданию которого ООО «Ф1 Ассистанс» была произведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 93 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20 января 2020 года взыскано с ответчика страховое возмещение в размере 37 112 руб. 60 коп., неустойка в размере 2 304 руб. 41 коп. за период с 18 апреля 2017 года по 03 мая 2017 года, расходы на оценку в размере 8 000 руб. В удовлетворении расходов на составление претензии отказано. 

Платежным поручением от 10 февраля 2020 года ответчик произвел выплату денежных средств в размере 37 112 руб. 60 коп., 8 000 руб., 2 304 руб. 41 коп., то есть исполнил решение финансового уполномоченного.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16 апреля 2017 года по 09 февраля 2020 года в размере 382 402 руб. 79 коп.

Поскольку с заявлением истец обратилась 28 марта 2017 года, страховщик должен произвести выплату страхового возмещения в срок по 17 апреля 2017 года.

Неустойка в размере 2 304 руб. 41 коп. за период с 18 апреля 2017 года по 03 мая 2017 года взыскана в пользу истца, соответственно, в данном деле заявлена необоснованно.

Поскольку в установленный срок - 17 апреля 2017 года страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, требование истца о взыскании неустойки за период с 04 мая 2017 года по 09 февраля 2020 года является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, период просрочки, значения ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с 04 мая 2017 года по 09 февраля 2020 года, размер неисполненного обязательства, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 20 000 руб.

Суд принимает во внимание указание ответчика на то, что истец длительный период времени с 03 мая 2017 года по 22 ноября 2019 года не обращалась к страховщику с требованием о доплате, между тем суд отмечает, что отсутствие обращения истца с претензией не освобождало страховщика от обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений расходы истца на составление претензии страховщику суд полагает подлежащими возмещении в размере 4 000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Оценив объем оказанных представителем услуг по составлению иска, участию в судебных заседаниях, сложность дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, имеет неразумный (чрезмерный) характер. В этой связи с ответчика в пользу истца с учетом объема оказанных услуг подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб., расходы на претензию в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2020 года.

Судья Е.В. Романова