Судья Красов А.В. Дело № 22-923/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 21 мая 2020 года

Судья Томского областного суда Архипова А.В., 

при секретаре Майорове М.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кахиева Р.М. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Тегульдетского районного суда Томской области от 29 апреля 2020 года, которым 

ФИО1, /__/, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 286, ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 286, ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 286, ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 286, ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 286, ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 286, ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 13 дней, а всего до 4 месяцев 13 дней, то есть до 17 июля 2020 года.

Изучив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1, выступление его защитника Кахиева Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Родионова А.В., полагавшим необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением судьи Тегульдетского районного суда Томской области от 29 апреля 2020 года было удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемого – адвокат Кахиев Р.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное постановление судьи отменить и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения. По мнению защитника, постановление судьи подлежит отменен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. По мнению защитника, обжалуемое постановление принято только на основании ничем не подтвержденных доводов следователя. Оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда не имеется. Он постоянно проживает в /__/, там же проживает его семья. Не ясно, каким образом обвиняемый с учетом его возраста может воздействовать на свидетелей обвинения, тем более, что все они уже установлены и допрошены. Следствием не конкретизировано, каким образом обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу по прошествии двух лет после окончания предполагаемых следователем преступлений. Суд пришел к необоснованному выводу о невозможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, в т.ч. домашнего ареста или запрета определенных действий. Не учтено, что предложенные защитой меры пресечения гарантированно устраняют все опасения стороны обвинения относительно предполагаемых возможностей обвиняемого негативно повлиять на нормальный ход и завершение расследования. Суд проигнорировал заявление защиты о том, что в течение 2-х месяцев нахождения ФИО1 в следственном изоляторе с ним не было проведено ни одного следственного действия. Защитник обращает внимание на то, что этапирование обвиняемого из следственного изолятора в ИВС ОМВД России по Тегульдетскому району Томской области осуществляется на автомобиле УАЗ, время следования почти 5 часов, в ИВС обвиняемый ограничен в нормальных условиях пребывания. Такие условия, с учетом возраста ФИО1, по мнению защитника, являются негуманными. Также судом не был учтен довод защиты относительно санитарно-эпидемиологической обстановки, с учетом которой ФИО1, находясь в следственном изоляторе, регулярно подвергается максимальному риску. Данная ситуация создает реальную угрозу жизни и здоровью обвиняемого. Судом не в полной мере были учтены данные о личности обвиняемого, который является пенсионером, положительно характеризуется, социально адаптирован, не судим. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, обвиняемому было возможно избрать иную более мягкую меру пресечения. На основании изложенного защитник просит постановление судьи отменить, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Тегульдетского района Томской обл. ФИО2, настаивая на наличии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Законность предъявленного ФИО1 обвинения была проверена судом. Суд пришел к верному выводу о наличии у органов предварительного расследования оснований для осуществления его уголовного преследования. 

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы суд в постановлении указал на конкретные обстоятельства, указывающие на возможность того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо воспрепятствовать производству по делу. Так, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя суд сослался на заявление свидетеля К., из которого следует, что ФИО1 инициировал сообщение ею правоохранительным органам недостоверных сведений об обстоятельствах инкриминируемых ему деяний. Так же суд обоснованно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении семи преступлений и, опасаясь возможного наказания, он может скрыться от органов следствия и суда.

Данные обстоятельства в их совокупности безусловно подтверждают выводы суда о наличии оснований для содержания обвиняемого под стражей. Они же подтверждают невозможность избрания ему иной более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы стороны защиты о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей произведено незаконно и необоснованно.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности пребывания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, судом не установлено.

Довод защитника о том, что суд не учел эпидемиологическую обстановку при вынесении решения об избрании ФИО1 меры пресечения, является несостоятельным. Распространение указанной в жалобе вирусной инфекции само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Права обвиняемого обеспечиваются уполномоченными государственными органами при исполнении судебного решения о содержании его под стражей. Данным государственным органом, а также иными уполномоченными государственными органами обеспечиваются и иные права ФИО1 как лица, содержащегося под стражей, в т.ч. связанные с его этапированием к месту производства предварительного расследования и содержанием в ИВС.

Довод апелляционной жалобы о наличии волокиты со стороны следователя при расследовании не подтверждается материалами настоящего уголовного дела.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Тегульдетского районного суда Томской области от 29 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий