Дело № 2-1037/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Стеценко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее АО «Связной Логистика») о взыскании недополученной заработной платы в размере 1 816 884,39 рублей, компенсаций за неиспользованные отпуска в размере 464 261,60 рублей, морального вреда в размере 30 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела, после неоднократных уточнений заявленных требований, представитель истца ФИО1 просил суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные дни дополнительного отпуска в размере 464 261,60 рублей, недополученную истцом заработную плату в размере 19 160782,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 180,39 рублей, неполученную истцом за время задержки выдачи трудовой книжки заработную плату в размере 76 655,19 рублей, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 622,78 рублей, доплату премии за ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные требования поддержал, суду пояснил, что в ходе судебного разбирательства в Абаканском городском суде о незаконном увольнении истца, стороной ответчика предоставлены документы по расчету среднего заработка, из которых истец узнал, что за все время работы у ответчика ему неправильно начислялась заработная плата, без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах приравненных к северным, не предоставлялись дополнительные дни отпуска ( 8 дней), что составило за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 88 дней. В то время как он осуществлял работу в Республике Хакасия, где основным местом работы был г. Абакан. Помимо невыплаченного дополнительного отпуска, истцу за ДД.ММ.ГГГГ не выплачена компенсация за 14 дней не предоставленного основного отпуска, что составило 52 622, 78 руб. Весь период работы у ответчика истец перерабатывал ежедневно два часа, за которые не была произведена оплата. После восстановления на работе по решению суда от 16.10.2017г, истец не смог полноценно работать, так как не имел электронного доступа, в то время как деятельность истца связана с постоянной работой компьютера, контролем над сетью магазинов в г. Абакане, Саяногорске, Черногорке и других, получением заданий от ответчика, направления отчетности. Просит взыскать невыплаченную истцу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 180, 39 руб. Поскольку истец не смог трудоустроиться после увольнения, ввиду несвоевременного предоставления ему трудовой книжки ответчиком, просит взыскать не полученный за задержу трудовой книжки заработок в размере 76 655, 19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000руб. Требования о выплате недополученной премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 27097,52 руб. не поддерживает. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования не признал, заявил суду о пропуске истцом срока обращения в суд по взысканию заработной платы и соответствующих платежей до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты подачи иска, представил письменные возражения, где указал, что трудовой договор с И. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, местом работы истца являлся филиал «Сибирь» АО «Связной Логистика», расположенный в г. Новосибирске, соответственно начисление заработной платы производилось с применением районного коэффициента – 1.2, как по Новосибирской области, начисление северной надбавки не производилось, равно, как и отсутствовали основания для предоставления дополнительных отпусков. Компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена при увольнении в полном объеме, равно как и премия. Период работы И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считает, не подлежит оплате ввиду отсутствия И. на рабочем месте, что подтверждается соответствующими документами, графиками учета рабочего времени, письмами в адрес И. о предоставлении объяснений о невыходе на работу, отпуск в этот период истцу не был предоставлен. Оснований для оплаты часов переработки и заработной платы за время задержки трудовой книжки полагает также не имеется, поскольку график работы оперативного менеджера не менялся, приказов о выходе на работу в сверхурочное время не издавалось, кроме одного раза ДД.ММ.ГГГГ, который был истцу оплачен. Трудовая книжки была направлена своевременно в течение трех дней с момента получения заявления от истца о направлении почтовой корреспонденцией. Поскольку ответчик не совершал в отношении истца виновных неправомерных действий или бездействий, требование И. о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованным и удовлетворению не подлежит. Просил в иске отказать в полном объеме. 

Истец И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании истец И. пояснял, что 15 числа каждого месяца ему выплачивали аванс за текущий месяц и 30 числа премию за предыдущий месяц. Заработная плата перечислялась на карту. Премия входила в заработную плату. Работодатель отказал в предоставлении ему очередного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за отпуск не получал. Постоянно работал на территории Республики Хакасия, ездил в командировки. Основным местом работы его был офис по адресу: 

<

адрес>. О невыплате заработной платы с учетом районного коэффициента, северной надбавки он узнал при рассмотрении дела о восстановлении на работе в ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.48,167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, с участием его представителя. 

Выслушав сторону, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

В соответствии с частью 2 ст. 146, статьей 148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (ст. 313 ТК РФ).

Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Районный коэффициент к заработной плате представляет собой показатель увеличения заработка в зависимости от природных климатических условий, в которых используется труд работников.

Как видно из материалов дела и установлено решением суда от 16.10.2017г, И. с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Связной Логистика» в качестве 

<

данные изъяты> в структурном подразделении Отдела оперативного управления.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ И. был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

Заявляя требования о взыскании заработной платы, представитель истца указывает, что истцу не начислялись районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размерах по 30%. 

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

В соответствии с п. 3.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается должностной оклад в размере 21 100 рублей в месяц. 

По итогам работы Работодателем может быть принято решение о премировании Работника. Условия и размеры выплаты Работодателем Работнику поощрений устанавливаются в Положении о порядке выплаты заработной платы и премировании сотрудников. Заработная плата выплачивается по месту расположения структурного подразделения либо перечисляется на указанный Работником счет в банке. Заработная плата выплачивается в денежной форме не реже чем каждые полмесяца в даты, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка. Оплата труда осуществляется с учетом установленных действующим законодательством Российской Федерации районных коэффициентов и надбавок (п.п. 3.2., 3.3.,3.5., 3.6.).

В материалах дела имеются расчетные листки о начислении истцу заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истцу помимо оклада ежемесячно начислялся районный коэффициент.

Как пояснила сторона ответчика в судебном заседании, И. начислялся районный коэффициент в размере 1.2, поскольку его основное место работы было в г. Новосибирске, в соответствии с постановлением Правительства РФ « О мерах по решению неотложных проблем стабилизации социально-экономического положения в Новосибирской области» № 634 от 31.05.1995. Начисление надбавок не производилось, равно как и предоставление дополнительных отпусков, так как г. Новосибирск не относится к северным районам. 

В опровержении доводов ответчика относительно места работы истца, были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО3 пояснил, что личных неприязненных отношений к сторонам не имеется, в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности 

<

данные изъяты> с истцом в Бурятии в АО «Связной Логистика», затем И. перевелся в г. Абакан на должность оперативного менеджера. Основное место работы И. было в 

<

адрес>. в обязанности входило посещать торговые точки АО «Связной Логистика» по районам, контролировать работу продавцов. Рабочее время с 09-00 до 19-00 часов. Явка на рабочее место фиксировалась в электронном доступе, по отпечатку пальца, со своим штрих - кодом, который вводился в программу 1С. В случае сбоя в программе необходимо было дозваниваться по горячей линии и неполадки устранялись, при этом работать было возможно. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что со сторонами по делу знаком, личных неприязненных отношений к ним не имеет, работает в АО « Связной Логистика» с 2011 года, график работы с 09 час до 19 час, с предоставлением обеденного времени. Трудовые функции И. выполнял в разных торговых точках по Республике Хакасия. Основное место работы его было по 

<

адрес>. Система табелирования и учет рабочего времени выполнялся по системе Биометрия, по отпечатку пальца, отмечался приход и уход с работы. После восстановления на работе И. неоднократно приходил с утра на работу, но не имел доступа к программе, пытался звонить руководству, после чего уходил. В период с ДД.ММ.ГГГГ И. приходил к нему на торговую точку, более точно сказать не может. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что приходится супругой И., работает у ответчика, И. осуществлял трудовую деятельность в Республике Хакасия, основным его местом работы, где он отмечался, был адрес: 

<

адрес> график работы с 09-00 до 18-00 часов, с предоставлением обеденного времени. После восстановления на работе он несколько раз приходил утром, когда подвозил ее на работу, однако не мог зайти в программу, и уходил. И. уволился, так как нашел новую работу, но ввиду задержки трудовой книжки не мог трудоустроиться. 

Оценивая показания свидетелей, а также отсутствие каких либо доказательств со стороны ответчика, опровергающих доводы истца в части места исполнения трудовых обязанностей, суд считает. что оплата труда И. в соответствии со статьей 315 ТК РФ должна осуществляться с применением районного коэффициента и северной надбавки, так как фактически он постоянно исполнял трудовые обязанности на территории Республики Хакасия, независимо от того, что организация, в которой работал истец, расположена в г. Новосибирске.

Согласно ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст. 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере. 

Аналогичные положения закреплены в ст. 11 Закона РФ от 19.02.1993 №4520-1 (ред. от 07.03.2018) "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", согласно которой лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст. 10 настоящего Закона для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

На основании Постановления Правительства РФ от 03.12.1992 №933 «О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Хакасия» на территории Республики Хакасия установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3, за исключением предприятий, организаций и учреждений, где районный коэффициент установлен в больших размерах.

Постановлением Минтруда РФ от 11.09.1995 №49 «Об утверждении разъяснения "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)» разъяснено, что процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно.

При этом под южными районами Восточной Сибири подразумеваются южные районы Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия и Республики Хакасия, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Соответственно, Республика Хакасия, относится к местностям, на которые распространяется действие Закон РФ от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и к заработной плате лицам, работающим на территории Республики Хакасии дополнительно начисляется надбавка в размере 30%.

Вместе с тем, начисляя и выплачивая районный коэффициент в размере 1.2 ответчик, в нарушение указанных норм права, не начислял истцу процентную надбавку в размере 30% на предусмотренный трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ оклад, а также применил пониженный районный коэффициент, вместо положенного 1.3. 

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока обращения в суд, составляющий в соответствии со ст. 392 ТК РФ один год для разрешения индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, соответственно учитывая дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, просит считать пропущенным срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что о недоплатах заработной платы в части не применения положенного коэффициента и надбавки за стаж работы, истец узнал при вынесении решения суда в ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок для обращения в суд истцом не был пропущен. Между тем суд соглашается с доводами ответчика о применении срока давности взыскания недоплаченной заработной платы за период до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты обращения в суд с иском. Уважительности причин невозможности обращения в суд ранее за разрешением спора, стороной истца не представлено. Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недовыплаченный размер заработной платы с учетом районного коэффициента 1.3 ( недоплата составляет 0.1) и надбавка за стаж работы в условиях приравненных к северным в размере 30 %. Оснований для взыскания недоплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку данные обстоятельства были установлены при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение. 

В соответствии с представленными ответчиком расчетными листами за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы вынужденного прогула в размере 426 366, 14 заработная плата истца составила 809779, 90 руб, с учетом районного коэффициента 1.2, соответственно недоплата по коэффициенту составляет 0.1, то есть 80977 руб 99 коп. 

Расчет северной надбавки за стаж работы истца И. составляет 30%, начисляется на оклад и имеющиеся начисления, за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 214788, 79 руб. 

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу И. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295 766,78 рублей.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1, лицам, работающим в северных районах России, в приравненных к ним местностях, где установлены районный коэффициент и северная надбавка устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск - восемь календарных дней. 

Поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела истец осуществлял трудовую деятельность в Республике Хакасия, где применяется районный коэффициент и северная надбавка истец имеет право на дополнительный оплачиваемый отпуск за весь период работы у ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положения ст. 127 ТК РФ. Из представленных ответчиком расчетных листков видно, что при увольнении компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска истцу не выплачивалась. 

За указанный период ( 6 лет 9 месяцев) истцу положено 54 дня, из расчета за полных 6 лет - 48 дней, за 10 месяцев 2017 года – 6 дней. 

С учетом положений ст. 116, 321 ТК РФ и произведенного расчета отпускных, компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск составляет 193 621, 58 руб, из расчета:

среднедневной заработок истца составляет 

1260 689 ( заработная плата за 12 месяцев с ноября 2016 по октябрь 2017) : 12 : 29,3 = 3358, 58 руб;

3 358, 58 х 54 = 193 621, 58 руб. 

Кроме того истцом заявлено требование о выплате ему компенсации за неиспользованный основной отпуск – 14 дней 2017 года. Проверив расчет и представленные ответчиком расчетные листы, а также возражения ответчика, где подробно изложен расчет положенных истцу дней отпуска за все отработанное время, видно, что при увольнении истцу была выплачена компенсация за 7 дней неиспользованного отпуска, что составило 21 237, 02 руб. Учитывая количество отработанного истцом времени в 2017 году, исключая из числа отработанных дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и использования фактически части отпуска в ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что ответчиком правильно произведен расчет компенсационной выплаты с учетом рассчитанных дней. Между тем, учитывая, что при начислении компенсации ответчиком произведен расчет с применением коэффициента 1.2, без северной надбавки 30%, суд считает в этой части требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 7 220, 58 руб, из расчета:

недоплата по коэффициенту составляет 2 123, 70 руб ( 21 237,02 х 0.1);

недоплата по надбавке за стаж работы 5 096, 88 ( 16989,62 без учета коэффициента 1,2 х 30%).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в выплате заработной платы не в полном объеме, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за работу в сверхурочное время, выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за задержку трудовой книжки. 

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, без его согласия допускается в случаях: 1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; 3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

Режим рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором ( ст.100 ТК РФ). 

Согласно п.4.1 трудового договора у И. определен режим рабочего времени 40 часовая рабочая неделя, выходные дни суббота и воскресенье. О производстве сверхурочных работ издаются приказы. Каких либо приказов в АО «Связной Логистика» о привлечении И. к сверхурочной работе, как утверждает ответчик, не издавалось, письменного согласия И. работодателю не предоставлял, журнал учета времени переработок не велся. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона представляет доказательства в обоснование заявленных требований. Представителем истца в материалы дела представлен скриншот электронного письма, где, по мнению последнего работодатель подтвердил время работы операционного офиса с 09 до 19 час. Между тем оценивая буквально написанное в письме, с учетом знаков препинания, изменение режима работы касалось только работы в торговых центрах, режим работы операционного офиса с 09 час до 18 час, что также подтвердила в судебном заседании допрошенная по ходатайству стороны истца свидетель ФИО5, с предоставлением обеденного времени.. рабочий день соответствовал 8 часовому рабочему дню или 40 часовой рабочей неделе. 

Истец просит взыскать заработную плату также за период после восстановления его на работе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая это тем, что он ежедневно приходил на рабочее место, однако ему не был предоставлен доступ в электронную систему, ввиду исключения данных о нем, что препятствовало выполнять работу. Ответчиком в материалы дела представлены табеля учета рабочего времени за данный период, где И. отмечался как отсутствующий на рабочем месте, письма в адрес истца о предоставлении объяснений в связи с невыходом на работу, однако каких либо объяснений истцом предоставлено не было, кроме просьбы о предоставлении отпуска, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, которое не было удовлетворено ответчиком. Доводы представителя истца о том, что истец не мог зайти в электронную систему и наличие программы биометрия, суд находит не убедительными, поскольку невозможность отметки в электронных данных не является единственной возможностью сообщить работодателю о своей явке на рабочее место либо как то иным способом сообщить о недопуске его в систему через штрих-код, чего сделано не было. В то время как опрошенные свидетели пояснили, что имелся стационарный компьютер, через который возможен вход в систему и регистрация в ней, то есть связь с работодателем имелась. Кроме того как пояснила также свидетель ФИО5 супруг довозил ее до работы, пытался утром зайти в программу, но поскольку не получалось, уезжал. Свидетель ФИО4 пояснил, что И. заезжал к нему в офис по 

<

адрес> нескольку раз, однако точно пояснить не может. В связи с чем суд считает, что истец не доказал выполнение им трудовых функций в течение режима рабочего времени в спорный период, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований и в данной части. 

Кроме того истцом заявлено требование о выплате заработной платы за несвоевременное получение трудовой книжки, что препятствовало ему трудоустроиться.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки. Представителем истца в материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 о трудоустройстве И. ДД.ММ.ГГГГ. 

В материалы дела ответчиком представлено два письменных заявления истца И. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленных по электронной почте с досылкой почтой, об увольнении его по собственному желанию и направлении трудовой книжки почтой, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на конверте отправителя с описью вложения. Не получение истцом по адресу указанному им же трудовой книжки не свидетельствует о виновных действиях ответчика по задержке выдачи трудовой книжки. Представленная истцом справка от ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о трудоустройстве истца, поскольку отсутствуют иные подтверждающие документы, как о статусе предпринимателя, работе истца с указанного периода у данного предпринимателя и невозможности устроиться ранее именно ввиду отсутствия трудовой книжки. В связи с чем в силу ст. 67 ГПК РФ оценивается судом критически, ввиду не достаточных данных о достоверности данного доказательства. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 466,09 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И. к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу И. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295 766,78 рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 200 841,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 466,09 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 28.05.2018.

Судья Е.А. Мамаева