Дело №

24RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 15 минут (оформлено ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «BMW X5», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 допустил наезд на стоящее транспортное средство марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 Постановлением N?№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлена вина ответчика, так как действия водителя ФИО2 квалифицированы как нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ. На месте ДПП ответчиком была составлена расписка, согласно которой ФИО2 обязалась оплатить ремонт автомобиля истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, ответчиком не возмещен, на звонки и сообщения ФИО2 не отвечает. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю «Hyundai Solaris» государственный регистрационный № причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП и объяснению стороны, у автомобиля зафиксированы повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, левый катафот и левый задний фонарь, а также скрытые повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность у ответчика не была застрахована. На основании договора об оценке N№ от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ИП ФИО7 был проведен осмотр и составлено экспертное заключение N?№ от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей. В соответствии с данным заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 167 737,00 рублей. За проведение оценки ущерба истец оплатила сумму по договору в размере 6 900 рублей. Кроме того, за предварительное снятие бампера для проведения осмотра истцом было оплачено 2 000 рублей. 

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 167 737 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 6 900 рублей, расходы на оплату услуг по снятию бампера для проведения оценки в размере 2 000 рублей; расходы, связанные с направлением телеграмм в размере 627,5 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 745 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1- ФИО10 /полномочия проверены/ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло во время дождя, истец резко затормозила на перекрестке на зеленый мигающий сигнал светофора, в связи с чем ответчик резко нажала на тормоз, однако из-за мокрого покрытия асфальта автомобиль задел автомобиль истца. Так как было позднее время суток и была с несовершеннолетним ребенком, который испугался и плакал, ответчиком была составлена расписка о том, что последняя согласна осуществить ремонт автомобиля, вину не признала, в расписке не указала. Позже поняла, что в данном ДТП имеется вина истца, поскольку истец создала аварийную ситуацию. Истец ехала на автомобиле в правом ряду, ответчик ехала в левом ряду, истец перестроилась перед автомобилем ответчика перед перекрестком, в то время как замигал зеленый сигнал светофора, после чего истец резко нажала на тормоза, из-за чего и произошло столкновение. В действиях истца имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.14 КоАП РФ. Указанная расписка была составлена со слов истца под его давлением и в связи с внешними обстоятельствами, а именно состояние стресса, муж находился на специальной военной операции, присутствие несовершеннолетнего ребенка, который также был напуган и испытывал стресс. На основании постановления N? № по делу об административном правонарушении производство делу об административном правонарушении по ч. 1 ч. 12.27 КоАП РФ в отношении ответчика было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Кроме того, не согласна с суммой восстановительного ремонта, считает, что сумма завышена и могут быть иные повреждения транспортного средства истца, не полученные в указанном ДТП, на проведение экспертизы истец не вызывал, уведомлений не получала. Однако, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявляла, последствия данного процессуального поведения о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам и невозможности предоставления впоследствии дополнительных доказательств, ответчику разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица АО "Тинькофф Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступало.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3, 4 ст. 4 данного Закона. 

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статьи 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 15 минут (оформлено ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «BMW X5», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 допустил столкновении с транспортным средством марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО1, остановившимся на регулируемом перекрестке, в связи со сменой разрешающего движение зеленого сигнала светофора.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 нарушила п. 10.1 ПДД РФ, а именно водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках административного материала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец двигалась по 

<

адрес> от 

<

адрес> в направление ЛДК. В районе дома по адресу: 

<

адрес> остановилась перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора. В 20 часов 15 минут почувствовала удар, вышла из машины и обнаружила, что в заднюю часть автомобиля въехал автомобиль марки BMW X5», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Было темно, шел дождь, дорога мокрая. Повреждения после удара: задний бампер, заднее левое крыло, левый катафот и левый задний фонарь, крытые дефекты. Спора о виновности не было, так как ответчик написала расписку о том, что обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить ремонт автомобиля, далее на связь ответчик не выходил, номер телефона истца ответчик заблокировала, после чего вызвала наряд ДПС. Умысла скрываться с места ДТП у второго участника не было.ДД.ММ.ГГГГ истец дополнила объяснения, что в лице водителя ФИО6 узнает водителя автомобиля марки «BMW X5», государственный регистрационный номер №, которая допустила наезд на автомобиль истца.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами. 

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из п.6.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем ФИО2 требований п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено. В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. С учетом указанных норм Правил дорожного движения Российской Федерации зеленый мигающий сигнал светофора не запрещает остановку транспортного средства, не прибегающего к экстренному торможению.

В связи с изложенным, действия водителя ФИО1 соответствовали сложившейся дорожной обстановке (при приближении к регулируемому перекрестку, увидев на достаточном расстоянии мигающий зеленый сигнал светофора, приняла меры к снижению скорости и остановке транспортного средства перед перекрестком до стоп линии) и требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что виновным в данном ДТП является ФИО1, создавшая аварийную ситуацию при резком торможении, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств резкого торможения водителем автомобиля "Hyundai Solaris» исходя из общих норм и понятий Правил дорожного движения Российской Федерации, вкладывающих в понятие резкого торможения быстрое снижение скорости ТС до полной его остановки без каких-либо причин, суду не представлено, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по данному факту ФИО1 не привлекалась.

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем транспортного средства "Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "Hyundai Solaris», причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

Собственником автомобиля "BMW X5», государственный регистрационный номер 

<

***>, является ФИО2, гражданская ответственность которой не была застрахована. В силу того, что автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована, она должна самостоятельно отвечать за ущерб, причиненный в результате ДТП.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению N№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 167 737 руб. 00 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения по определению размера причиненного ущерба в размере 6900 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг по снятию бампера для проведения оценки в размере 2 000 рублей

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ИП ФИО7, поскольку заключение содержит выводы на поставленные вопросы относительно размера причиненного в ДТП ущерба транспортному средству истца. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта, а также не доверять выводам эксперта. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы. Экспертное заключение составлено лицами, имеющими техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию. 

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства), такого согласия истцом не дано, следовательно, такой способ не может быть принят как восстанавливающий право истца, частичное восстановление поврежденного транспортного средства бывшими в употреблении деталями не свидетельствует о достижении необходимого соглашения.

На основании изложенного, суд, оценив представленные доказательства, и, установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика ФИО2, учитывая, что владельцем транспортного средства «BMW X5», государственный регистрационный номер №, является ФИО2, доказательств противоправного завладения транспортным средством не установлено, вред, причиненный имуществу истца, возмещается владельцем транспортного средства в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежной суммы причиненного ущерба в размере 167 737 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 6900 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела копией чека. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 6900 руб. 00 коп., а также расходы за снятие бампера в размере 1900 руб. 00 коп., подтвержденные документально. 

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4745 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4554 руб. 74 коп. (с учетом размера исковых требований), а также расходы по направлению телеграммы в размере 627 руб. 50 коп., подтвержденные копиями чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 315 руб. 48 коп и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 312 руб 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>), в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., Красноярск, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в возмещение ущерба в размере 167 737 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного исследования в размере 6900 рублей, расходы по оплате услуг по снятию бампера в размере 1900 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 627 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4554 рублей 74 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловало сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш