Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 г. пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А. Я.,

при секретаре Насурлаевой Н. С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика и представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, третье лицо Садоводческий потребительский кооператив «Приморский Опук», о взыскании суммы по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа. Определением суда от 17.01.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Садоводческий потребительский кооператив «Приморский Опук». В обоснование своих требований истец указала, что 02.12.2014 г. ответчик заняла у истца 80000 долларов США сроком на три года, за беспроцентное пользование займом ФИО2 обязалась выделить ФИО3 пять земельных участков в Обслуживающем кооперативе «Приморский Опук». Договор займа был оформлен собственноручно написанной ФИО2 распиской от 02.12.2014 г. Затем, 07.04.2017 г. ФИО2 выдала истцу расписку, подтверждающую, что истец является членом СПК «Приморский Опук», а 80000 долларов США внесены в фонд развития указанного кооператива. В конце ноября 2017 г. истец обратилась к ответчику с требованием вернуть переданные в долг денежные средства, однако в добровольном порядке долг не возвратила. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга, которая в перерасчете на рубли по состоянию на 01.12.2017 г. составляет 4686512 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал иск в полном объеме по основаниям, в нем указанным.

Ответчик ФИО2, действующая также как представитель третьего лица, а также её представитель как ответчика по доверенности адвокат Морозов И. К., исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.84-86,128-136), пояснив, что договор займа между сторонами не заключался, расписка не содержит существенных условий, присущих договору займа, денежные средства фактически ФИО3 ФИО2 не передавала.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд отмечает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 02.12.2014 г. ФИО2 собственноручно составила письмо, из которого следует, что она подтвердила, что «ФИО3 является членом кооператива «Приморский Опук», принимала участие во всех программах по помощи сельскому совету с. Марьевка Ленинского района Республики Крым. Её взнос (вместе с членами её семьи) составляет 80000 долларов США» (л.д.98).

07.04.2017 г. ФИО2 собственноручно составила письмо, из которого следует, что она подтвердила, что «ФИО3 являясь членом кооператива «Приморский Опук», а также члены её семьи внесли в фонд развития кооператива 80000 долларов США. Количество участков, принадлежащих этой семье – 5 (пять)» (л.д.97).

Садоводческий потребительский кооператив «Приморский Опук», зарегистрированный как юридическое лицо по законодательству Российской Федерации 05.03.2015 г., является правопреемником Обслуживающего кооператива «Приморский Опук» (л.д.28-31,91-93).

Председателем данного кооператива согласно протоколу общего собрания № 1/1 от 22.12.2014 г. избрана ФИО2 (л.д.87-90).

Из пояснений представителя истца следует, что написание расписки 07.04.2017 г. являлось подтверждением наличия у ответчика обязанности возвратить заем в указанном размере согласно расписке от 02.12.2014 г.

Администрация Марьевского сельского поселения Ленинского района Республики Крым опровергла обстоятельства участия ФИО3 и членов её семьи в программах по помощи сельскому совету, а также обстоятельства перечисления каких-либо средств ФИО2 на счет Администрации (л.д.99).

Согласно справке СПК «Приморский Опук» члены семьи ФИО3 являются членами кооператива и уплатили вступительный взнос в размере, эквивалентном 500 долларов США, иных средств в кооператив не вносилось (л.д.100).

Обстоятельства членства в кооперативе членов семьи ФИО3, как и доводы ответчика, что написание расписок было лишь фиксацией наличия у членов семьи ФИО3 прав на земельные участки стоимостью 80000 долларов США, не имеют правового значения для разрешения дела о взыскании долга по договору займа (л.д.101-122).

Исковые требования сформулированы о взыскании суммы долга по договору займа в размере 80000 долларов США со сроком возврата через три года, о чем составлена расписка.

Суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Вопреки доводам представителя истца, представленные суду расписки от 02.12.2014 г. и от 07.04.2017 г. не являются надлежащим доказательством заключения договора займа, поскольку они не подтверждают факт передачи денег.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Вопреки доводам истца, толкование содержания расписок не позволяет определить существо правоотношений как договор займа, а также идентифицировать заемщика и займодавца, определить сумму займа, срок его возврата, а также прийти к выводу о фактическом получении заемщиком суммы займа. 

В расписках не отражена фраза заемщика о получении на руки в долг денежных средств, то есть отсутствует обстоятельство, удостоверяющее фактическое получение предмета займа. 

Учитывая содержание расписок, а также пояснения лиц, участвующих в деле, суд отмечает несостоятельность доводов представителя истца о том, что в расписке отражена передача денежных средств, а также обязательства их возврата в определенный срок. Отсутствуют и доказательства, подтверждавшие бы доводы истца в исковом заявлении и её представителя в судебном заседании о том, что 02.12.2014 г. ответчик заняла у истца 80000 долларов США сроком на три года, а за беспроцентное пользование займом ФИО2 обязалась выделить ФИО3 пять земельных участков в Обслуживающем кооперативе «Приморский Опук».

Оценка содержания предоставленных расписок, поведения сторон, их пояснений, не оставляет сомнений в том, что сделка займа денежных средств не была совершена сторонами. 

Таким образом, вопреки позиции истца, существенные условия договора сторонами не были согласованы.

Договор займа является реальным договором, и в силу ст. 807 ГК РФ обязательными условиями договора займа является передача заимодавцем в собственность заемщика денежных средств и обязательство последнего вернуть сумму займа, которые отсутствуют в представленных истцом расписках.

Из буквального толкования условий расписок не следует, что конкретные денежные средства на момент написания расписки были получены ответчиком, и эти денежные средства ФИО2 обязалась вернуть истцу в определенный сторонами срок. 

Поскольку обязательство по возврату суммы не было отражено в представленных суду расписках, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа со ссылкой на ст. 810 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 19.07.2018 г.

Судья Цветков А. Я.