Адм. дело № 12-168/2018

Поступило в суд 10.05.2018г. 

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2018г. г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Еременко Д.А., при секретаре Печеркиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 1 – го судебного участка Железнодорожного судебного района *** о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи 1 – го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** ФИО1 принан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей при рассмотрении дела не устранены противоречия, вина его не доказана в совершении правонарушения. Он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако его пояснения были расценены судьей как способ уйти от ответственности. Мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых и сотрудника ГИБДД, составлявшего протокол для опроса в судебном заседании для устранения противоречий. На результат освидетельствования влияют такие факторы как правильность проведения процедуры отбора проб воздуха, температура окружающей среды, необходимо отсутствие сквозняков, влияет загазованность воздуха. Также при проведении освидетельствования не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Мировым судьей не выяснено проводил ли сотрудник полиции контроль данных параметров. На основании вышеизложенного просил об удовлетворении жалобы, отмене постановления, прекращении производства по делу.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитник доводы жалобы поддержали в полном объем. Дополнительно указали, что нарушена процедура проведения освидетельствования, которое проводилось в автомобиле, сотрудники полиции располагались на переднем сидении, ФИО1 – на заднем, понятые стояли на улице, не видели процедуры освидетельствования, им предъявили лишь аппарат с результатом освидетельствования. Перед продувом сотрудник полиции мог добавить в аппарат спирт, также не ясно использовался ли им одноразовый мундштук. Мировым судьей данные противоречия не устранены. Просили постановление отменить. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме. 

Частью первой ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из письменных материалов дела, **** управлял автомобилем в состоянии опьянения, двигался по *** со стороны *** в сторону ***, остановлен у *** в ***. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении ** протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым зафиксировано содержание в выдыхаемом * воздухе алкоголя 0,164 мг/л., протоколом о задержании транспортного средства. 

Постановлением и.о. мирового судьи 1- го судебного участка *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Исходя из имеющихся доказательств по делу, суд не находит оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи 1-го судебного участка *** от **** т.к. данное постановление является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 29.10, 24.5 КоАП РФ, доказательства по делу получены с соблюдением ч.3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, вина ФИО1 в нарушении ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждена материалами дела, наказание ему определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Факт управления транспортным средством в указанное время и в указанном месте * не оспаривался при рассмотрении дела об административном правонарушении. С результатами освидетельствования при составлении административного материала был согласен, что подтверждается подписью в протоколе освидетельствования, на чеке о результатах освидетельствования. На месте составления протокола ФИО1 не указывал на несогласие с результатами проведения освидетельствования, не заявил о необходимости прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. На выражение им согласия с результатами освидетельствования указано в объяснениях понятых, представленных в письменном виде. 

Доводы о том, что ему был при освидетельствования представлен неупакованный мундштук, что привело к нарушению процедуры освидетельствования, не нашли своего подтверждения в материалах дела. При составлении административного материала замечаний относительно порядка освидетельствования ни у ФИО1, ни у понятых не было. Не допущено нарушений порядка освидетельствования.

Также из объяснений понятых следует, что освидетельствование проходило в их присутствии, замечаний к освидетельствованию у них не возникло. Сам по себе факт нахождения их за пределами автомобиля не может являться признаком нарушения порядка освидетельствования. Понятые зафиксировали факт освидетельствования именно ФИО1, продув им аппарата, и результаты продува. Понятым были разъяснены права, обязанности, ответственность за дачу заведомо ложных показаний, о чем проставлены подписи понятых, сомневаться в пояснения у суда оснований нет. Кроме того, из пояснений четко следует, что освидетельствование проходило в присутствии обоих понятых. 

Результат освидетельствования зафиксирован в чеке, аппаратом, данные которого проверялись на месте составления протокола, а работоспособность подтверждена представленным свидетельством о поверке. При составлении административного материала результат зафиксирован в присутствии понятых, о чем указано в чеке, а также понятые указали этот результат в письменных пояснениях. Понятые были предупреждены о наступлении административной ответственности. При составлении протокола и при рассмотрении дела по существу, при рассмотрении жалобы не указывается лицом, привлекаемым к административной ответственности какие именно погодные, климатические, явления (ветер, температура или иное) могли повлиять на результата освидетельствования. Все доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования сводятся к желанию ФИО1 уйти от ответственности.

В том числе не нашел своего подтверждения довод о не разъяснении ему прав и обязанностей, что прямо опровергается протоколом, где содержатся подписи в соответствующих графах о разъяснении прав. Подписи в протоколах, выполненные самим * также свидетельствуют о том, что ему разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ. 

На наличие признаков опьянения (сильный запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски, поведение) указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. их было достаточно для проведения освидетельствования. При этом суд исходит из того, что именно инспектор определяет наличие признаков опьянения, достаточным для проведения освидетельствования, но не понятой. Понятые, согласно ст. 25.7 КоАП РФ, удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, но не определяет достаточность наличия признаков для проведения освидетельствования. При этом, понятой вправе делать замечания относительно проводимых процессуальных действий. Таких при составлении настоящего административного материала не было сделано. 

Зафиксированный результат наличия алкоголя в выдыхаемом * воздухе был выше допустимой погрешности. 

Доводы о том, что административные материалы были составлены с нарушением норм административных регламентов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме того опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательствами письменными материалами дела. Все доводы возникали по ходу рассмотрения дела либо при рассмотрении жалобы по существу. Наличия существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола от ****., вынесении постановления от **** судом не установлено. Все доводы ФИО1 и его защитника направлены на уход от ответственности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в жалобе *, были предметом исследования при вынесении постановления мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка; каких-либо неустранимых противоречий в доказательственной базе не установлено, в целом выводы мирового судьи мотивированы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку постановление мирового судьи обоснованно и соответствует требованиям закона, в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать. 

Руководствуясь ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи мирового судьи 1-го судебного участка *** от **** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.