Дело № 2-3487/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 08 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.

при секретаре Париловой Е.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУП Владимирской области «ДСУ № 3» о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» о взыскании материального ущерба, в обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по 

<

...> автомобиль под управлением истца совершил наезд на расположенную на проезжей части яму (выбоины) размерами 

<

данные изъяты> и получил механические повреждения. Нарушений Правил дорожного движения РФ в его действиях не установлено. Составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Согласно Отчета об оценке, проведенной 

<

данные изъяты> стоимость ущерба составляет 

<

данные изъяты> Расходы по оценке автомобиля составили 

<

данные изъяты> На основании выше указанного просит взыскать с ответчика 72900 руб., расходы по оценке в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2387 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленного сотрудниками ОМВД России по Александровскому району Владимирской области, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> произошло ДТП –попадание в выбоину автомобиля 

<

данные изъяты>, находившийся в это время под управлением ФИО1 

Как следует из справки о ДТП, указанное ТС получило повреждения. 

В отношении водителя ФИО1 было вынесено определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании 

<

данные изъяты> 

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершил попадание в выбоину глубиной 

<

данные изъяты> ямы в следствие чего повредил свою автомашину. 

Также из материалов дела установлено, что ОМВД России по Александровскому району Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт ### выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке дороги, 

<

...> имеется дорожная выбоина на проезжей части дороги: 

<

данные изъяты> что превышает предельно допустимые размеры и нарушает требования п. 3.1.1 и п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Произведена фотофиксация данной ямы.

Также материалами дела установлено, что ответчик ГУП ВО «ДСУ №3» осуществляет содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Владимирской области по заключенному с ГБУ Владуправдор договору ### от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Приложению ### к данному договору в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Владимирской области входит и автомобильная дорога 

<

...> данная дорога относится к 

<

данные изъяты> 

В соответствии с Отчетом ### выполненного 

<

данные изъяты> стоимость ущерба причиненного повреждениям, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства: автомобиль 

<

данные изъяты> составляет с учетом округления 

<

данные изъяты>

Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны не воспользовались, объем и характер причиненных транспортному средству повреждений, как и наступление страхового случая ответчиком не оспаривались.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принципы проведения экспертного исследования закреплены в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающей, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Требования к содержанию заключения экспертизы изложены в ст. 25 названного Федерального закона.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 Государственного стандарта РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что размер выбоины, послужившей причиной ДТП, превышают предельные размеры выбоин, предусмотренных названным Госстандартом.

Исходя из положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Так, из материалов дела и дела об административном правонарушении следует, что к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения истец не привлекался, ДТП произошло при ясной погоде, состояние дороги -сухая, каких-либо опасностей для движения водителем автомобиля до повреждения колеса обнаружено не было, яма, на которую был произведен наезд, не была обозначена каким-либо предупреждающим знаком. Доказательств того, что до наезда на яму ФИО1 превысил допустимую скорость движения, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя в форме грубой неосторожности в причинении ущерба. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат, а исследованное судом дело об административном правонарушении свидетельствуют о том, что повреждения дорожного покрытия на а/д 

<

...> имели значительную площадь, в связи с чем оно нуждалось в ремонте.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы истца о виновности ответчика ГУП ВО «ДСУ№3» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и последствиях в виде ущерба, причиненного его имуществу, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 72900 руб. 00 коп.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ГУП ВО «ДСУ№3» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб. 00 коп. Расходы истца по оплате услуг оценщика подтверждаются квитанцией на сумму 

<

данные изъяты> 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ###, на сумму 

<

данные изъяты>

Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебного заседания, взыскав с ответчика представительские расходы на сумму 5 000 руб. 00 коп., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать с ГУП ВО «ДСУ №3» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2387 руб. 00 коп. Факт оплаты истцом государственной пошлины, при обращении в суд с данными исковыми требованиями, подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУП Владимирской области «ДСУ № 3» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ГУП Владимирской области «ДСУ № 3» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 72 900 руб., расходы за составление отчета в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в возврат государственную пошлину в сумме 2387 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме. 

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева