Дело № 2-712/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26мая 2020 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Маховой Л.К.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ООО «КарАктив-Лизинг»-ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

адрес>, гражданское дело по иску ООО «КарАктив-Лизинг» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КарАктив-Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей и пени.

Исковые требования мотивированны тем, что 13.02. 2019 между ООО «КарАктив- Лизинг» и ФИО2 заключен договор возвратного лизинга № № В соответствии с договором лизинга, истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен и передан ответчику в лизинг автомобиль Ford Escort, VIN: №, 2001года выпуска, государственный номер №, № кузова №, белого цвета, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащее исполнение истцом обязанности по договору лизинга подтверждается Актом приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с приложением № к договору. Лизинговые платежи должны производиться до 13 числа каждого месяца действия договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком произведены платежи до ДД.ММ.ГГГГ, однако выкупная цена предмета лизинга не внесена. Автомобиль истцу не возвращен. Ответчик продолжает пользоваться автомобилем, при этом лизинговые платежи не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 10800руб. 

Исходя из изложенного, со ссылкой на ст.ст. 309, 310,329,330, 450.1, 614, 622, 655 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ « О финансовой аренде (лизинге»), истец просит суд истребовать транспортное средство Ford Escort, VIN: №, 2001года выпуска, государственный номер 

<

***>, № кузова №, цвет белый, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ из чужого незаконного владения ФИО2, взыскать задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 10800руб., неустойку в размере 6171руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить. 

Ответчик о наличии у него уважительных причин неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не представил.

С учётом изложенного, на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК-РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 подал в ООО «КарАктив-лизинг» заявку на участие в лизинговой сделке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КарАктив-лизинг» и ФИО2 заключен договор возвратного лизинга № Z24-0143, согласно которому Лизингодатель в соответствии с условиями настоящего договора обязуется приобрести в свою собственность у продавца, являющегося лизингополучателем, и передать за определенную статьей 5 договора плату во временное владение и пользование продавцу, как лизингополучателю на срок, определенный договором для личных целей имущество, указанное в пункте 1.2. настоящего договора, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном статье 2 договора и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотрены статьей 4 договора.

Согласно п. 1.2. договора возвратного лизинга № Z24-0143 от ДД.ММ.ГГГГ предметом лизинга является ТС Ford Escort, VIN: №, 2001года выпуска, государственный номер 

<

***>, № кузова №, цвет белый, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2 договора возвратного лизинга № Z24-0143 от ДД.ММ.ГГГГ порядок и сроки внесения лизинговых платежей, размер вознаграждения Лизингодателя закрепляются в графике внесения лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, лизингополучатель уплачивает неустойку за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего за нем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты(п.9.1 договора возвратного лизинга).

Согласно п. 10.1 договора возвратного лизинга № Z24-0143 от ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его, если будут нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей более, чем на 14 календарных дней, систематического более двух раз допущения просрочки внесения лизинговых платежей лизингополучателем в течение срока действия настоящего договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «КарАктив-Лизинг» (продавец) и №. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец передать в собственность покупателю следующее транспортное средство- ТС Ford Escort, VIN: №, 2001года выпуска, государственный номер №.

Согласно п. 4 настоящего договора стоимость ТС составляет 15000 рублей. Денежные средства передаются в момент подписания настоящего договора. Факт получения денежных средств в сумме 15000руб. подтверждается подписью № в договоре купли-продажи спорного транспортного средства. 

В этот же день между ООО «КартАктив-Лизинг» и № подписан Акт приема-передачи предмета лизинга, согласно которому лизингодатель передает во временное владение и пользование, а лизингополучатель принимает ТС Ford Escort, VIN: №, 2001года выпуска, государственный номер №.

В материалы дела также представлен график лизинговых платежей к договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик ФИО2 принял у истца во временное пользование автомобиль марки Ford Escort, государственный номер №, обязавшись вносить платежи ежемесячно до 13 числа в сумме 1800 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании ответчик произвел оплату лизинговых платежей в полном объеме, однако в последний платеж-ДД.ММ.ГГГГ не произвел оплату выкупной цены автомобиля в сумме 15000руб. и не вернул автомобиль лизингодателю, чем нарушил условия заключенного между сторонами договора. 

По окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи(п.2.11 договора лизинга).

Поскольку ответчик не оплачивал лизинговые платежи и не возвратил автомобиль истцу, последним было направлено в адрес ответчика уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора возвратного лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и погашении образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, а также о возврате предмета лизинга. Данные действия истца согласуются с п. 9.5, п. 10.2 договора возвратного лизинга, заключённого между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и требованиями ст. 622 ГК РФ и п.4 ст. 17 ФЗ» О финансовой аренде (лизинге).

Доказательств исполнения требований, указанных в уведомлении, ответчиком не представлено. Задолженность по уплате лизинговых платежей не погашена.

Как следует из пояснений представителя истца ответчик до настоящего времени продолжает пользоваться спорным автомобилем. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд признает требования истца о погашении образовавшейся задолженности подлежащими удовлетворению.

Согласно условиям договора установлено, что на несвоевременную уплату платежей лизингодатель вправе начислять в свою пользу неустойку в случае просрочки оплаты платежей за первые три календарных дня просрочки в размере: 1% от невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты, начиная с четвертого дня просрочки в размере 3% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты, по день фактической оплаты лизингового платежа. В связи с тем, что лизингополучатель нарушил сроки уплаты лизинговых платежей и допустил просрочку исполнения обязательств по указанному договору лизинга, суд признает требования о взыскании неустойки законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно расчету задолженности по договору лизинга, представленному истцом, задолженность по договору лизинга составляет 10800 рублей- лизинговые платежи, 6171, 97рублей - штрафная неустойка. Указанный расчет соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора лизинга, является арифметически верным.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая небольшой период просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 624 рублей, поскольку заявленная истцом неустойка в сумме 6171,97 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору лизинга в размере 11424 рубля, из которых 10800 рублей - лизинговые платежи, 624 рубля - неустойка.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника на истребование своего имущества из чужого незаконного владения.

Положениями ст. 11 Федерального Закона "О финансовой аренде (лизинге)" от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ раскрыто содержание правомочий лизингодателя в отношении предмета лизинга, в частности, право на распоряжение предметом лизинга включает в себя право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (ч. 3 ст. 11).

Как установлено судом, договор лизинга между сторонами расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у ответчика возникла обязанность возвратить предмет лизинга, в связи с чем, требование об изъятии у ответчика автомобиля и передаче его истцу суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6678,88 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ (заочно):

Исковые требования ООО «КарАктив-Лизинг» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей и пени удовлетворить частично. 

Истребовать у ФИО2 и передать ООО «КарАктив-Лизинг» транспортное средство Ford Escort, VIN: №, 2001года выпуска, государственный номер №, № кузова №, цвет белый, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КарАктив-Лизинг» задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 10800руб., неустойку в размере 624руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6678руб. 88 коп., всего взыскать 18102руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.К. Махова 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№ 

№

№

№

№ 

№

№

№