КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2023-006089-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.06.2024

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С. при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», указав следующее.

Она является собственником 2/3 доли в праве собственности на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло пролитие квартиры истца. АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» составляла акт обследования объекта.

22.08.2023 ООО Экспертный центр «Регион-Оценка» была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 260 591 рубль 14 копеек. Стоимость услуг по проведению и составлению экспертного заключения составляет 14 000 рублей.

С учетом изложенного, учитывая принятое к производству заявление об уточнении исковых требований, связанное с фактом повторного пролития 17.10.2023, причинившего ущерб 28 741 рубль, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 289 332 рубля 14 копеек в счет возмещения ущерба, штраф, расходы на оплату услуг эксперта – 14 000 рублей, представителя – 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель АО «ДК Канавинского района» исковые требования не признала по доводам отзыва. Вину АО «ДК Канавинского района» в пролитиях не оспаривала. Просила снизить штраф. 

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО2 просил иск истца – своей матери удовлетворить. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст.1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истец является собственником 2/3 доли в праве собственности на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. Собственником остальной доли является ФИО4

(ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) произошли пролития квартиры истца. Управление указанным домом осуществляет ответчик. По фактам пролития АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» составлены акты обследования объекта. Причиной пролития указана – течь кровли. Факт пролития квартиры истца и его причины ответчиком не оспаривался.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по заказу истца, силами ООО Экспертный центр «Регион-Оценка» была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта всех поврежденных помещений квартиры истца составляет 260 591 рубль 14 копеек. Стоимость услуг по проведению и составлению экспертного заключения составляет 14 000 рублей. Также после пролития (ДД.ММ.ГГГГ.) представителем истца был составлен расчёт, согласно которому стоимость устранения его последствий составила 28 741 рубль.

Разрешая требования истца, суд находит их законными и обоснованными. Вину в пролитии ответчик не оспаривал, установлено, что они происходили вследствие нарушений целостности кровли, что относится к общему имуществу многоквартирного дома. 

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭКЦ «Независимость».

Согласно экспертному заключению ООО ЭКЦ «Независимость» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и имущества в ней составляет 256 401 рубль.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО ЭКЦ «Независимость», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно аргументированы в исследовательской части заключения.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения судебной экспертизы сторонами не заявлено. При этом суд обращает внимание, что судебным экспертом рассчитан ущерб именно от рассматриваемых пролитий.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации ущерба принадлежащей ему квартиры, суд находит законным в размере, установленном заключением по результатам проведенной судебной экспертизы, то есть в сумме 256 401 рубля.

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства возмещения ответчиком ущерба только в ходе рассмотрения дела судом, с ответчика АО «ДК (адрес обезличен)» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчиком АО «ДК (адрес обезличен)» заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа.

С учетом обстоятельств настоящего дела, степени вины управляющей компании в причинении вреда истцу и ее материального положения, размера причиненного вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа начисленного в настоящем споре. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 70 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности, учитывая степень вины ответчика в причинении вреда, конкретные обстоятельства дела, понесенные Истцом физические и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, определяет в размере 14 000 рублей. При этом суд учитывает, что истец уже испытывала нравственные страдания исключительно по вине ответчика, который после предыдущего пролития не предпринял необходимых усилий для предотвращения аварийных ситуаций в будущем, что привело ко второму пролитию во время рассмотрения поданного иска. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы. 

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из позиции истца исковые требования ею поддерживались именно в первоначально заявленном объёме. Уменьшение исковых требований произошло только ввиду произведенной ответчиком выплаты ущерба в неоспариваемой части. Таким образом, фактически, судом были удовлетворены требования истца на 88,61% исходя из первоначально заявленной и фактически поддержанной суммой ущерба и суммой установленной судом.

Из материалов дела видно, что истец за услуги эксперта уплатила 14 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией. Данные расходы не подлежат включению в состав убытков, поскольку возмещение вреда будет произведено ответчиком не на основании заключения ООО Экспертный центр «Регион-Оценка», однако они подлежат взысканию с ответчика, в качестве судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании ст. 98 ГПК РФ. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Чрезмерность расходов на экспертизу ответчиком не доказана и судом не установлена. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказании юридических услуг и квитанциями. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Общая сумма компенсации судебных расходов подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из пропорциональности размеру удовлетворенных требований – 34 557 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», в размере 7 346 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ДК Канавинского района» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «ДК Канавинского района» в пользу ФИО1: компенсацию ущерба – 256 401 рубль, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 70 000 рублей, компенсацию морального вреда – 14 000 рублей, судебных расходов – 34 557 рублей 90 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО «ДК Канавинского района» - отказать. 

Взыскать с АО «ДК Канавинского района» государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере 7 346 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: Е.Г.Борцова 

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-601/2024 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода