ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«04» марта 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием государственного обвинителя – ст. помощника Кунцевского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого фио, его защитника – адвоката Ковина А.М., потерпевшего ФИО1 рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес , среднее образование, женатого, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он, в неустановленное время, но не позднее 05 часов 30 минут 24 ноября 2024 года, правомерно находился в помещении подъезда дома 15 по адрес, где заметил в приквартирном холле 14 этажа велосипед марки «STELS Navigator 930 D 29» с маркировочным обозначением на раме S07C115746, принадлежащий ФИО1, при этом у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнении намеченного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, он в период времени с 05 часов 30 минут по 05 часов 34 минуты 24 ноября 2024 года, более точное время не установлено, находясь в приквартирном холле 14 этажа дома 15 по адрес, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не сможет помешать осуществить задуманное, а также тем, что ФИО1 не контролирует сохранность принадлежащего ему имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, находящимся при нем неустановленным в ходе следствия предметом, перекусил трос установленный на велосипеде марки «STELS Navigator 930 D 29» маркировочным обозначением на раме S07C115746, тем самым облегчил доступ к имуществу потерпевшего, после чего похитил вышеуказанный велосипед стоимость сумма, принадлежащий ФИО1, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, которым распорядился по своему усмотрению. 

 От потерпевшего, подсудимого, адвоката поступили ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ввиду примирения сторон, поскольку подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, ранее не привлекался к уголовной ответственности, возместил потерпевшему причиненный вред и претензий он к нему не имеет.  

 Адвокат поддержал ходатайство и добавил, что обвиняется ФИО2 в совершении преступления, отнесенного законом в категории средней тяжести, в содеянном раскаялся, опасности для общества не представляет, впервые совершил преступление.  

 Прокурор не возражал по поводу удовлетворения ходатайства.  

 Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям. 

 Как следует из содержания ст. 25 УПК РФ, «суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред». 

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется, он принес свои извинения потерпевшему, загладил причиненный вред в полном объеме, потерпевший претензий к нему не имеет, о чем указал в судебном заседании, сообщив, что между ними состоялось примирение, таким образом, свободно выразив свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены. Суд считает необходимым, с учетом вышеизложенных обстоятельств, удовлетворить ходатайство и прекратить настоящее уголовное дело за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 25, 256 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшего, адвоката и подсудимого – удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 – отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства:   

- видеозаписи, находящиеся в уголовном деле- оставить на хранении в уголовном деле;  

- трос и велосипед, выданный потерпевшему ФИО1 – оставить по принадлежности.  

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Московского городского суда в течение 15-ти суток со дня его вынесения.

Судья: С.Н. Астахов