38 RS0***-75

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 июня 2021 года

Братский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующей судьи Тирской М.Н.,

при секретаре Бутыленковой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя Синицына Д.А.,

потерпевшей В.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гришиной Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-292/2021 в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Братске Иркутской области, гражданина РФ, имеющего ***, не состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата г. Братска Иркутской области, годного к военной службе без ограничений, холостого, со слов, работающего ***, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 1 сентября 2014 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Падунского районного суда г. Братска от 14.04.2014 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая по приговору Падунского районного суда г. Братска от 14.04.2014 года - в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 17.01.2017 года освобожден по отбытии срока наказания; 

2) 02 июня 2017 года Братским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден с ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области 18.10.2019 года по отбытию срока наказания. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17.07.2019 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, 

3) 23 ноября 2020 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года, без ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 2 года. Состоит на учете в филиале по Центральному округу г.Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, испытательный срок не продлевался, не истек; 

4) 02 февраля 2021 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ч. 2 ст.159 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 1 год. Состоит на учете в филиале по Центральному округу г.Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, испытательный срок не продлевался, не истек,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

04 января 2021 года около 17 часов 30 минут, ФИО1 находился в 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей малознакомой В.Л., в которой проживал со знакомой В.А., где у него возник корыстный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно: золотого кольца, принадлежащего В.Л. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что В.А., ушла из дома и за его действиями не наблюдает, тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее В.Л., которое ему перед уходом из дома передала В.А., а именно: женское кольцо, выполненное из золота 585 пробы, весом 1,45 грамм, 17 размера, стоимостью 6530 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив В.Л. значительный ущерб в размере 6530 рублей. 

Подсудимый ФИО1 при предъявлении обвинения вину признал частично, указал, что не знал о том, что кольцо принадлежит потерпевшей, поскольку кольцо ему передала В.А., кроме того, считает, что совершил не тайное, а открытое хищение имущество, так как А. сама передала ему кольцо. Суду показал, что с середины ноября 2020 года он проживает в фактически семейных отношениях с В.А. в квартире по адресу: 

<

адрес>83. ДД.ММ.ГГГГ В.А. собиралась в деревню к родителям, днем на телефоне они смотрели видео в соцсетях и в ходе игры В.А. сняла золотое кольцо и отдала ему. Это было круглое золотое кольцо со вставками из белого золота. Около 17 часов он проводил В.А., которая должна была вернуться из деревни ДД.ММ.ГГГГ и пошел в ломбард, где заложил кольцо за 3000 рублей по своему паспорту, имея намерения в дальнейшем выкупить его, но через месяц у него не получилось его выкупить. А. просила обязательно выкупить кольцо, так как это был подарок ее матери, и она боялась, что мама будет ее ругать. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась с заявлением в полицию, ДД.ММ.ГГГГ он выкупил кольцо. О том, что кольцо принадлежало матери А., он не знал, потому что А. говорила, что кольцо принадлежит ей.

Сдавая в залог кольцо в ломбард он понимал, что не имеет право им распоряжаться, так как данное имущество ему не принадлежало, разрешения распоряжаться кольцом ни В.А., ни В.Л. не давала. С суммой ущерба согласен. Он не признавал вину в ходе следствия, так как думал, что кольцо принадлежит В.А. и считал, что В.Л. не является потерпевшей по делу. В настоящее время они проживают совместно с В.А.

В связи с противоречиями, в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, судом оглашены в части показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 62-65), следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, когда он находился в квартире совместного проживания с В.А., у него возник умысел заложить переданное ему А. золотое кольцо в ломбард, и получить за него материальную выгоду, так как нигде официально не работал, постоянного источника дохода не имел, и ему понадобились денежные средства. Он на тот момент решил заложить кольцо на время и потом найти деньги и выкупить. Он думал, что А. не заметит отсутствия кольца и он успеет его выкупить. 

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1 показания не подтвердил, указал, что подпись в протоколе его, однако показания не читал, не признает, что умысел возник у него в квартире. Подтверждает только то, что заложил кольцо в ломбард без разрешения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, указал, что ущерб потерпевшей возместил, принес ей извинения, претензий потерпевшая не имеет.

Оценивая первоначальную позицию подсудимого ФИО1 относительно инкриминируемого ему преступления, его показания в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, об отсутствии умысла на хищения имущества, суд признает желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление и избранным способом его защиты, которое противоречит представленной стороной обвинения и исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, изобличающих ФИО1 в содеянном.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в ходе производства предварительного следствия и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что признательные показания ФИО1, являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами его вины в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, поскольку показания ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвовавшему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого. 

Показания ФИО1 были получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника-адвоката, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него. ФИО1 не был ограничен в выборе способов защиты и характере показаний по существу обвинения. Правильность изложенных сведений в протоколе ФИО1 заверил собственноручными подписями, не высказав по поэтому поводу никаких замечаний. Перед началом следственных действий ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. 

Вина ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами дела.

Так, потерпевшаяВ.Л. суду показала, чтоеедочь-В.А., проживает в городе и как позднее выяснилось сожительствует с подсудимым. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что пропало ее кольцо, которое носила дочь с ее разрешения. Кольцо золотое, со вставками из белого золота она приобретала в августе 2020 года в ТЦ «Пурсей» за 6500 рублей. Со слов дочери стало известно, что дочь передала кольцо ФИО1, чтобы тот положил его на место, так как торопилась на автобус. Дочь просила ФИО1 вернуть кольцо, тот обещал вернуть, но не вернул, поэтому она обратилась в полицию. Никаких обязательств перед ФИО1ым не имеет, дочь поясняла, что не разрешала ФИО1 распоряжаться имуществом, ему разрешалось только пользоваться имуществом, находящемся в квартире. Она не разрешала ФИО1 распоряжаться ее имуществом. Кольцо покупала она на заработанные деньги и дочь носила его с ее разрешения. Кольцо возвращено в ходе следствия. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как ежемесячный доход семьи составляет 80 000 рублей (ее зарплата и пенсия 30 000 рублей, зарплата мужа-35 000 рублей, пенсия ее мамы 15 000 рублей), оплачивает коммунальные услуги, имеют два ипотечных кредита, помогают детям.

Свидетель В.А. суду показал, что с ФИО1 познакомились через соц.сети, встречались, потом стали проживать совместно в квартире мамы по адресу: 

<

адрес>83. Они проживали на средства мамы, ФИО1 приносил небольшие деньги. ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, она в шутку дала кольцо ФИО1, который положил его в карман. Она сказала ему, чтобы он никому кольцо не давал. С 4 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в деревне у родителей, когда вернулась, то ФИО1 сказал, что кольцо заложил. Кольцо золотое было подарено мамой на ее день рождение. Она не разрешала ФИО1 распоряжаться кольцом. ФИО1 обещал вернуть кольцо и в ходе следствия кольцо было возвращено.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон судом в соответствии со ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Н.Т., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.80-82), из которых следует, что она работает в должности менеджера-оценщика в ООО «Ломбард Ювелирный», расположенном по адресу: 

<

адрес>. При приеме под залог составляется залоговый билет, в котором указываются паспортные данные клиента, гражданство, место жительства, описания ювелирного изделия: название, вес, размер проба золота и сумма оценки. 1 грамм золота составляет 2100 рублей. Согласно копии залогового билета *** от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ФИО1 показал кольцо, предложил его заложить, пояснив, что данное кольцо принадлежит его супруге. Она осмотрела кольцо, оно было в хорошем состоянии, взвесила. Кольцо было комбинированное, 585 пробы со вставками белого золота, размер 17, общий вес 1,45 грамм, чистый вес золота 585 пробы 1,44 грамма, так как в нем были вставки из белого золота. Она предложила за кольцо 3000 рублей, ФИО1 устроила данная сумма. По паспорту ФИО1 был составлен залоговый билет. Она пояснила, что срок залога ювелирных изделий составляет 30 дней, со дня сдачи его в залог, в данный срок учитывается и день сдачи изделия, и срок залога у него заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Согласно залоговому билету, существует еще льготный период, то есть после окончания залога, заложенные в их ломбарде изделия, сразу же не реализовывают, они находятся у них еще в течение месяца, если клиент захочет продлить срок залога, то они его продлевают до тех пор, пока клиент не примет решения его выкупить обратно. Если клиенты не выкупают изделия и в течение второго месяца, они реализуют изделие. По залоговому билету *** от ДД.ММ.ГГГГ льготный период заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, по окончании данного периода, они бы реализовали данное кольцо за 4000 рублей, так как оно было в хорошем состоянии, выглядело как новое. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, в ломбард пришел ФИО1, предъявил залоговый билет *** от ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что желает выкупить кольцо. Данное кольцо было в наличие ломбарда, после оплаты суммы залога и процентов за залог, отдала ФИО1 золотое кольцо. ФИО1 заплатил за выкуп кольца из ломбарда денежные средства в общей сумме 3504 рубля, а именно: 3000 рублей- сумма залога за кольцо, и 504 рубля - проценты за залог. 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, в ломбард пришли сотрудники полиции, для того чтобы изъять кольцо, однако кольцо было выкуплено до их прихода примерно за 30 минут. Копию залогового билета выдала сотрудникам полиции.

Оценивая показания свидетеля Н.Т., данные в ходе предварительного следствия, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку свидетель, была допрошена в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что ее показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по делу.

Помимо показаний допрошенных лиц, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы, следует, что объектом осмотра является однокомнатная 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты 3 следа руки, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 6-17).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, обыск проведен по адресу: 

<

адрес> ООО «Ломбард Ювелирный», в ходе обыска было изъято: копия залогового билета *** от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 76-79, 89-92, 93).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у подозреваемого ФИО1 изъято кольцо из металла желтого цвета со вставкой из металла белого цвета, круглой формы, рисунок в виде волн, на внешней поверхности кольца имеется проба «585», диаметр изделия 17 мм; копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард Ювелирный» Южная 12, на сумму 3504.00 рублей (том 1, 86-92,153).

Согласно чеку ИП «Г.А.» от ДД.ММ.ГГГГ годастоимость кольца из золота 585 пробы, весом 1,45 гр, 17 размера, составляет 6530 рублей (том 1, л.д. 31).

Согласно справке ООО «Русское золото» от ДД.ММ.ГГГГ годасредняя стоимость 1 грамма золота 585 пробы в ювелирном изделии составляла на январь 2021 года - 6300 рублей (том 1, л.д. 144).

Согласно справки Ломбард Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ 1 грамм золота 585 пробы на январь 2021 года в ломбарде составляет 2400 рублей 00 копеек (том 1, л.д. 146). 

Из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 128-137), следует: 

1. Следы ногтевых фаланг пальцев рук, перекопированные на отрезки 1,2,3 липкой ленты с подложкой из бумаги белого цвета пригодны для идентификации.

2. Следы ногтевых фаланг пальцев рук, перекопированные на отрезки 1,2,3 липкой ленты с подложкой из бумаги белого цвета, оставлены ногтевыми фалангами среднего пальца правой руки, указательного и среднего пальца левой руки подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении указанного преступления, показания потерпевшей В.Л., свидетелей В.А., Н.Т. считает детальными, подробными, стабильными, взаимодополняющими, согласующимися между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, дополняющими их, а в совокупности с другими достоверными доказательствами, создающими общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности. При этом, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшей, свидетелей, причин и оснований для оговора подсудимого, суду не представлено, каких-либо оснований, позволяющих усомниться в достоверности показаний указанных лиц, судом не установлено. 

Первоначально высказанную версию ФИО1 о том, что тот открыто похитил имущество, суд признает неубедительной, его показания в этой части какими-либо объективными данными не подтверждаются и опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, а именно показаниями свидетеля В.А. из которых следует, что она передала кольцо ФИО1, просила его никому кольцо не давать и уехала в деревню, кроме того, из показаний самого ФИО1 следует, что после отъезда В.А. он решил сдать кольцо в ломбард, то есть действия ФИО1 носили тайный характер, при этом потерпевшая В.Л. не разрешала ФИО1 пользоваться и распоряжаться ее имуществом, что не оспаривается и подсудимым ФИО1 Данная версия противоречит фактическим данным, установленным судом, в связи с чем, суд признает ее способом защиты, не запрещенным законом, и желанием максимально уменьшить степень своей вины. Оснований для переквалификации его действий с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ не имеется.

Кроме того, довод подсудимого о том, что потерпевшей по делу является В.А., какой-либо ущерб В.Л. не причинен, суд также находит несостоятельным, поскольку из показаний потерпевшей, свидетеля В.А. установлено, что кольцо приобреталось потерпевшей и передано свидетелю В.А. в пользование. То обстоятельство, что свидетель В.А. сама передала кольцо ФИО1 не влияет на квалификацию совершенного им преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку В.А. передала ему кольцо, однако не давала ему разрешения распоряжаться данным имуществом.

Довод подсудимого о том, что он желал выкупить кольцо и выкупил его, однако позже оговоренной даты, на выводы суда о совершении им кражи в отношении В.Л., не влияют.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей В.Л., осуществляя который подсудимый ФИО1, имея корыстный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, тайно, умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей. После чего с похищенным имуществом скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб. Стоимость похищенного имущества подтверждена показаниями потерпевшей и определена с учетом износа имущества на момент хищения. Учитывая имущественное положение потерпевшей В.Л., ежемесячный доход семьи которой составляет 80 000 рублей, имеющей ипотечные обязательства, суд признает достоверно установленным, что ущерб для потерпевшей от преступления в размере 6500 рублей является значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты>

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, с учетом характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, заключению комиссии судебно-психиатрической экспертизы, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО1 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся, в силу ч.3 ст.15 УК РФ, к категории преступления средней тяжести, на учете у врача нарколога не состоит (том 1, л.д. 196),состоит на учете у 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 194), по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, характеризуется посредственно (том 1, л.д. 212), находясь под административным надзором допускал нарушение административных ограничений (том 2, л.д. 6).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Коньков ЮА.в ходе расследования по делу давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, указал, каким образом распорядился похищенным имуществом, в результате чего похищенное имущество возвращено потерпевшей. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшей, нахождение В.А. в состоянии беременности.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 имеет непогашенные судимости. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий ФИО1,совершившего преступление в период испытательного срока условного осуждения по приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 23 ноября 2020 года, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказаниев виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, определяя размер наказания с учетом требований ч.ч.1,2 ст. 68 УК РФ.

Правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении размера наказания суд не применяет, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а равно с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени общественной опасности, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести в период испытательного срока условного осуждения по приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 23 ноября 2020 года, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления по настоящему уголовному делу, поведение подсудимого в период испытательного срока условного осуждения, суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по вышеуказанному приговору, в связи с чем, считает необходимым исполнять указанный приговор суда самостоятельно.

Вместе с тем, принимая во внимание, установленную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, но в условиях контроля над его поведением со стороны компетентных органов.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Кроме того, суд учитывает, что данное преступление совершено ФИО1 до постановления приговора Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 02 февраля 2021 года, считает необходимым исполнять указанный приговор суда самостоятельно.

Назначенное таким образом наказание ФИО1 за совершенное им преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-308 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомленияспециализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговоры Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 23 ноября 2020 года и 2 февраля 2021 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношенииКонькова Юрия Алексеевичадо вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий М.Н. Тирская