№ 2-287/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 19 октября 2018 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он купил в ООО «Торговый дом Технотрейд» смартфон Apple по цене 50 990 рублей, что подтверждается наличием кассового чека. ДД.ММ.ГГГГ после обновления программного обеспечения смартфон перестал включаться.

Ссылаясь на ст. ст. 8, 12, 15, 151, 330, 332, 469, 475, 477, 503, 1101 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 17, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», просит суд о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в суд не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте, направил возражения на иск (л.д. 12-24).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Торговый дом Технотрейд», в суд не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел на основании заключенного с ООО «Торговый дом Технотрейд»договора купли-продажи смартфон Apple iPhone 6 plus (модель А1524), серийный номер №, стоимостью 50 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Импортером приобретенного товара на территории России является ООО «Эппл Рус» (л.д. 4).

В течение 15 дней с момента приобретения телефона в процессе его эксплуатации в телефоне выявился недостаток, смартфон перестал включаться.

Обнаружив, что телефон не включается, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

По ходатайству истца, назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза с целью определения наличия дефектов (недостатков) в спорном товаре, их характера и причин возникновения.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (выполненного ООО «Приволжская экспертная компания»), предоставленное на исследование устройство, смартфон AppleiPhone 6 Plus (модель А1524) IMEI №, по внешним и идентификационным признакам является оригинальным продуктом компании «Apple». Серийный номер адаптера питания, предоставленного на исследование: №. Серийный номер кабеля с разъемами USB/Lightning, предоставленного на исследование: FC974367RN0C.

Проведенным исследованием установлено: смартфон AppleiPhone 6 Plus (модель А1524) IMEI №, предоставленный на исследование, на момент проведения экспертизы находился в неисправном состоянии и имел заявленный истцом недостаток (дефект): при нажатии на кнопку включения, аппарат включался, загрузка программного обеспечения не происходила. Телефон невозможно было использовать по своему функциональному назначению.

Анализируя информацию, полученную в ходе проведенного исследования и учитывая то, что каких-либо явных недопустимых действий пользователя, повлекших за собой появление выявленных недостатков, установлено не было, эксперт считает, выявленная неисправность смартфона вызвана скрытым производственным дефектом элементов системной платы (например, основного контроллера питания или ключей заряда) (л.д. 77-92).

Оценивая заключения эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Содержание заключения судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Выводы судебной экспертизы не оспорены ответчиком, доказательств, ставящих под сомнения выводы судебной товароведческой экспертизы, не представлено.

Необходимо отметить, что ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телефоне недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик существенным образом нарушил условия договора, так как истцу продан товар с существенным производственным недостатком, в связи с чем, обоснованны исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23).

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пп. «а» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки такого товара у потребителя.

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Судом из представленных документов, а также из показаний в суде истца установлено, что с досудебной претензией к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона он не обращался, товар ответчику не представлял, а обратился сразу в суд с настоящим исковым заявлением, следовательно, возможность соблюдения добровольного порядка удовлетворения данного требований у ООО «Эппл Рус» отсутствовала. 

Как следует из предоставленных в суд ответчиком документов, после получения из суда копии искового заявлении и приложенных к нему документов, представители ООО «Эппл Рус» неоднократно просили истца предоставить товар для проверки его качества (л.д. 17-22).

Истец по требованию продавца не представил товар на проверку качества, чем лишил ответчика возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца. 

Поскольку судом достоверно установлено, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены в связи с тем, что истцом не предоставлен телефон для проверки его качества, что свидетельствует о нарушении потребителем положений ст. 328 ГК РФ, предполагающей у него наличие встречного обязательства по предоставлению товара, что освобождает продавца от уплаты неустойки и штрафа.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не предоставление истцом товара ответчику для проведения проверки качества и принятия решения по возникшему недостатку, урегулированию спора во внесудебном порядке, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. 

В данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года.

Определением суда от 05 июня 2018 года по делу была назначена судебно-техническая экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания» и расходы по её проведению, в сумме 7 500 рублей, были возложены на ответчика. Оплата за проведение экспертизы ответчиком не произведена. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма 7 500 рублей подлежит взысканию в пользу ООО «Приволжская экспертная компания», с ответчика ООО «Эппл Рус», так как данные расходы основаны на законе, являются разумными и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, исходя из удовлетворенных требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 730 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 стоимость некачественного смартфона Apple iPhone 6 plus (модель А1524), серийный номер №, в сумме 50 990 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара, (509 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по проведению судебно-технической экспертизы в сумме 7 500 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 730 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков