Дело № 1-115/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кандалакша 27 июля 2023 года 

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Тензина Р.Ю.

при секретаре Беловой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кандалакши Зеленовой К.В.,

подсудимого ФИО5, 

защитника Козлова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу) группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период с 20 час. 00 мин. по 22 час.00 мин. 30.07.2022 пребывающий в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 и ФИО, в отношении которой постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 09.12.2022 уголовное преследование было прекращено в связи с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, с целью извлечения материальной выгоды для себя договорились друг с другом о совместном совершении в магазине «ххххх», расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», и распределили между собой преступные роли. 

Реализуя задуманное, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 и ФИО, зашли в названный выше магазин, где ФИО, выполняя отведенную ей роль в совершаемом преступлении, взяла со стеллажа с целью тайного хищения две упаковки сосисок «Останкино Филейные» стоимостью 99 руб. 19 коп. за одну единицу товара и передала их ФИО5 для дальнейшего скрытого выноса из магазина. ФИО5, выполняя отведенную ему роль в совершаемом преступлении, это переданное ему ФИО имущество спрятал с целью его тайного хищения под свою верхнюю одежду. Далее ФИО, выполняя отведенную ей роль в совершаемом преступлении, взяла со стеллажа с целью тайного хищения шесть банок свинины тушеной «СОВОК» стоимостью 163 руб. 07 коп. за одну единицу товара и передала три из этих банок ФИО5 для дальнейшего скрытого выноса из магазина, а остальные три банки положила в находящийся при ней полиэтиленовый пакет. ФИО5, выполняя отведенную ему роль в совершаемом преступлении, это переданное ему ФИО имущество спрятал с целью его тайного хищения под свою верхнюю одежду. Далее ФИО, выполняя отведенную ей роль в совершаемом преступлении, взяла со стеллажа с целью тайного хищения пять банок шпротов «FISH HOUSE» в масле стоимостью 49 руб. 50 коп. за одну единицу товара и положила в находящийся при ней полиэтиленовый пакет. Далее ФИО., выполняя отведенную ей роль в совершаемом преступлении, взяла стеллажа с целью тайного хищения одну бутылку водки «ПЕТР.ГАВАНЬ» стоимостью 192 руб. 10 коп., одну бутылку коньяка «ФАЗЕРС ОЛД.БАР.» стоимостью 162 руб. 91 коп. и передала их ФИО5 для дальнейшего скрытого выноса из магазина. ФИО5, выполняя отведенную ему роль в совершаемом преступлении, это переданное ему ФИО имущество спрятал с целью его тайного хищения под свою верхнюю одежду.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества ООО «sssss» ФИО5 и ФИО, не имея намерения оплатить находящееся при них указанное выше имущество (товар), миновали кассовую зону без его оплаты и попытались скрыться с места совершения преступления. Однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться указанным выше имуществом по своему усмотрению ФИО5 и ФИО не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как при покидании магазина были остановлены его сотрудниками.

При описанных выше обстоятельствах ФИО5 и ФИО., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместными действиями пытались тайно похитить принадлежащее ООО «sssss» имущество на общую сумму 1779 руб. 31 коп.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновными себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, однако от дачи показаний изначально отказался. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО5, данных им 11.11.2022 в ходе предварительного следствия в присутствии своего защитника в качестве обвиняемого, следует, что вину по предъявленному обвинению он признает полностью. Не ранее 20 час. 00 мин. 30.07.2022 он с ФИО1 направился в магазин «ххххх», расположенный в 

<

адрес> (непосредственно перед этим он распивал с ФИО1 спиртные напитки). Возле указанного магазина они встретили ФИО, которой сказали, что идут в указанный выше магазин за одной буханкой хлеба. Сразу после этого он и ФИО договорились похитить из данного магазина алкогольные напитки и продукты питания. Согласно договоренности между ним и ФИО, последняя в магазине должна была брать товары со стеллажей и передавать их ему, а он должен был прятать их в карманы своей одежды. Украденное он и ФИО запланировали поделить впоследствии между собой. Далее он и ФИО вместе с ФИО1 зашли в магазин «ххххх». Там ФИО взяла с прилавка две упаковки сосисок и передала их ему, а он их положил себе под куртку. В другом отделе магазина ФИО передала ему три банки тушенки, которые он положил в рукава своей куртки. Кроме того, ФИО некоторые продукты питания клала в имевшейся при ней пакет, а также убирала себе под одежду. В ходе этих совместных действий он и ФИО переглядывались между собой, указывали друг другу направление движения по торговому залу магазина, переговаривались по поводу передачи друг другу похищаемых продуктов и того, как их спрятать. Когда они прошли в отдел с алкогольной продукцией, ФИО взяла со стеллажа одну бутылку коньяка емкостью в 0,25 л. и убрала сначала к себе под куртку, а затем передала ее ему и он эту бутылку положил к себе в карман. Также со стеллажа ФИО взяла бутылку водки объемом 0,5 л., после чего он тоже убрал ее к себе в карман. Взяв все необходимое, он и ФИО направились к выходу из магазина, минуя кассы и не оплачивая товар. На выходе из магазина их остановила сотрудница магазина и попросила его выдать украденные товары, которые он спрятал в одежде. Тогда он отдал сотруднице магазина находившиеся при нем одну бутылку коньяка, одну бутылку водки и две банки тушенки. После этого он вышел из магазина (при этом он осознавал, что при нем (в его одежде) еще находятся другие неоплаченные товары), а ФИО осталась в магазине. Спустя несколько минут к нему на улице вновь подошла сотрудница магазина и попросила его выдать остававшиеся украденные им продукты. Он выполнил данную просьбу и отдал сотруднице магазина по-прежнему находившиеся при нем две пачки сосисок и одну банку тушенки. Алкогольное опьянение, в котором он находился в момент совершения кражи, не повлияло на то, что он совершил данное преступление (если бы он был трезвым, то все равно бы совершил это преступление, поскольку находился в очень сложной жизненной ситуации). В содеянном он раскаивается. 

(том 

<

номер> л.д.

<

номер>) 

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО5 в судебном заседании пояснил, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то инкриминируемого ему преступления не совершил. 

Кроме вышеуказанных показаний ФИО5 его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ данными 01.11.2022 в ходе предварительного следствия показаниями представителя потерпевшего ФИО2, из которых следует, что она работает в ООО «sssss» менеджером отдела безопасности малых форматов магазинов «ххххх». Среди магазинов, входящих в торговую сеть ООО «sssss», имеется магазин «ххххх», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Со слов сотрудников этого магазина ей известно, что 30.07.2022 в данном магазине мужчиной и женщиной была предпринята попытка кражи продуктов питания и алкогольной продукции общей стоимостью 1779 руб. 31 коп.

(том 

<

номер>, л.д.

<

номер>)

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ данными 02.11.2022 в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что он и ФИО5 Р не ранее 20 час. 00 мин. 30.07.2022 направились за хлебом в магазин «ххххх», расположенный в 

<

адрес>. В тот момент он и ФИО5 пребывали в состоянии алкогольного опьянения, так как перед этим они распивали спиртное. По пути он и ФИО5 встретили ФИО (у нее при себе имелся пакет белого цвета) и далее они пошли в магазин уже вместе с ней. По дороге ФИО5 пожаловался ФИО на отсутствие денег и невозможность ввиду этого купить алкоголь, который ему (ФИО5) хотелось в тот вечер выпить. Далее ФИО5 и ФИО продолжили о чем-то говорить, но содержания их разговора он уже не слышал. После того как они все втроем зашли в магазин, он видел, как ФИО берет что-то с прилавка и взятое передает ФИО5. Затем он увидел, как ФИО5 и ФИО проследовали к выходу из магазина и уже на выходе из него были остановлены сотрудницей магазина, после чего ФИО5 стал доставать из своей одежды какие-то товары.

(том 

<

номер>, л.д.

<

номер>)

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ данными 02.11.2022 в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что она уже более двух лет работает продавцом-кассиром в магазине «ххххх», расположенном в 

<

адрес>. Около 21 час. 15 мин. 30.07.2022, когда она находилась в магазине на смене, в магазин зашла женщина вместе с двумя мужчинами (один из них был одет в объемную куртку темного цвета). Далее она увидела, как эта женщина что-то выбирала на прилавках, а рядом с последней стоял мужчина в указанной выше куртке. В какой-то момент ей показалось, что эта женщина взяла со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку и убрала себе под куртку. По указанной причине она вместе с директором магазина ФИО4 просмотрела видеозапись с камеры видеонаблюдения и увидела на ней, как упомянутая выше женщина действительно сначала взяла бутылку с алкоголем, затем убрала ее себе под куртку, а потом передала эту бутылку мужчине в куртке темного цвета. Тогда она и следом за ней ФИО4 побежали к выходу из магазина, чтобы пресечь кражу товара. В тот момент упомянутая выше женщина и мужчина в куртке темного цвета, не оплатив товар, уже миновали кассовую зону. Последних она и ФИО4 остановили и попросили их выдать украденные товары. Мужчина выдал бутылку водки, бутылку коньяка и две банки тушенки, после чего направился на улицу. Она вышла следом за мужчиной на улицу и там снова потребовала, чтобы тот выдал весь оставшийся у него похищенный товар. В ответ мужчина выдал ей еще две упаковки сосисок и банку тушенки. Остановленная в магазине женщина более покинуть его не пыталась и была уведена ФИО4 в служебное помещение. 

(том 

<

номер>, л.д.

<

номер>)

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ данными 02.11.2022 в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля ФИО4, в целом аналогичные изложенным выше показаниям свидетеля ФИО3 

Кроме того, из данных показаний свидетеля ФИО4. следует, что после того, как она вместе с женщиной, остановленной при выходе из магазина, проследовала в служебное помещение магазина, последняя выдала там пять банок шпротов и три банки тушенки. 

(том 

<

номер>, л.д

<

номер>)

Протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2022 (с прилагаемой к нему фототаблицей), из которого следует, что осмотру был подвергнут магазин «ххххх», расположенный в 

<

адрес> В ходе осмотра на полу подсобного помещения этого магазина были обнаружены и изъяты: бутылка коньяка объемом 0,25 литров, бутылка водки объемом 0,5 литра, пять банок законсервированных шпротов, шесть банок законсервированной свинины, две упаковки сосисок. В ходе осмотра участвующая в нем директор данного магазина ФИО4 указала, на каких именно полках (стеллажах) магазина перечисленные выше продукты питания и алкогольная продукция находились ранее. Кроме того, в ходе осмотра участвующим в нем специалистом со служебного компьютера магазина была снята копия видеозаписи. 

(том 

<

номер>, л.д.

<

номер>) 

Протоколом осмотра предметов от 06.08.2022 (с прилагаемой к нему фотототаблицей), из которого следует, что осмотру были подвергнуты изъятые 30.07.2022 перечисленные выше продукты питания и алкогольная продукция.

(том 

<

номер>, л.д.

<

номер>)

Инвентаризационным актом магазина 

<

номер> ООО «sssss» от 30.07.2022, из которого следует, что комиссия этого магазина (наименование магазина - «ххххх», расположен в 

<

адрес>) провела инвентаризацию товарно-материальных ценностей данного магазина по факту их хищения 30.07.2022 неизвестными лицами. В результате инвентаризации была выявлена недостача следующих товарно-материальных ценностей: одной бутылки водки «ПЕТР.ГАВАНЬ» объемом 0,5 л. стоимостью без учета НДС 192 руб. 10 коп., пяти банок шпротов «FISH HOUSE» в масле (каждая банка массой 160 гр.) стоимостью без учета НДС 49 руб. 50 коп. за одну единицу товара, одной бутылки коньяка «ФАЗЕРС ОЛД БАР.» объемом 0,25 л. стоимостью без учета НДС 162 руб. 91 коп, шести жестяных банок консервов свинины тушеной «СОВОК» (каждая банка массой 325 гр.) стоимостью без учета НДС 163 руб. 07 коп. за одну единицу товара, двух упаковок сосисок «Останкино Филейные» (каждая упаковка массой 495 гр.) стоимостью без учета НДС 99 руб. 19 коп. за одну единицу товара – всего общей стоимостью без учета НДС 1779 руб. 31 коп. 

(том 

<

номер>, л.д.

<

номер>)

Протоколом осмотра предметов (с прилагаемой к нему фототаблицей) от 03.11.2022, из которого следует, что осмотру была подвергнута видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина "ххххх", расположенного в 

<

адрес>. В ходе осмотра было установлено, что на видеозаписи (первый ее файл датирован 21 час. 17 мин. 14 сек. 30.07.2022, последний ее файл датирован 21 час. 36 мин. 36 сек. 30.07.2022) зафиксированы действия в данном магазине ФИО5 и ФИО, описанные в описательной части настоящего приговора. При этом участвовавший в осмотре подозреваемый ФИО5 в присутствии своего защитника пояснил, что на видеозаписи действительно зафиксированы его и ФИО противоправные действия, направленные на кражу из магазина продуктов питания и алкогольной продукции. 

(том 

<

номер> л.д.

<

номер>) 

Все иные исследованные в судебном заседании доказательства обвинения существенного значения для уголовного дела не имеют, а потому суд находит возможным их в настоящем приговоре не приводить. 

Приведенные в настоящем приговоре доказательства, обосновывающие виновность подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они относятся к тому преступлению, которое он совершил, и были получены без каких-либо нарушений закона. 

Указанным выше сведениям, содержащимся в перечисленных выше протоколах и инвентаризационном акте, суд доверяет, так как для критического отношения к ним каких-либо оснований не имеется (не оспаривает данные сведения и сторона защиты). 

Суд также доверяет указанным выше показаниям обвиняемого ФИО5 (за указанными ниже исключениями), представителя потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, так как они логичны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами обвинения. Данные показания, по мнению суда, носят взаимодополняющий характер. 

Суд критически относится к показаниям обвиняемого ФИО5 на предварительном следствии в той их части, в которой он утверждал, что совершил инкриминируемое преступление ввиду того, что находился в очень сложной жизненной ситуации. Данную свою позицию суд мотивирует тем, что помимо продуктов питания ФИО5 пытался тайно похитить также спиртные напитки, которые улучшить его жизненную ситуацию никак не могли. При этом ФИО5 перед совершением преступления, как следует из показаний свидетеля ФИО1, жаловался на то, что отсутствие у него денег, мешает ему приобрести алкоголь, который ему хотелось употребить. 

Также суд критически относится к показаниям обвиняемого ФИО5 на предварительном следствии в той их части, в которой он утверждал, что его алкогольное опьянение не повлияло на то, что он совершил инкриминируемое ему преступление. Данную свою позицию суд мотивирует тем, что ФИО5 после употребления им алкоголя, вызвавшего его опьянение, предпринял попытку тайного хищения в том числе спиртных напитков. При этом ФИО5 перед совершением преступления, как следует из показаний свидетеля ФИО1, сообщал ФИО о своем желании приобрести алкоголь и употребить его. Кроме того, в судебном заседании ФИО5 пояснил, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то преступления он бы не совершил. 

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО5 полностью установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 

ФИО5 совершил покушение на кражу, так как пытался похитить чужое имущество тайно и при этом не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. 

ФИО5 покушался на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, поскольку перед совершением данного преступления он договорился о совместном совершении кражи с ФИО и непосредственно саму кражу пытался совершить также совместно с ФИО, при этом их совместные преступные действия носили согласованный характер. 

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия его в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, его имущественное положение. 

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает данные о его личности. 

Так, ФИО5 ранее не судим, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался (том 

<

номер>, л.д.

<

номер>), по месту жительства характеризуется положительно (том 

<

номер>, л.д.

<

номер>), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 

<

номер> л.д.

<

номер>), в 2022 году внес денежный взнос в сумме 2000 рублей в МКО «Благотворительный фонд «Подари надежду» (том 

<

номер>, л.д

<

номер>), 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, принесение извинений ООО «sssss», его упомянутый выше благотворительный взнос (ч.2 ст.61 УК РФ).

ФИО5 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия давал показания, изобличающие в совершении преступления как ФИО., так и его самого, принял участие в осмотре упомянутой выше видеозаписи, в ходе которого также давал пояснения, изобличающие в совершении преступления как ФИО так и его самого. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО5, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Признавая наличие предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО5 Преступление ФИО5 совершил в состоянии алкогольного опьянения, непосредственно перед совершением преступления он распивал спиртные напитки, после чего предпринял попытку тайного хищения в том числе спиртных напитков, совершить преступление его побудило в том числе желание продолжить употребление спиртных напитков, в судебном заседании он пояснил, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то преступления бы не совершил. То есть алкогольное опьянение ФИО5 повлияло на то, что он совершил преступление. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку имеется указанное выше отягчающее его наказание обстоятельство. 

Каких-либо оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому ФИО5 наказания не имеется. 

То обстоятельство, что ФИО5 оплатил 11.04.2023 назначенный ему постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 09.12.2022 судебный штраф, юридического значения не имеет, поскольку оплату данного штрафа он произвел уж после истечения установленного ему судом срока и уже после отмены данного постановления постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 03.04.20203 (вступило в законную силу 01.06.2023), денежные средства израсходованные им на уплату судебного штрафа службой судебных приставов были направлены на погашения имеющейся у него другой задолженности. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО5, а также прочих обстоятельств, влияющих на назначение ему наказания, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение за совершенное им преступление наказания в виде обязательных работ, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения на срок до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе судебного разбирательства защиту ФИО5 по назначению суда осуществлял адвокат Козлов Д.А., вознаграждение которого из федерального бюджета за оказание юридической помощи составило 10296 руб. 00 коп.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании от защитника не отказался, он является трудоспособным лицом, трудоустроен, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил. Притом сам подсудимый ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он согласен с тем, чтобы с него взыскали указанные выше процессуальные издержки. В связи с этим суд приходит к выводу, что денежные суммы (10296 руб. 00 коп.), выплаченные адвокату Козлову Д.А. за оказание им юридической помощи ФИО5 должны быть взысканы с последнего полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления настоящего приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу считать меру пресечения отмененной. 

Взыскать с осужденного ФИО5 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Козлову Д.А. за оказание им ему юридической помощи в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в сумме 10296 руб. 00 коп. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления судом апелляционной инстанции (в том числе посредством использования видео-конференц-связи), вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий _____________ Р.Ю. Тензин