судья Тушнова И.Ю. уг. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 8 августа 2024г. 

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой В.В.,

с участием государственного обвинителя Шумиловой Л.А.,

осужденного ФИО1, 

защитников - адвокатов Учайкина А.О., Тюриной Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Учайкина А.О. в интересах осужденного ФИО1, Тюриной Л.М. – в интересах осужденной ФИО3 на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2024 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Трусовского районного суда 

<

адрес> по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей, с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 1 год, 

осуждена по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей с лишением права заниматься врачебной деятельностью на 1 год, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи ФИО11 по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного ФИО1, защитников ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя ФИО6 о законности, обоснованности приговора и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от службы, ФИО2 – в пособничестве ФИО1 в совершении указанного преступления.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 вину признали в полном объеме, по их ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает приговор незаконным ввиду его несправедливости. Указывает, что ФИО1 вину по делу признал, раскаялся, способствовал расследованию уголовного дела в кратчайший срок, не привлекался к уголовной ответственности, официально трудоустроен в 

<

данные изъяты> №», где положительно характеризуется, внес пожертвование в благотворительный фонд на поддержку бойцов СВО, что, по убеждению защиты, должно быть расценено как заглаживание вреда, причиненного преступлением. 

Полагает, что преступление, в совершении которого признан виновным ФИО1, не предусматривает наличие потерпевшего и причинение вреда, который можно бы оценить в денежном эквиваленте, в этой связи считает, что с учетом совокупности данных о личности осужденного и его поведения после совершения преступления судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при том, что назначение уголовного наказания может негативно отразиться на осуществлении осужденным трудовой деятельности в образовательном учреждении.

По изложенным доводам защиты просит приговор отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа.

Адвокат ФИО8, действующая в интересах осужденной ФИО3, также считает приговор незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает, что ФИО2 со стадии предварительного расследования признала вину, дала явку с повинной, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, неоднократно награждена за высокие показатели и добросовестное отношение к своим профессиональным обязанностям, внесла пожертвование в благотворительный фонд «

<

данные изъяты>».

С учетом приведенных обстоятельств, как полагает защитник, у суда имелись основания для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа. Ввиду изложенного, адвокат просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить, применить в отношении осужденной меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 указывает о несостоятельности доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, ФИО3, суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое ими было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель был согласен на применение данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1, ФИО2, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал данные доказательства достаточными для осуждения ФИО1, ФИО3 и признания их виновными.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст. 328 УК РФ, ФИО3 – по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 328 УК РФ дана правильно.

Наказание ФИО1, ФИО3 судом назначено с учетом данных о личности осужденных, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, которыми ФИО1 и ФИО3 признаны –явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание благотворительной помощи бойцам СВО, удовлетворительные характеристики по месту жительства и положительные характеристики по месту работы, ФИО1- привлечение к уголовной ответственности впервые, положительная характеристика по месту учебы, ФИО3 – наличие почетных грамот и сертификатов за высокие показатели в работе. 

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания осужденным, известные на момент постановления приговора, судом учтены. 

Наказание в виде штрафа и размер этого наказания судом определены с соблюдением требований уголовного закона, и является соразмерным содеянному.

Оснований для применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено. 

Выводы суда о возможности исправления ФИО3 и превенции совершения ею новых преступлений назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, основаны на установленных фактических обстоятельствах совершенного преступления, и надлежаще мотивированы в приговоре. 

Назначенное ФИО1, ФИО3 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим целям исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб защитников о нарушении уголовно-процессуального закона непринятием судом решения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, который может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом социальным ценностям.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вопреки доводам адвокатов о незаконности судебного решения, принятого по результатам рассмотрения ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд, принимая решение по данному вопросу, строго руководствовался положениями ст. 76.2 УК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденных обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения, приведя убедительные мотивы принятого решения, с которыми нельзя не согласиться.

Общественная опасность преступления, совершенного ФИО1 и ФИО3 состоит в том, что оно нарушает установленный порядок комплектования Вооруженных Сил РФ и тем самым может причинить вред обороноспособности РФ.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что перечисление осужденными денежных сумм на счет благотворительных организаций, оказывающих помощь бойцам СВО, не снижает общественной опасности преступления, и не свидетельствует о полном заглаживании вреда, причиненного интересам общества и государства. Не согласиться с этими выводами суда оснований нет.

Возможные негативные последствия осуждения ФИО1 для осуществления последним трудовой деятельности в образовательном учреждении не являются обстоятельством, исключающим постановление приговора в отношении ФИО1, и не свидетельствуют о незаконности приговора и несправедливости назначенного наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920, ст.ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2024 г. в отношении ФИО1, ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Учайкина А.О., Тюриной Л.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Мухлаева